Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-221/2024-(8Г-28883/2023)[88-2003/2024-(88-28255/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0023-01-2021-001292-39 по иску Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области к Васильеву Денису Игоревичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее по кассационным жалобам представителя Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области - Михайловой Т.А, Ходанова Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась с иском к Васильеву Д.И, в котором с учётом уточнения требований просила суд признать пристройку к квартире "адрес", расположенную на земельном участке с кадастровым N, самовольной постройкой; обязать ответчика демонтировать пристройку к квартире "адрес", расположенную на земельной участке с кадастровым N, за его счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; восстановить жилой дом "адрес"; восстановить территорию, на которой осуществлялось строительство; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований истцом указано, что на территории "адрес", на земельном участке с кадастровым N, расположен трехквартирный жилой дом. Собственником квартиры "адрес" Васильевым Д.И. на месте ранее существующей дощатой пристройки размерами 4, 5 x 3, 3 метров выполнены работы по строительству капитальной пристройки размерами 4, 5 х 6, 0 метров, фундаменты свайные, стены - брус, проведена реконструкция кровли с изменениями высоты, в пристройку проведен газ.

Земельный участок с кадастровым N является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, правообладатели отсутствуют. Уполномоченным органом по распоряжению землями данной категории является Администрация, которой разрешение на реконструкцию квартиры не выдавалось.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно акту проверки при строительстве объекта капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком является физические лицо Васильев Денис Игоревич; реконструкция выполнена без оформленного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешения на строительство/реконструкцию, с нарушением требований безопасности, в связи с чем возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку капитальная пристройка к квартире "адрес" создана с нарушением строительных норм и правил, требований безопасности, она, по мнению истца, является самовольной постройкой, подлежащей демонтажу в судебном порядке.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признана самовольной постройкой пристройка к квартире "адрес", расположенная на земельном участке с кадастровым N. На Васильева Д.И. возложена обязанность самовольно демонтировать возведенную пристройку к квартире "адрес", расположенную на земельном участке с кадастровым N, за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и привести жилой дом "адрес" и территорию (земельный участок) в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2022 г. изменено в части. На Васильева Д.И. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную пристройку к квартире "адрес", расположенную на земельном участке с кадастровым N, за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести жилой дом "адрес" и территорию (земельный участок) в первоначальное состояние или привести пристройку в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил способом, указанным в заключении судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НовоСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N путем проведения комплекса работ по переносу выгребной ямы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Михайловой Т.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание то, что ответчиком не было получено согласие всех сособственников на устройство. Как следствие, это исключает возможность легализации возведенной постройки, что ошибочно не было учтено судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Ходанова В.И. также изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что, будучи собственном соседней квартиры, он не давал своего согласия на возведение пристроя. В силу чего фактическое сохранение данной пристройки по решение суда второй инстанции приводит к нарушению его прав как участника общей собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон спора, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), по адресу: "адрес" расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, площадью 97, 3 кв.м, 1973 года постройки (л.д. 7 т. 1).

Ходанов В.И. является собственником квартиры "адрес", Васильев Д.И. - собственником квартиры "адрес", Нифонтова Н.А, Нифонтов И.А, Нифонтов А.И, Кравец М.А. - собственниками квартиры "адрес" (л.д. 12-15 т. 1, л.д. 53-55 т. 2). Право собственности Васильева Д.И. на квартиру "адрес" возникло на основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 г. (л.д. 47 т. 2).

24 декабря 2020 г. Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области уведомила Администрацию о выявлении факта реконструкции объекта капитального строительства: строительства пристройки из бруса к квартире "адрес" без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (л.д. 6-7 т. 1).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Мэлвуд", пристрой к квартире "адрес" соответствует действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, утв. приказом Министерства строительства Новосибирской области от 12 сентября 2017 г. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом оценивается как работоспособное состояние, недопустимых дефектов не обнаружено, выполненная реконструкция соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений (л.д. 112-188 т. 1).

Вместе с тем, при проведении исследования пожарной безопасности экспертизой установлено, что пристрой выполнен к трехквартирному жилому дому, который, исходя из действующих терминов и определений, а также существующих объемно-планировочных решений, можно отнести к блокированному дому класса функциональной пожарной опасности Ф1.4. Стены и внутренние перегородки основной части жилого дома выполнены из кирпича, чердачное перекрытие из сборных железобетонных пустотных плит. Крыша объекта представлена в виде деревянной стропильной системы и обрешетки из тесовых досок. Кровля объекта выполнена из металлических листов, устроенных по тесовой обрешетке. С учетом фактических пределов огнестойкости основной части, ее можно отнести ко II-й степени огнестойкости, согласно таблице 21 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

К квартире "адрес" выполнена одноэтажная пристройка размером 4, 5 x 6 метров: фундамент - металлические сваи, стены выполнены из бруса. Чердачное перекрытие - брус и деревянные балки, с нижней стороны подшиты гипсокартонным листом, со стороны чердака (совмещен с чердачным помещением основной части здания) утеплен. В пристройке размещается коридор, кухня, санузел.

Согласно пункту 10.4 СП 64.13330.217, древесина является горючим материалом, незащищенная древесина относится к классу пожарной опасности элементов конструкции К3, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости.

Согласно таблице 21 Федерального закона N 123-ФЗ, здания с ненормируемыми пределами огнестойкости несущих стен и чердачных перекрытий следует относить к V степени огнестойкости.

Таким образом, жилой дом с одноэтажной пристройкой, выполненной из древесины, будет отнесен к V степени огнестойкости и классу СЗ конструктивной пожарной опасности.

В ходе проведенного осмотра, анализа вышеуказанных норм, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: противопожарные стены 2-го типа, разделяющие дом блокированной застройки, не пересекают кровлю (либо не разделяют чердачное помещение до кровли при выполнении условия по плотному заполнению зазоров между противопожарной стеной и кровлей негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены), чем нарушены пункт 7.3 СП 55.13330.2016, пункт 6.5.6 СП 2.13130.2020, пункт 5.2.12 СП 4.13130.2013. Стена вновь возведенной пристройки квартиры "адрес" и веранда (холодный тамбур) квартиры "адрес" не обеспечивает выполнения требований по обеспечению прямого расстояния не менее 1, 2 метра по горизонтали между любыми проемами, расположенными в соседних жилых блоках, также как и при примыкании наружных стен смежных жилых автономных блоков под углом 135 градусов и менее. Участок наружной стены, образующей этот угол, общей длиной не менее 1, 2 метра для смежных жилых блоков, не отвечает требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 2-го типа, чем нарушены пункт 7.3 СП 55.13330.2016, пункт 6.5.6 СП 2.13130.2020, пункт 5.2.12 СП 4.13130.2013.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "НовостройЭксперт", реконструкция, проведенная в квартире "адрес" трехквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", не противоречит требованиям законодательства в области пожарной безопасности, за исключением пожарной сигнализации, требующейся в соответствии с пунктом 6.1 табл. 1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

Приведение в соответствии с противопожарными нормами и правилами пристройки к квартире "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым N без сноса строения возможно путем установки системы пожарной сигнализации (СРПС).

Место расположения выгребной ямы, необходимой для обслуживания помещений спорной постройки не соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических норм, что может нарушать права и законные интересы других лиц. Тем не менее, данное несоответствие фактически связано исключительно с порядком эксплуатации пристройки. В связи с чем, по мнению эксперта, сохранение пристройки само по себе как объекта недвижимости не приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению экспертов N от 28 августа 2023 г, выполненного ООО "НовостройЭксперт", устранение нарушений санитарно-эпидемиологических норм, выявленных при ответе на вопрос N заключения экспертов N от 10 апреля 2023 г, возможно. Комплекс работ по переносу выгребной ямы, вероятнее всего представляющий собой металлический бак, вкопанный в землю, потребует разработки грунта ручным или механизированным способом для обеспечения возможности демонтажа существующей выгребной ямы и ее повторного устройства на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома при помощи грузоподъемных механизмов, прокладки (продления) канализационных труб до нового места расположения выгребной ямы и последующей обратной засыпки грунта для восстановления планировки земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума о самовольной постройке) обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При этом в пункте 27 постановления Пленума о самовольной постройке Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1-3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Ранее в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. (действовавшем на момент принятия решения судом второй инстанции), высшая судебная инстанция также указывала, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Изменяя решение суда первой инстанции и фактически предоставляя Васильеву Д.И. возможность сохранения спорной постройки в реконструированном состоянии, судебная коллегия областного суда указала на приведение пристройки в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил способом, указанным в заключении судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НовоСтройЭксперт" от 13 августа 2023 г. N С.2183.23 путем проведения комплекса работ по переносу выгребной ямы. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции одновременно констатирован факт того, что принадлежащая ответчику и подвергнутая реконструкции квартира представляет собой помещение в многоквартирном доме.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований, включая установление допустимого способа исполнения судебного акта, суду второй инстанции надлежало высказать суждения по двум юридически значимым обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, а именно: затрагивает ли произведенная реконструкция общее имущество многоквартирного дома, а в случае, если реконструкция приводит к уменьшению общего имущества, получено ли согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на её проведение. Вместе с тем, соответствующих выводов судебной коллегией областного суда сделано не было, что свидетельствует о нарушении положений статей 195-196, 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует надлежащим образом определить предмет доказывания по заявленному иску, установить, затрагивается ли возведением спорной пристройки общее имущество многоквартирного дома, включая наружные стены и земельный участок, а в случае, если такая реконструкция приводит к уменьшению общего имущества, получено ли согласие на проведение реконструкции многоквартирного дома от всех собственников помещений, распределить между сторонами спора бремя доказывания и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области к Васильеву Денису Игоревичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в ином составе судей.

Кассационные жалобы представителя Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области - Михайловой Т.А, Ходанова Василия Ивановича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи