Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2220/2024[88-4741/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1256/2020 (УИД N04MS0055-01-2020-001755-08) по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа, по кассационной жалобе представителя Нимаева Алдара Олеговича - Бальжинова Ганжуры на определение мирового судьи судебного участка N2 Иволгинского района Республики Бурятия от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N2 Иволгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ N2-1256/2020 о взыскании с Нимаева Алдара Олеговича (далее - Нимаев А.О.) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") задолженности по кредитному договору N2004577377 от 16 января 2019 г, образовавшейся за период с 2 апреля 2019 г. по 4 апреля 2020 г, в размере 87 983, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 419, 75 руб.

На основании заявления ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного документа определением мирового судьи судебного N2 Иволгинского района Республики Бурятия от 9 октября 2023 г. был выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа N 2-1256/2020 от 27 апреля 2020 г.

Апелляционным определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N2 Иволгинского района Республики Бурятия от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя должника Нимаева А.О. по доверенности Бальжинова Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об извещении должника о назначенном судебном заседании. Указывает, что мировой судья не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и не исследовал обстоятельства, подтверждающие его утрату. Полагает, что заявителем пропущен месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N2 Иволгинского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с Пимаева А.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N2004577377 от 16 января 2019 г, образовавшейся за период с 2 апреля 2019 г. по 4 апреля 2020 г, в размере 87 983, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 419, 75 руб.

В связи с отсутствием возражений судебный приказ вступил в законную силу.

9 июня 2020 г. судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу направлен взыскателю ПАО "Совкомбанк" для предъявления к исполнению, получен Банком 2 июня 2020 г.

Согласно информации сайта ФССП России на основании судебного приказа N2-1256/2020 от 27 апреля 2020 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N2 Иволгинского района Республики Бурятия в отношении Нимаева А.О, возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГг, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

25 сентября 2023 г. представитель по доверенности ПАО "Совкомбанк" Сизова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что исполнительный документ был утерян в связи с внутренним переездом подразделения службы судебного взыскания ПАО "Совкомбанк" в другое помещение, о чем составлен акт об утрате документов от 17 августа 2023 г.

Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в связи с утратой его оригинала. При этом исходил из того, что задолженность, взысканная судом, должником не погашена, а срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек в связи с его прерыванием ввиду предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании статьи 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство, окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем. Факт утраты подлинника исполнительного документа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в части 2 статьи 430 ГПК РФ срок.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно ответу заместителя начальника Иволгинского РОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ на исполнении значилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГг, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-1256/2020 от 27 апреля 2020 г. о взыскании задолженности в размере 89 403, 08 руб. в отношении должника Нимаева А.О. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк". В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, на имя должника зарегистрированного имущества не установлено. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ШПИ N по отправке исполнительного документа. После окончания исполнительного производства исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует. Учитывая информацию взыскателя о том, что исполнительный документ к нему не возвращался, есть основания считать, что исполнительный документ утерян во время пересылки.

ПАО "Совкомбанк" установлен факт утраты исполнительного документа, о чем 17 августа 2023 г. составлен акт об утрате документов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Нимаева А.О. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подача заявления ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного документа 19 августа 2023 г. свидетельствует об обращении до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При указанных обстоятельствах с учетом приведенных требований закона для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт его утраты и факт неисполнения решения суда, на основании которого он выдан.

Поскольку судом установлена утрата исполнительного документа, в связи с чем заявитель лишен возможности предъявить его к исполнению, вывод об удовлетворении требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и не исследованы обстоятельства, подтверждающие его утрату, противоречит собранным по делу доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права, в том числе указание на отсутствие в материалах дела сведений об извещении должника о назначенном судебном заседании о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Извещение о дате и времени рассмотрения заявления ПАО "Совкомбанк", направленное в адрес Нимаева А.О, получено им лично 5 октября 2023г. (л.д. 40).

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, что само по себе не может повлечь отмену правильных по существу постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N2 Иволгинского района Республики Бурятия от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нимаева Алдара Олеговича - Бальжинова Ганжуры - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова