Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2244/2024[88-4826/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0050-01-2021-000228-28 по иску Шестакова Николая Николаевича к Яницкой Вере Николаевне об установлении границ земельного участка, встречному иску Яницкой Веры Николаевны к Шестакову Николаю Николаевичу об обязании привести границы земельного участка, крыльца в первоначальное положение, выкорчевать дерево

по кассационной жалобе Шестакова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Шестакова Н.Н. к Яницкой В.Н. об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым N, общей площадью 569 кв.м, расположенного по "адрес", по координатам характерных точек. В удовлетворении встречных исковых требований Яницкой В.Н. к Шестакову Н.Н. о возложении обязанности привести границы земельного участка, крыльца в первоначальное положение, выкорчевать дерево отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 26 сентября 2022 г. решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 г. отменено, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Шестаковой В.А. и Громовой Н.Н. По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шестакову Н.Н. к Яницкой В.Н. об установлении границ земельного участка. Встречные исковые требования Яницкой В.Н. к Шестакову Н.Н. удовлетворены частично, на Шестакова Н.Н. возложена обязанность привести входную группу, расположенную по "адрес" в соответствии с техническим паспортом от 21 мая 1981 г. и снести установленный на земельном участке забор, огораживающий указанную входную группу.

Шестаков Н.Н. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что, отказывая ему в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой, расположенный по "адрес", является многоквартирным жилым домом, основываясь на заключении специалиста ФИО9 от 29 июля 2022 г, представленного Яницкой В.Н.

Между тем, службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведено обследование указанного жилого дома, по результатам которого составлен акт осмотра 17 августа 2023 г. Данным актом установлено, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки; проведенные в квартире N работы не свидетельствуют о реконструкции объекта капитального строительства, требующих получение разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, не были и не могли быть известны заявителю, то являются вновь открывшимися.

Просил пересмотреть решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 26 сентября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Шестакова Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Шестаков Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в пересмотре апелляционного определения от 26 сентября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на акт осмотра от 17 августа 2023 г, составленный службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому спорный жилой дом является домом блокированной застройки, проведенные в квартире N работы не свидетельствуют о реконструкции объекта капитального строительства, требующих получение разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Шестакову Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 26 сентября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Также указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 25 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционным определением от 26 сентября 2022 г. решение суда отменено и дело рассмотрено по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Шестакова Н.Н. о том, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что акт осмотра специалиста, сотрудником службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен 17 августа 2023 г.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по которому судом 25 октября 2021 г. вынесено решение, ни в ходе апелляционного рассмотрения 26 сентября 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции, Шестаковым Н.Н. указанное доказательство не представлялось, в то время как причин, объективно препятствующих представить такой акт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Шестакова Н.Н. относительно того, что спорное жилое помещение является жилым домом блокированной застройки, исследовался в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ему давалась оценка в совокупности с иными доказательствами.

Судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что расположенный по "адрес" дом поставлен на учет в бюро технической инвентаризации или в государственном кадастре недвижимости как дом блокированной застройки с изолированными системами отопления и водоснабжения, обслуживающими каждое жилое помещение в отдельности.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Шестакова Н.Н. и ФИО7 без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленный заявителем акт осмотра от 17 августа 2023 г, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, поскольку указанное обстоятельство, не отвечает требованиям, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дальнейшее обнаружение стороной спора доказательств, не полученных ранее, не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Шестакова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи