Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2265/2024[88-4931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-993/2023; 19RS0001-02-2023-000078-78 по иску Ивановой Веры Олеговны к Лысовой Татьяне Анатольевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Ивановой Веры Олеговны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Лысовой Т.А. - Маленкова О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.О. обратилась в суд с иском к Лысовой Т.А. о признании недействительным завещания её отца Лысова О.А. от 06.07.2022 г. на имя Лысовой Т.А. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", умершего 28.07.2022 г. и, В обоснование иска указала, что отец находился на длительном лечении в связи с онкологическим заболеванием, периодически находился на стационарном лечении. Он не подписывал завещание лично, это сделал рукоприкладчик, но оснований для подписания завещания рукоприкладчиком не имелось.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 года в иске отказано (л.д. 231-237 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иванова В.О. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Лысовой Т.А. - Маленков О.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15.10.1999 г. Лысов О.А. и Лысова Т.А. состояли в браке; каждому супругу принадлежала одна вторая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором они проживали (л.д. 53-56 т. 1).

06.07.2022 г. нотариус удостоверил завещание Лысова О.А. (наследодатель), которым он всё своё имущество завещал своей супруге Лысовой Т.А, в связи с болезнью Лысова О.А. завещание по его личной просьбе подписал в присутствии нотариуса Чебыкин А.В. (л.д. 78-79 т. 1).

28.07.2022 г. Лысов О.А. умер (л.д. 75 на обороте, т. 1).

29.08.2022 г. супруга умершего Лысова Т.А. подала нотариусу заявление о принятии наследства, в том числе по завещанию (л.д. 76 т. 1).

Согласно выписке из амбулаторной карты Лысова О.А. у него был "данные изъяты".

По заключению заочной медико-социальной экспертизы Лысов О.А. был признан инвалидом по общему заболеванию и ему на период с 13.05.2022 г. по 01.06.2023 г. установлена вторая группа инвалидности.

На учете в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" Лысов О.А. не состоял.

24.06.2022 г. супруга Лысова О.А. (ответчица) заключила с ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" договор на его психиатрическое освидетельствование. Согласно заключению комиссии врачей у Лысова О.А. на момент освидетельствования не выявлено каких-либо признаков психического расстройства, препятствующего оформлению каких- либо сделок имущественного характера. Завещательная дееспособность сохранена. Совершать нотариальные действия он способен.

По ходатайству истца суд назначил посмертную психиатрическую экспертизу Лысова О.А. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" от 14.04.2023 г. Лысов О.А. по состоянию на 06.07.2022 г. при составлении оспариваемого завещания находился в таком состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в этом заключении отражено, что у Лысова О.А. в декабре 2020 г. появился болевой синдром, при исследовании выявлены "данные изъяты". В октябре 2021 г. начата "данные изъяты". С 31.05.2022 г. по 10.06.2022 г. находился на стационарном лечении, выписан с диагнозом: "данные изъяты". При выписке даны рекомендации, в том числе и обезболивающего лечения. В дальнейшем получал лечение амбулаторно, жаловался на "данные изъяты". Состояние Лысова О.А. оценивалось как средней степени тяжести, в "данные изъяты".

Чебыкин А.В, подписавший завещание, пояснил, что ответчица Лысова Т.А. является матерью его жены (он ей приходится зятем). С Лысовым О.А. у него были отличные отношения, до его болезни вместе ездили на рыбалку, почти ежедневно приходил к Лысовым в гости. Накануне перед оформлением завещания Лысов О.А. попросил его прийти к нему с утра, ему необходима была помощь в подписании документов по наследству. Потом приехал нотариус, объяснил, что Лысов О.А. не может сам подписать документы, объяснил, кто такой рукоприкладчик. Лысов О.А. на момент составления завещания руками ничего не мог делать, подписать тоже не мог, однако его психическое состояние было в порядке, он был адекватным, но сильно страдал физически, у него были переломаны все кости. Ему дали завещание для ознакомления, он с ним ознакомился и подписал. Кроме него, Лысова О.А. и нотариуса в комнате больше никого не было.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 166, 167, 168, 1111, 1118, 1119, 1123, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что наследодатель в связи с состоянием здоровья не имел возможности подписать завещание лично, подписание его рукоприкладчиком Чебыкиным А.В. соответствует волеизъявлению завещателя, порядок подписания завещания не был нарушен.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Нормой пункта 3 статьи 1125 ГК Российской Федерации установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (абзац первый).

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.11. "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21, подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя.

При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что при подписании завещания были нарушены требования пункта 2 статьи 1124 ГК РФ указанием на то, что рукоприкладчик находится с ответчицей в близких родственных отношениях - приходится ей зятем, что предполагает его прямую заинтересованность. Указанные доводы отклонены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае несоответствия лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК Российской Федерации.

Из норм пункта 2 статьи 1124 ГК Российской Федерации следует, в том числе, что не могут подписывать завещание вместо завещателя, в частности, лицо, в пользу которого составлено завещание, супруг такого лица, его дети и родители.

Как видно из приведенных выше материалов дела, Чебыкин А.В, подписавший завещание, не относится к числу таких лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Ходатайства разрешены в соответствии со статьями 57, 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ивановой В.О. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова