Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22/2024-(8Г-26092/2023)[88-251/2024-(88-26004/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0036-01-2023-000267-44 по иску Аскаровой Татьяны Петровны к Малашенко Нине Львовне, Шиганину Валерию Юрьевичу о запрете эксплуатировать автостоянку на земельном участке, признании незаконной регистрации, признании отсутствующим право собственности на нежилые здания

по кассационной жалобе Малашенко Нины Львовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г. (с учетом определений об устранении описки от 18 мая 2023 г, 23 августа 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Смирновой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Аскарова Т.П. обратилась в суд с иском к Малашенко Н.Л, Шиганину В.Ю. о запрете эксплуатировать автостоянку на земельном участке, признании незаконной регистрации, признании отсутствующим право собственности на нежилые здания.

В обоснование исковых требований указано, что Аскарова Т.П. является собственником и жильцом квартиры в доме N по "адрес". Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым N, разрешенное использование - многоквартирные дома с подземной автостоянкой, для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов с подземной автостоянкой. Во дворе многоквартирного дома на кровле подземной автомобильной парковки расположена платная автомобильная парковка, принадлежащая на праве долевой собственности ответчикам Малашенко Н.Л. и Шиганину В.Ю. Уполномоченными органами установлено, что в границах земельного участка многоквартирного дома (N) размещены: 1) нежилое двухэтажное здание с кадастровым N площадью 1 042, 1 кв.м ("адрес"); 2) нежилое одноэтажное здание с кадастровым N площадью 1497, 1 кв.м ("адрес"); 3) многоквартирные дома N N, N, N N по "адрес" и N по "адрес". В пределах нежилого помещения подземной автостоянки (N) по "адрес" расположены: нежилое помещение с кадастровым N площадью 1 480, 8 кв.м на подземном этаже N, в собственности тридцати восьми физических лиц; нежилое помещение с кадастровым N площадью 346, 6 кв.м на техническом этаже N (кровля), в собственности ответчиков; нежилое помещение с кадастровым N площадью 676 кв.м на техническом этаже N (кровля), в собственности ответчиков. Спорные помещения с кадастровыми N и N расположены на объекте с кадастровым N и используются для размещения автостоянки.

Эксплуатируемая кровля по "адрес" не является отдельным помещением, относится к конструктивным элементам объекта капитального строительства; проектной документацией многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенной в границах земельного участка с кадастровым N, не предусматривалось размещение платной автопарковки. В связи с государственной регистрацией собственности ответчиков Малашенко И.С. и Шиганина А.В. на указанные объекты (N и N) признать незаконной такую регистрацию, а право на объекты отсутствующим возможно только в судебном порядке. По мнению истца, размещение платной автостоянки на земельном участке, предоставленном под эксплуатацию многоквартирного жилого дома, является незаконным, поскольку проектной документацией многоквартирного дома не предусматривалось, тем самым нарушен вид разрешенного использования земельного участка (N). Размещение платной автопарковки является нарушением прав истца на благоприятную окружающую среду, как собственника помещения в многоквартирном доме.

В связи с чем, истец просила запретить ответчикам эксплуатировать автостоянку с кадастровыми N и N, расположенную на земельном участке с кадастровым N; признать незаконной государственную регистрацию права собственности на автостоянку с кадастровыми N и N, а право общей долевой собственности Малашенко Н.Л. и Шиганина В.Ю. на указанные объекты отсутствующим.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г, с учетом определений об исправлении описки от 18 мая 2023 г, 21 августа 2023 г, исковые требования Аскаровой Т.П. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Малашенко Н.Л, Шиганина В.Ю. на "данные изъяты" доли каждого в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым N площадью 346 кв.м, и с кадастровым N площадью 676 кв.м по адресу: "адрес". Прекращено зарегистрированное право собственности ответчиков на указанные нежилые здания. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации о прекращении права собственности ответчиков на указанные нежилые помещения. Запрещено Малашенко Н.Л, Шиганину В.Ю. эксплуатировать здания с кадастровыми N, N, расположенные на земельном участке с кадастровым N. В удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности на автостоянку Аскаровой Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Малашенко Н.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с тем, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами установлено, что спорные объекты, зарегистрированные в качестве помещений, являются составной частью здания с кадастровым N (подземная автопарковка), расположены на его эксплуатируемой кровле. Вывод суда о том, что эксплуатируемая кровля является частью земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ошибочное суждение о том, что спорные объекты являются частью земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома, а следовательно общим имуществом собственников многоквартирного дома, привело к неправильному выводу судов об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома (земельного участка) в результате регистрации права собственности ответчиков (на нежилые помещения). За ответчиками зарегистрировано право собственности на помещения в здании, то есть часть объекта капитального строительства, поскольку эксплуатируемая кровля относится к конструктивным элементам капитального строительства. Факт нахождения здания с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N не может служить основанием для признания части здания с кадастровым N частью земельного участка с кадастровым N. Противоположный вывод судов указывает на неправильное применение норм материального права.

Суд приходя к выводу о том, что кровля здания с кадастровым N является общим имуществом собственников квартир в многоквартирных домах, требовало привлечение к участию в деле всех собственников указанного здания, поскольку они приобрели право собственности в силу участия в долевом строительстве и имеют права на земельный участок кадастровым N; обжалуемые судебные акты создали неясности в правах указанных лиц как на объекты капитального строительства, так и на занимаемый ими земельный участок. Разрешая вопрос о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости и прекращении права собственности, суд не привлек к участию в деле первоначальных собственников объектов недвижимости, несмотря на тот факт, что данным решением суда затрагиваются их права, как предыдущих собственников спорного имущества. Реализуя способ защиты права в отношении объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности, истец не защищала свое право собственности на спорные объекты, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Резолютивная часть решения не содержит запрета ответчикам эксплуатировать спорные объекты. Вместе с тем, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом устранена техническая описка в обжалуемом решении, путем внесения в резолютивную часть решения сведения о запрете эксплуатации спорных объектов, что не соответствует логике принятых судебных актов, согласно которым зарегистрированные за ответчиками помещения являются частью земельного участка, следовательно запретили эксплуатировать земельные участки, а не объекты права на которые признаны отсутствующими. Кассатор несогласен с выводом суда, о том, что в действиях ответчиков усматривается недобросовестность, поскольку ответчики не являлись первыми собственниками, и договоры в установленном порядке не оспорены. В нарушение требований закона судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности.

На кассационную жалобу Шиганиным В.Ю. предоставлен отзыв, в котором доводы жалобы Малашенко Н.Л. поддержал.

На апелляционную жалобу, ООО "УК "Левобережная" поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем проведения видеоконференц-связи с Свердловским районным судом г.Иркутска представитель Малашенко Н.Л, Шиганина В.Ю. - Мальцев Е.А, действующий на основании доверенностей, доводы жалобы и дополнение к ней поддержал, просил судебные акты отменить; истец Аскарова Т.П, представитель ООО "УК "Левобережная" Слепнёв А.А, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в Свердловский районный суд г.Иркутска, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ЕГРН, земельный участок под многоквартирным домом (N) имеет вид разрешенного использования - многоквартирные дома с подземной автостоянкой, для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов с подземной автостоянкой; образован путем объединения земельных участков с кадастровыми N N, N, предоставленных ООО "Городская строительная компания" в собственность для строительства многоквартирных домов с подземной автостоянкой на основании постановлений мэра г. Иркутска.

Так, во исполнение постановлений от 2 июня 2008 г, 13 марта 2008 г, 15 февраля 2008 г, 17 января 2008 г, 31 января 2008 г, 23 апреля 2008 г. администрацией г. Иркутска и ООО "Городская строительная компания" заключены следующие договоры купли-продажи:

5 марта 2008 г. - земельного участка с кадастровым N площадью 545 кв.м по "адрес", - для эксплуатации жилого дома, расположенного на участке;

7 мая 2008 г. - земельного участка с кадастровым N площадью 363 кв.м для эксплуатации жилого дома;

12 февраля 2008 г. - земельного участка с кадастровым N площадью 720 кв.м для эксплуатации жилого дома;

17 апреля 2008 г. - земельного участка с кадастром N площадью 503 кв.м;

24 января 2008 г. - земельного участка с кадастровым N площадью 1026 кв.м по "адрес";

16 июня 2008 г. - земельного участка площадью 1 653 кв.м с кадастровым N по "адрес".

На основании решения ООО "Городская строительная компания" от 14 мая 2009 г. земельные участки (N, N, N, N, N) объединены, образован новый земельный участок по "адрес", площадью 8 966 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: под строительство и дальнейшую эксплуатацию группы жилых домов.

Спорный земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым N площадью 10 982 кв.м. поставлен на кадастровый учет 11 июня 2011 г, образован путем объединения, в том числе земельного участка с кадастровым N, а также N, N, предоставленных ООО "Городская строительная компания" для строительства многоквартирных домов с подземной автостоянкой.

Распоряжением комитета по градостроительной политике от 12 июля 2011 г. утвержден градостроительный план земельного участка (N), которым запроектировано строительство многоквартирных домов с подземной автостоянкой.

Строительство объекта "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Подземная автостоянка" по "адрес", - осуществлялось ООО "Городская строительная компания" на основании разрешения на строительство от 15 декабря 2011 г.

31 октября 2012 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой по "адрес".

В границах спорного земельного участка (N) размещено нежилое двухэтажное здание с кадастровым N площадью 1042, 1 кв.м, "адрес". По данным департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска от 10 февраля 2023 г, согласно правилам землепользования и застройки территории, здание подземной автостоянки (N) по "адрес", - расположено в территориальной зоне "Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 эт и более) Ж-104" в планировочном элементе С-01-01. Здание подземной автопарковки с расположенными в подземном этаже машиноместами поставлено на кадастровый учет под кадастровым N.

Кроме того, в границах спорного земельного участка (N) размещено нежилое одноэтажное здание с кадастровым N площадью 1 497, 1 кв.м, "адрес", в указанном здании подземной автопарковки расположены объекты недвижимости с кадастровым номерами (N, N, N); многоквартирные дома N N, N (в котором расположена квартира истца Аскаровой Т.П.), N, N по "адрес" и N, N по "адрес".

Таким образом, спорная платная автостоянка распложена на кровле нежилого здания с кадастровым N.

По данным ЕГРН в пределах нежилого здания с кадастровым N (подземная автопарковка) расположены: нежилое помещение с кадастровым N площадью 1480, 8 кв.м на подземном этаже N, принадлежащее на праве общей долевой собственности тридцати восьми физическим лицам, используется для размещения подземной автопарковки; а также спорное нежилое помещение с кадастровым N площадью 346, 6 кв.м на техническом этаже N (кровля), принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам; спорное нежилое помещение с кадастровым N, площадью 676 кв.м на техническом этаже N (кровля), принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам.

Таким образом, расположенные на эксплуатируемой кровле вышеуказанной парковки спорные помещения ответчиков поставлены на кадастровый учет отдельно от подземной автостоянки, как самостоятельные нежилые помещения, расположенные на техническом этаже N (кровля) здания подземной автопарковки.

Как следует из регистрационного дела, 13 февраля 2013 г. на основании заявлений о постановке от 31 января 2013 г, технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером Мирочником М.А, поставлены на кадастровый учет помещения с кадастровыми N, N, расположенные на кровле помещения с кадастровым N. Нежилое помещение с кадастровым N на подземном этаже N принадлежит на праве общей долевой собственности тридцати восьми физическим лицам, используется для размещения подземной автопарковки.

18 апреля 2013 г. ООО "Городская строительная компания" (застройщик) продало Родионову С.М. нежилое помещение площадью 364, 6 кв.м. с кадастровым N, расположенное на техническом этаже N (кровля) здания автомобильной стоянки.

При государственной регистрации права Родионова С.М. в Управлении Росреестра возникли сомнения на предмет отчуждения Родионову С.М. общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем государственная регистрация права на Родионова С.М. приостанавливалась (уведомление от 26 марта 2013 г.).

Впоследствии после получения ответа службы жилищного надзора о том, что здание (используется как подземная парковка) по "адрес", - не является многоквартирным домом, право Родионова С.М. на объект с кадастровым N, расположенный на кровле здания подземной автопарковки (N) было зарегистрировано.

17 мая 2013 г. Родионов С.М. продал Малашенко Н.Л. и Шиганину В.Ю. по "данные изъяты" доле в праве каждому нежилое помещение с кадастровым N площадью 364, 6 кв.м, расположенное на техническом этаже N (кровля) здания автомобильной стоянки.

7 июля 2014 г. Шиганин В.Ю. продал Малашенко Н.Л. свою "данные изъяты" доли в нежилом помещении с кадастровым N.

5 февраля 2015 г. Малашенко Н.Л. подарила "данные изъяты" доли в указанном помещении Малашенко И.С. (договор дарения от 5 февраля 2015 г.), "данные изъяты" доли продала Шиганину А.В. (договор купли-продажи от 5 февраля 2015 г.).

28 января 2020 г. Малашенко И.С. и Шиганин А.В. подарили по "данные изъяты" доле в нежилом помещении с кадастровым N (технический этаж N на поэтажном плане 4) по "адрес", - в собственность Малашенко Н.Л. и Шиганина В.Ю.

По данным ЕГРН, ответчики Малашенко Н.Л. и Шиганин В.Ю. являются собственниками нежилых помещений - эксплуатируемой кровли с кадастровыми N и N по "адрес", расположенных на кровле здания подземной автопарковки (N), по "данные изъяты" доле каждый.

Как следует из материалов дела, истец Аскарова Т.П. является собственником квартиры в многоквартирном доме N по "адрес". Многоквартирный дом N по "адрес" расположен в границах земельного участка с кадастровым N.

Начиная с 14 октября 2019 г, истец обращалась в администрацию г. Иркутска по вопросу правомерности размещения во дворе дома платной автостоянки, указывая, что двор заставлен машинами, заезд на стоянку производится с придомовой территории, жильцы домов не голосовали за размещение во дворе платной автостоянки.

По информации администрации г. Иркутска, платная автостоянка вместимостью около 50 машиномест площадью около 1 700 кв.м расположена на эксплуатируемой кровле нежилых зданий. Стоянка огорожена забором из профлиста; доступ к стоянке возможен с "адрес" только по внутридворовому проезду на территории земельного участка с кадастровым N на расстоянии менее 7 м от детской площадки на рельефе; с "адрес" - через территорию земельного участка N (Дорожная клиническая больница) и по внутридворовому проезду земельного участка с кадастровым N. Детская площадка, доступ на которую не ограничен, расположена на крыше нежилого здания, имеет с платной автостоянкой два смежных забора. Пандус на детскую площадку имеет не нормативный уклон, в нижней части пандуса находится проезд с поворотом и уклоном. Дворовой проезд заполнен припаркованными автомобилями, как на размеченных местах, так и вне разметки (у трансформаторной подстанции). Вдоль фасада блок-секций N и N размечено по 11 машиномест на расстоянии менее 15 м до окон. Площадка для сбора твердых бытовых отходов состоит из 6 контейнеров, не огорожена, расположена вплотную к трансформаторной подстанции, крупногабаритные отходы складируются за контейнеры на асфальт. В подземный гараж доступен один обособленный въезд с "адрес" вдоль недавно оборудованной детской площадке на рельефе. В архиве отсутствует схема планировочной организации земельного участка N.

По информации КУМИ администрации г. Иркутска, эксплуатируемая кровля по "адрес", не является отдельным помещением, а относится к конструктивным элементам объекта капитального строительства; проектной документацией многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенной в границах земельного участка с кадастровым N, не предусматривалось размещение платной автопарковки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п.п. 1, 2, 5 ст. 10, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235, ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные нежилые помещения (N, N) поставлены на кадастровый учет, переданы застройщиком в пользу физических лиц после ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой по "адрес" (31 октября 2012 г..), проектной документацией которого не предусмотрено размещение платной автостоянки на территории земельного участка под многоквартирным домом, при этом эксплуатируемая кровля находится в пределах земельного участка (является его частью), предоставленного под эксплуатацию многоквартирных жилых домов, ранее предоставленного для строительства и эксплуатации многоквартирных домов и подземной автостоянки, исходя из того, что регистрируя право собственности на спорные помещения, расположенные на эксплуатируемой кровле, являющейся техническим помещением непосредственно самой подземной автостоянки (N), создавая самостоятельные объекты недвижимости - помещения с кадастровыми N, N на кровле здания с кадастровым номером N, застройщик действовал в обход закона, поскольку кровля не является самостоятельным объектом недвижимости, а земельный участок, частью которого является эксплуатируемая кровля, предоставлялся не под парковку, а под эксплуатацию многоквартирных жилых домов, приняв во внимание, что технический план от 24 декабря 2012 г, на основании которого поставлено на кадастровый учет нежилое здание подземной автопарковки (N) и внесены сведения о

праве собственности ответчиков на эксплуатируемую кровлю названного нежилого здания подземной автопарковки, как на спорные нежилые помещения (N и N), не соответствует требованиям закона, поскольку разработан без учета того, что эксплуатируемая кровля является сама по себе земельным участком, предоставленным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также, что зарегистрированное право ответчиков нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме (N по "адрес"), в чьей собственности находится земельный участок с кадастровым N, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения и прекращении указанного права.

Признав отсутствующим право ответчиков на нежилые здания ((N и N), представляющие собой часть эксплуатируемой кровли здания подземной парковки, являющейся частью земельного участка с кадастровым N, предоставленного для эксплуатации многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о запрете ответчикам эксплуатировать спорные здания, являющиеся частью земельного участка с кадастровым N, поскольку согласия собственников на использование указанной части земельного участка (в виде эксплуатируемой кровли подземной парковки) на размещение платной наземной автопарковки не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной государственную регистрацию права собственности на автостоянку, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку нарушений при регистрации права, в действиях Управления Росреестра по Иркутской области, а также нарушений прав истца, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии правовых оснований для признания права собственности ответчиков отсутствующими.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что застройщик привязав спорные помещения к подземной парковке, изменил назначение земельного участка (эксплуатируемой кровли) под организацию парковки, тогда как земельный участок, частью которого является эксплуатируемая кровля, предназначен для эксплуатации многоквартирных домов и с момента ввода в эксплуатацию жилых домов находится в общей собственности собственников многоквартирных жилых домов, тем самым в обход закона, уменьшил общее имущество собственников многоквартирных жилых домов, в отсутствие согласия всех собственников, являются обоснованными.

Расположение под эксплуатируемой кровлей здания предусмотренной проектной документацией подземной парковки (N), находящейся в долевой собственности физических лиц, не свидетельствует, что эксплуатируемая кровля не является частью земельного участка (N), предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома, что обосновано учтено судами.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении земельного участка N, в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости, в том числе с кадастровым N. Спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам (N, N), расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым N.

Данное обстоятельство также подтверждается ответами администрации г. Иркутска по обращениям Аскаровой Т.П, жильцов многоквартирных домов N по "адрес", актом осмотра КУМИ администрации г. Иркутска от 31 октября 2019 г, представленными фотографиями.

Истец является собственником квартиры в многоквартирном "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым N, который в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом всех собственников квартир многоквартирных домов, расположенных на данном участке: N N, N, N, N по "адрес", и N N, N по "адрес".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что кровля в силу закона является общим имуществом собственников квартир в указанных многоквартирных домах, может использоваться для обеспечения нужд собственников, в том числе и для размещения автостоянки, при наличии соответствующего решения собственников помещений многоквартирных домов, обосновано учел, что при строительстве многоквартирных домов, проектной документацией размещение платной наземной парковки, не предусмотрено, согласие собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым N, на размещение на части указанного земельного участка, представляющей собой эксплуатируемую кровлю подземной автопарковки, не получено.

Выводы судов, что спорная платная наземная автопарковка расположена непосредственно на земельном участке, предоставленном под эксплуатацию многоквартирных домов, на придомовой территории многоквартирных домов, являются законными и обоснованными.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что спорные объекты недвижимости (N, N), расположены на кровле подземной автопарковки, кровля которой является частью земельного участка N, то есть спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, расположены на земельном участке предназначенном для многоквартирных домов, таким образом суды пришли к правильному выводу, что зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные объекты, нарушает право собственников многоквартирных домов, в том числе истца, на земельный участок, возникшее в силу закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не привлечению к участию в деле собственников машиномест были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечены прежние собственники нежилых помещений, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку основанием к отмене судебных постановлений не являются, при этом кассатор не наделена полномочиями по защите прав иных лиц, кроме того вопрос о правах и обязанностях прежних владельцев судом не разрешался.

Устранение описки в решении суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судом разрешены все заявленные требования, о чем указано в мотивировочной части решения, в том числе о запрете эксплуатации спорных объектов. Не указание в резолютивной части решения на запрет эксплуатации спорных объектов ответчиками, устранено путем устранения описки, законность, которой проверена судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно истолкованы и применены нормативные акты, подлежащие применению к спорным отношениям. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой и апелляционной инстанций не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г, с учетом определений об исправлении описок от 18 мая 2023 г, 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малашенко Нины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи