Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-230/2024-(8Г-28940/2023)[88-3768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусевым Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2023; УИД: 54RS0008-01-2022-002985-39 по иску Симонова Анатолия Леонидовича к Исаевой Наталье Ивановне, Левченковой Наталье Евгеньевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Симонова Анатолия Леонидовича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.Л. обратился в суд с иском к Исаевой Н.И, Левченковой Н.Е, и с учетом уточнений, просил:

- признать сведения, распространенные Левченковой Н.Е. в чате "Наш Дом Твардовского 2" в форме видео файла с заявлением Исаевой Н.И. 18 ноября 2022 г. на конференции ТОС "Березовый", не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

- Исаевой Н.И. организовать делегатов от 17000 жителей КСМ и провести собрание ТОС "Березовый" с публичным заявлением о клевете в адрес Симонова А.Л, и записью данного признания на видео файл с размещением в сети "интернет", а именно в группе "ТОС "Березовый КСМ" "В Контакте", (текст заявления согласовать с истцом).

- обязать Левченкову Н.Е. удалить из всех чатов видео файл с заявлением Исаевой Н.И. на конференции ГОС "Березовый", и разместить личное опровержение данной информации.

- взыскать с Исаевой Н.И. и Левченковой Н.Е. компенсацию причиненного морального и физического вреда в размере 500000 рублей, в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 г. Левченковой Н.Е. в чат "Наш Дом Твардовского 2" была выставлена видеозапись с клеветой со стороны председателя ТОС "Березовый" Исаевой Н.И, в адрес истца как председателя Совета дома "Твардовского 2", и как руководителя ООО "Альма" - монтажная компания по ПВХ окнам. Фразы, прозвучавшие от Исаевой Н.И. на конференции ТОС "Березовый" при большом количестве делегатов, представляющих более 17000 жителей КСМ: " "данные изъяты"", являются клеветой с использованием служебного положения и распространением против должностного лица сведений, порочащей честь и достоинство, подрывает репутацию компании.

Истец является Председателем Совета дома; избран большинством собственников на общем собрании (протокол N от 16 сентября 2022 г.), получает за эту работу деньги. Левченкова Н.Е. достоверно знала, что данное заявление является клеветой, порочащей честь и достоинство, как председателя Совета дома и подрывает репутацию компании, распространила не соответствующие действительности сведения. Исаева И.И. и Левченкова Н.Е. нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права, причинили моральный вред, нравственные страдания, нарушения состояния здоровья и общего самочувствия. В связи с чем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г. исковые требования Симонова Анатолия Леонидовича удовлетворены частично, а именно суд решил:

"Взыскать с Исаевой Натальи Ивановны в пользу Симонова Анатолия Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. постановлено:

"Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симонова Анатолия Леонидовича отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Симонова Анатолия Леонидовича оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Симонов А.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Симонов А.Л. получил судебное извещение 18 января 2024 г, Исаева Н.И. - 19 января 2024 г, Левченкова Н.Е. - 18 января 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г. отменено, то в силу приведенных выше норм процессуального права решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г. предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 15 ноября 2022 г. состоялась отчетно-выборная конференция ТОС "Березовый".

18 ноября 2022 г. в чате "Наш Дом Твардовского 2" Левченковой Н.Е. была размещена видеозапись того, как Исаевой Н.И. на конференции "ТОС Березовый" при выступлении были произнесены высказывания: "данные изъяты"", что подтверждается видеозаписью, которая исследована судом.

При этом, указанное высказывание Исаевой Н.И. приведено дословно.

Данное высказывание Исаевой Н.И. на конференции, и затем распространенное в сети Левченковой Н.Е, Симонов Н.И. считает клеветой с использованием служебного положения и распространением против него, как должностного лица, порочащих сведений, так как ответчик Исаева Н.И. является Председателем ТОС "Березовый", которое объединяет примерно 17000 жителей КСМ. По мнению истца, данное заявление является клеветой, не соответствует действительности, содержит сведения, порочащие его честь и достоинство.

Факт высказывания, его содержание и распространение не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, учитывая отсутствие доказательств того, что высказывание Исаевой Н.И. продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, суд пришел к выводу, что негативные сведения о Симонове А.Л. в высказывании Исаевой Н.И. выражены в форме оценочных суждений и являются выражением субъективного мнения, а не утверждениями о фактах, и, поскольку само по себе высказывание Исаевой Н.И. не содержит в себе информации о каких-либо фактах и событиях, то по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения автора. При этом суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные выражения произнесены в оскорбительной форме, что унижает честь и достоинство Симонова А.Л, то есть нарушают его личные неимущественные права и влекут удовлетворение требований о возмещении морального вреда, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования и взыскал с Исаевой Н.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом, суд указал, что поскольку вышеуказанные выражения были высказаны Исаевой И.И, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Левченковой Н.Е.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с его выводами об оскорбительном характере выраженного ответчиком субъективного мнения.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3) по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).

Любое выражения мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Конституция Российской Федерации, согласно части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Установив, что само по себе высказывание Исаевой Н.И. содержит отдельные несвязанные между собой фразы, текст несвязанный и не содержит в себе информации о каких-либо фактах и событиях, оспариваемые истцом высказывание Исаевой Н.И, по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения автора, является оценочными суждениями, поскольку не содержат утверждений о конкретных фактах, передаваемая в высказывании Исаевой Н.И. негативная информация об истце имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, о характере поведения истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом высказывания являются субъективным мнением ответчика Исаевой Н.И. и не могут быть проверены на их соответствие действительности.

Оценочные же суждения об истце, даже если они носят обидный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни в данном случае не нарушен, истец, являющейся публичной фигурой по отношению к жителям многоквартирного дома, входящего в ТОС "Березовый", может быть подвергнут критике в форме совместимой с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, без нарушения взаимных прав и свобод, поскольку это необходимо для гласного и ответственного исполнения общественных функций.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что высказывания Исаевой Н.И. не являются субъективным мнением, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признать оскорбительным выраженное ответчиком субъективное мнение.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оскорбительность выражения - это употребление неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе.

Признаком "оскорбления", как унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме является то, что основным компонентом публичного оскорбления является наличие слов и выражения оскорбительного характера, их адресованность конкретному лицу, неприличная форма, унижающая достоинство адресата.

С лингвистической точки зрения неприличная форма - это наличие высказываний в адрес гражданина, содержащих оскорбительную, непристойную лексику и фразеологию, которая оскорбляет общественную мораль, нарушает нормы общественных приличий.

Оскорбление обычно связано с применением инвективной лексики, под которой понимается лексика, противоречащая нормам, принятым в обществе, в котором совершается деяние. К инвективной, т.е. ругательной, лексике относятся нецензурные или грубопросторечные слова, зооморфные, слова, обозначающие социально неприемлемое поведение и т.п.

Инвективную лексику и фразеологию составляют слова и выражения, заключающие в своей семантике и экспрессивной окраске отрицание личности того, по отношению к кому они употребляются. Они направлены на то, чтобы унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата своей речи.

Таким образом, оскорблением является исключительно неприличная отрицательная оценка лица, тогда как сама по себе отрицательная оценка, хотя глубоко затрагивающая самолюбие адресата, но по своей форме не заключающая в себе характера неприличного обхождения, не может считаться оскорблением.

Установив, что высказывание Исаевой Н.И. хоть и включало в себя отрицательную оценку истца, обидную для него, но не носило неприличный характер, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое высказывание нельзя признать оскорбительным.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, высказанных Исаевой II.И, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, и не носят неприличный характер, не выражены в оскорбительной форме, решение суда в части взыскания с Исаевой Н.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу Симонова АЛ. суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил его с принятием по делу нового решения, которым отказал в удовлетворении исковых требований Симонова А.Л. о взыскании с Исаевой Н.И. компенсации морального вреда в полном объеме.

Поскольку действия второго ответчика - Левченковой Н.Е. по распространению видеозаписи с высказыванием Исаевой Н.И. в чате, неразрывно связаны с содержанием этого высказывания, которое судебной коллегией признано лишь субъективным мнением, без оскорбительного характера, исковые требования к Левченковой Н.Е. суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: