Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2332/2024[88-5185/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1919/2023 (УИД N 38RS0024-01-2023-002383-55) по исковому заявлению Попова Максима Александровича к Егорову Владимиру Анатольевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании вернуть ключи и паспорт транспортного средства, по кассационной жалобе представителя Попова Максима Александровича - Черненко Владимира Эдуардовича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов Максим Александрович (далее - Попов М.А.) обратился с исковым заявлением к Егорову Владимиру Анатольевичу (далее - Егоров В.А.), в обоснование которого указал, что в октябре 2021 г. между Поповым М.А. и Егоровым В.А. в устной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства мерки "Тойота Ленд Круизер 200", 2016 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС N от ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились, что стоимость указанного автомобиля составляет 4 400 000 руб. При этом, ответчик должен оплатить часть стоимости автомобиля при его передаче, а остальную сумму позже, в какие именно сроки и какими частями стороны не определили. В этот же период Попов М.А. передал Егорову В.А. комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства, а Егоров В.А. в свою очередь, оплатил Попову часть стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств за автомобиль Егоровым В.А. не передана до настоящего времени. Стороны, преследуя цель заключения договора на условиях оплаты товара с рассрочкой платежа, к соглашению о порядке, сроках и размерах платежей не пришли, в силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такой договор не может считаться заключенным. Кроме того, стороны заключили договор в устной, а не в простой письменной форме. Полагает, что у ответчика отсутствует право собственности на спорное транспортное средство.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Ленд Круизер 200" между Егоровым В.А. и Поповым М.А, незаключенным; обязать Егорова В.А. возвратить Попову В.А. ключи и паспорт транспортного средства марки "Тойота Ленд Круизер 200", 2016 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер N.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Попова М.А. - Черненко В.Э. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор ссылается на несогласие с выводами судов о заключении Поповым М.А. и Егоровым В.А. договора купли-продажи транспортного средства исходя из наличия воли Попова М.А. на отчуждение автомобиля, принятием задатка и передачи транспортного средства в пользование ответчика, не мотивировав основания, по которым они отклонили доводы Попова М.А. о наличии предварительного договора купли-продажи. Считает, что все действия сторон свидетельствуют о заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля, это следует и из пояснений, данных в судебном заседании как Поповым М.А, так и Егоровым В.А. о том, что приобретение в собственность транспортного средства было возможно только после заключения договора купли-продажи и полной оплаты стоимости спорного транспортного средства. Стоимость автомобиля определялась предварительно в размере 4 400 000 рублей, итоговая должна быть установлена на момент заключения договора купли-продажи. Егоровым В.А. не доказан факт передачи Попову М.А, денежных средств. Не оспаривается сторонами факт передачи задатка при заключении предварительного договора купли-продажи. Суды неверно оценили правовую природу передачи Егоровым В.А. денежных средств Попову М.А. в размере 500 000 руб. При этом суд необоснованно оценил действия Попова М.А. по передаче транспортного средства Егорову В.А. как действия, направленные на отчуждение автомобиля.

От представителя Попова М.А. - Черненко В.Э. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом обеспечения истца и его представителя участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мотивированное тем, что кассационным судом отказано стороне истца в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, назначенном на 27.02.2024.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии стороны в судебном заседании путем видеоконференц-связи не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку его подателем не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в кассационный суд в электронном виде с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 27.02.2024, посредством ВКС лично либо через представителя, в том числе одновременно с подачей кассационной жалобы, а также уважительность причин невозможности явки непосредственно в суд кассационной инстанции. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 27.02.2024, посредством ВКС, а также уважительности причин не явки в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Попов М.А. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, выпиской из базы данных о регистрационных действиях, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ Попов М.А. продал указанное транспортное средство ответчику Егорову В.А. за 4 400 000 руб, договор купли-продажи в письменной форме не заключался. В счёт оплаты за транспортное средство ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере 500 000 руб, оставшаяся часть денег должна была быть передана позже, супругой ответчика заключен договор ОСАГО, ответчик пользовался автомобилем до начала ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали.

Согласно отзыву на исковое заявление старшего следователя ОВД второго следственного отдела пятого следственного управления ГСУ СКР М.К.Ю, в производстве пятого следственного управления (с дислокацией в городе Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N, выделенное ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 4, ст. 191.1 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ по фактам получения должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" взяток в особо крупном размере от представителей коммерческих организаций и предпринимателей через посредника, за незаконное бездействие в пользу взяткодаталей. Обвиняемым по уголовному делу, в числе прочих, является Егоров В.А, ДД.ММ.ГГГГ, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 сг. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п.п "а, в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Егоров В.А. приобрёл у Попова М.А. в собственность автомобиль "Тойота Ленд Круизер 200", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который в дальнейшем использовал по своему усмотрению. Паспорт указанного транспортного средства изъят при проведении обыска по месту жительства обвиняемого. Вместе с тем, согласно показаниям Егорова В.А. он оплатил Попову М.А. основную часть в размере 3 400 000 руб, а Попов М.А. показал, что получил от Егорова В.А. 500 000 руб, то есть оплата за указанный автомобиль стоимостью 4 400 000 руб. произведена не в полном объёме.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.10.2022 на основании ходатайства старшего следователя ОВД второго следственного отдела пятого следственного управления ГСУ СКР М.К.Ю. наложен арест на автомобиль "Тойота Ленд Круизер 200", 2016, года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Апелляционным постановлением от 12.01.2023 постановление Кировского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Лазовского Д.В, действующего в интересах Попова М.А, оставлена без удовлетворения.

Из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанное транспортное средство подлежит передаче для хранения супруге Егорова В.А. - Е.Е.О, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества.

Из пояснений истца и ответчика следует, что Е.Е.О. передала данное транспортное средство, ключи и документы, кроме ПТС, Попову М.А.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт спорного транспортного средства серии N, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 154, 161, 162, 168, 420, 425, 432, 434, 454, 486 ГК РФ, исходил из того, что Попов М.А. имел волю и интерес на отчуждение спорного автомобиля Егорову В.А, истец принял от ответчика частичную оплату за транспортное средство, не вернул её обратно, передал автомобиль ответчику со всеми документами, что свидетельствует о совершенной сделке по купле-продаже транспортного средства. Отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи не свидетельствует о незаключенности договора и об отсутствии воли продавца на отчуждение спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, а действия сторон свидетельствуют о заключении предварительного договора, как несостоятельные.

Так, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают волю собственника Попова М.А. на совершение сделки по отчуждению автомобиля, и не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Поскольку Попов М.А. принял от Егорова В.А. частичное исполнение по договору купли-продажи, он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), в связи с чем, доводы истца о незаключенности договора купли-продажи автомобиля правомерно отклонили, указав, что отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи не свидетельствует о незаключенности договора и не свидетельствует об отсутствии воли продавца на отчуждение спорного имущества. Вопреки доводу кассатора о заключении сторонами спора предварительного договора купли-продажи, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, как вытекающие из договора купли-продажи автомобиля.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Егорова В.А. не может ущемлять права Попова М.А, который в сложившейся ситуации сам является пострадавшей стороной, поскольку лишился своей собственности, как необоснованные, поскольку, суды правомерно учли то обстоятельств, что факт наложения ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела не свидетельствует об утрате правового статуса данного имущества.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова Максима Александровича - Черненко Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко