Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2373/2024[88-5206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1026/2023 (УИД N 42RS0019-01-2022-009766-74) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скрылеву Егору Сергеевичу о взыскании задолженности, по кассационным жалобам Скрылева Егора Сергеевича и акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя истца акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нохрина Б.В, представителя ответчика Скрылева Е.С. - Чурсину А.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавшх относительно доводов жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Скрылеву Егору Сергеевичу (далее - Скрылев Е.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.07.2012 между Банком и Скрылевым Е.С. заключен кредитный договор N 136654 на сумму 2 540 000 руб. с уплатой процентов по кредиту. в размере 11% годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона, 9, 9% годовых после предоставления документов регистрации ипотеки в силу закона со сроком исполнения обязательств на срок по 13.07.2032 включительно.

Денежные средства заемщику предоставлены. Однако последним обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога прав требования N 136654 от 13.07.2012 с залогодателем Скрылевым Е.С. Предметом залога ипотеки является: участие в долевом строительстве - "адрес" (строительный), общей площадью - 72, 0 кв.м. на 14 этаже в многоквартирном жилом доме "адрес", расположенного по адресу: "адрес", имущественное право по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и ЗАО СК "Южкузбасстрой", зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ под N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отделе по г. Новокузнецку, а именно имущественное право требования на объект недвижимости. Передаваемые в залог права принадлежат залогодателю (заемщику) на основании: договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по договору пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме 2 540 000 руб, в том числе: договор залога (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ под N.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 107 244, 82 руб, в том числе: 1 854 705, 64 руб. - основного долга, 1 252 539, 18 руб. - по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 993, 97 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 19, 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 540 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2023 г. со Скрылева Е.С. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 136654 от 13.07.2012 по состоянию на 12.07.2023 в размере 3107244, 82 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 19, 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 13.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины 28993, 97 рублей.

Обращено взыскание в пользу АКБ НМБ (ОАО) на заложенное имущество, принадлежащую Скрылеву Е.С. квартиру, определена начальную продажную стоимость 7 183 200 рублей, установлен способ продажи - публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2023 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору N 136654 от 13 июля 20123 г. по состоянию на 7 августа 2023 г, процентов на будущее время, государственной пошлины изменено.

Со Скрылева Е.С. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 136654 от 13 июля 2012 г. по состоянию на 7 августа 2023 г. в размере 2 115 749, 17 рублей, в том числе: основной долг - 1474 201, 40 рубль; задолженность по процентам - 641 547, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлину в сумме 18 778, 75 рублей.

Со Скрылева Е. С. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19, 8% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга - 1 474 201, 40 рубль с учетом его уменьшения с 8 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрылев Е.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное определение апелляционным судом суммы задолженности по основному долгу и процентам. Считает, судом не принято во внимание, по условиям договора (п. 1.1) процентная ставка по кредиту после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости составляет 9, 8 % годовых, ипотека зарегистрирована 13.02.2023, соответственно начиная с 01.03.2023 расчет истцом должен был производиться под 9, 8 % годовых. Полагает, судом не верно произведен расчет основного долга без учета внесенных ответчиком 540 000 рублей 13.07.2012 в день выдачи кредита. Кроме этого, кассатор выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции о размере начисленных повышенных процентов, поскольку в мотивировочной части определения суд не указывает на какую сумму основного долга они начислены, по состоянию на 01.12.2019 или по состоянию на 07.08.2023. Кассатор также указывает на допущенную судом в резолютивной части апелляционного определения от 19.12.2023 описку о взыскании с ответчика задолженность по процентам в размере 641 547, 77 рублей, при этом по расчетам, приведённым судом, взысканию, по его мнению, подлежат проценты в размере 636 621, 25 рубль (479 783, 08 проценты за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 + 156 838, 17 проценты за период с 01.10.2022 по 07.08.2023).

Кассатор выражает несогласие с начислением повышенных процентов на сумму основного долга, считает, что повышенный процент, как мера ответственности, должна начисляться на ту часть кредита, по которому срок исполнения нарушен, так как по условиям кредитного договора гашение кредита производится частями, согласно графику платежей. Суд апелляционной инстанции не произвел разграничение между непосредственно процентами за пользование кредитом (платой за пользование кредитом) и той частью процентов (из размера повышенных процентов), которая является санкцией, к которой подлежит применению статья 333 ГК РФ, по заявлению ответчика.

Податель жалобы, ссылаясь на периодическое получение в Банке выписок по счету, указывает на отсутствие в них сведений о наличии задолженности перед банком. Ответчик полагал, что просроченной задолженности у него нет и продолжал вносить платежи по графику ежемесячно в размере 21 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции имеющиеся в материалах дела.

Считает, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суды не выяснили вопрос о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства. Согласно расчетам ответчика, на дату вынесения решения у него отсутствовала просроченная задолженность по кредиту.

В кассационной жалобе АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) просит отменить апелляционное определение в оспариваемой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности с учетом обстоятельств, свидетельствующих о признании долга должником. Указывает, что исковое заявление Банка о взыскании задолженности с ответчика было подано в суд 03.11.2022. В период срока исковой давности от заемщика регулярно в погашение долга с периодическими нарушениями графика платежей поступали денежные средства, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Денежные средства, поступавшие с нарушением срока, зачислялись в погашение просроченных платежей. При этом просрочки в ежемесячных платежах на срок более трех лет не было.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания повышенных процентов за пользование кредитом. Полагает, судом не учтены условия начисления повышенных процентов, предусмотренных п. 4.3 Кредитного договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1 Кредитного договора, заемщик выплачивает Банку проценты из расчета 22 % годовых до даты фактического возврата просроченной задолженности. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств. Кроме этого, полагает, что не имелось правовых оснований для применения моратория к спорным отношениям, поскольку доказательств распространения на ответчика действия моратория и то, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не предоставлено, заявлений в суд о его банкротстве на текущую дату не поступало.

Кассатор указывает на необоснованное уменьшение судом размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку при подаче искового заявления истцом АКБ НМБ ОАО было оплачена государственная пошлина, которая в сумме составила 28 993, 97 руб, а не 22 993, 97 руб. как указано в апелляционном определении от 25.12.2023.

В материалы дела от АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) поступили возражения на кассационную жалобу Скрылева Е.С, в которой просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 136654 на сумму 2 540 000 руб. с уплатой процентов по кредиту в размере 11% годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона, 9, 9% годовых после предоставления документов регистрации ипотеки в силу закона со сроком исполнения обязательств по 13.07.2032 включительно. В случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1 договора, заемщик выплачивает банку процент из расчета 22% годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона, 19, 8% годовых после предоставления документов регистрации ипотеки в силу закона до даты фактического возврата просрочен задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

Заемщику Скрылеву Е.С. был открыт ссудный счет, на который были зачислены заемные денежные средства на общую сумму 2 540 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем Скрылевым Е.С. Предметом залога ипотеки является: участие в долевом строительстве - "адрес" (строительный), общей площадью - 72, 0 кв.м. на 14 этаже в многоквартирном жилом доме "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Передаваемые в залог права принадлежат залогодателю (заемщику) на основании договора участия в долевом строительстве "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по договору пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме 2 540 000 руб.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора, заемщик выплачивает Банку из расчета 22% годовых до даты фактического возврата просроченной задолженности.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, ответчик не вносил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 12.07.2023 (расчет произведен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) сумма задолженности составляет 3 128 244, 82 руб, из них: 1 854 705, 64 руб. - основной долг, 1 273 539, 18 руб. - задолженность по процентам.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 209-210 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентам, обращении взыскания на предмет залога - квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной отчетом ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 979 000 рублей.

Определяя сумму долга, суд исходил из фактически внесенных ответчиком платежей на дату вынесения решения - 07.08.2023, в связи с чем, не применяя срок исковой давности, взыскал с ответчика 3 107 244, 82 руб, в том числе: 1 854 705, 64 руб. - основного долга, 1 252 539, 18 руб. - по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по ставке 19, 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, распределил судебные расходы, а также обратил взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов по кредитному договору, не согласиться с выводами суда о размере задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, в этой части решение суда изменил. Оценив условия кредитного договора, согласно которым кредит оформлен под 11% годовых (пункт 1.1), а пунктом 4.3 кредитного договора установлены повышенные проценты из расчета 22% годовых до даты фактического возврата просроченной задолженности в случае несвоевременного погашения кредита или процентов, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение кредитных обязательств в части внесения сумм основного долга и процентов, а в период с 01.12.2016 по 01.05.2017 и с 01.07.2017 по 01.01.2018 оплата со стороны ответчиком вообще не производилась, правомерно указал на то, что основания для применения повышенных процентов при расчете задолженности на сумму основного долга у банка имелись. При этом, определяя правовую природу повышенных процентов, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что в данном случае, повышение названных процентов с 11% годовых до 22% годовых, то есть на 11% годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, поскольку увеличение установленных договором процентов - 11% годовых до 22% годовых обусловлено непосредственно нарушением обязательств со стороны должника. Кредитный договор от 13.07.2012 не содержит условий о возможности взыскания штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора (например: в случае неуплаты, просрочки исполнения обязательств). При таких обстоятельствах проценты в размере 11 % годовых, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (11% годовых), заявленные истцом ко взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, право на начисление которых также предоставлено истцу при несоблюдении заемщиком условий кредитного договора.

Кроме этого, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции, произведя соответствующий расчет задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора Скрылева Е.С. о неверном расчете апелляционным судом суммы основного долга и процентов по кредиту, а также обращении взыскания на предмет залога в отсутствие, по его мнению, просроченной задолженности по кредиту, как несостоятельные. Так, при расчете основного долга, второй инстанцией правомерно уменьшена сумма основного долга, заявленная Банком ко взысканию без учета срока исковой давности (с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018) из расчета 11% годовых, с учетом вносимых платежей ответчиком по состоянию на 07.08.2023 в размере 1 697 692, 97 руб. за период с 01.12.2016 - 07.08.2023, на сумму, приходящуюся на срок исковой давности в размере 43 040, 75 руб, что составило 1 654 652, 22 руб. Кроме этого, апелляционным судом правомерно применен срок исковой давности при расчете процентов по кредиту и установлено, что остаток внесенных денежных средств ответчиком в сумме 180 450, 82 руб, которые Банк учитывал в счет платежей, по которым срок исковой давности пропущен, и ответчик распоряжения данными денежными средствами на погашение долга за период с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018 не давал, обоснованно с учетом положений ст. 319 ГК РФ распределил данную сумму на сумму основного долга, в связи с чем, размер основного долга составит: 1 654 652, 22 руб. - 180 450, 82 руб. = 1 474 201, 40 руб, которую взыскал с ответчика в пользу истца. Денежные средства в сумме 540000 руб, на которые ссылается кассатор, были учтены банком как гашение кредита 16.07.2012, вместе с тем, данные обстоятельства не являлись предметом апелляционной жалобы ответчика, направлены на установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что апелляционный суд не указал на какую сумму основного долга начислены повышенные проценты, как несостоятельные. Так, апелляционным судом учтено, что разница между процентами за пользование кредитом по ставке 11% годовых и 22% годовых в спорном периоде составит: 479 783, 08 руб. из расчета: 952 546, 482 руб. (суммарное количество платежей по процентам 22% годовых, подлежащих оплате за период с 01.12.2019 (с учетом примененного срока исковой давности) по 31.03.2022 (дата, с которого введен мораторий на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") - 472 763, 404 руб. (суммарное количество платежей по процентам 11% годовых, подлежащих оплате за период с 01.12.2019 (с учетом примененного срока исковой давности) по 31.03.2022 (дата, с которого введен мораторий на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С 01.10.2022 (дата окончания действия названного выше моратория) по 07.08.2023 (дата, на которую проверено решение суда) штрафная санкция составит из расчета 11% годовых (разница между процентами по кредитному договору от 13.07.2012 п. 1.1 и п. 4.3 названного договора) 156 838, 17 руб, из расчета: 318 602, 86 руб. (суммарное количество платежей по процентам 22% годовых, подлежащих оплате за период с 01.10.2022 (дата начисления после окончания моратория) по 07.08.2023 (дата, на которую проверяется законность судебного акта, т.е. решения суда) - 161 764, 69 руб. (суммарное количество платежей по процентам 11 % годовых, подлежащих оплате за период с 01.10.2022 (дата начисления после окончания моратория) по 07.08.2023 (дата, на которую проверена законность решения суда).

Таким образом, всего размер повышенных процентов по ставке 11% годовых, подлежащих взысканию с ответчика, составит: 641 547, 77 руб. (479 783, 08 руб. + 161 764, 69 руб.).

Ссылка кассатора на допущенную судом в резолютивной части апелляционного определения от 19.12.2023 описку о взыскании с ответчика задолженность по процентам в размере 641 547, 77 рублей не является основанием для отмены апелляционного определения в этой части, поскольку, реализацию права на исправление описки, предусмотрена в ином процессуальном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Скрылева Е.С. о необоснованном обращении судами взыскания на предмет залога, судебные инстанции, установив факт заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого в залог передана квартира, условия кредитного договора, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, приняв во внимание суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга, применив срок исковой давности к части заявленным Банком требований, пришли к правильному выводу о наличии задолженности по кредиту, об обоснованности требований истца о взыскании долга, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, взыскали долг и обратили взыскание на предмет залога квартиру.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Так, судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела установлено, что требование о досрочном возврате суммы займа ответчику выставлено Банком в виде претензии и направлено 11.07.2022 (л.д. 19-27 т.1), исковое заявление в суд Банком подано 03.11.2022, учтено, что в период с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018 аннуитетные платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, а в период с 01.05.2017 по 30.06.2017, а также с 01.01.2018 исполнение обязательств ответчиком было возобновлено, путем ежемесячного внесения платежей практически всегда в размере 21 000 руб. вплоть до даты рассмотрения дела судом первой инстанции - 07.08.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам за период с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018 срок исковой давности у Банка является пропущенным, поскольку срок исполнения обязательств по вышеуказанным периодам истек 01.07.2020. Право требования по платежам после 01.07.2017 находится в пределах срока исковой давности, поскольку платежи продолжали вноситься ежемесячно, при этом, по тем месяцам, в которых платеж внесен ответчиком не был (февраль, май, июнь 2018 г, апрель 2020 г, сентябрь 2021 г, март, май 2022 г..), ), в следующем месяце происходила двойная оплата аннуитетного платежа. Таким образом, срок исковой давности по ним пропущенным не является. Учитывая, что ответчиком платежи в период с 01.01.2018 и на момент рассмотрения дела вносились исходя из расчета суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - 11% годовых, тогда как право на начисление повышенных процентов у истца возникло ввиду неисполнения ответчиком обязательств (неоплата по кредиту с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018), соответственно, Банк был вправе требовать повышенные проценты, т.е. штрафную санкцию.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что поскольку впервые требования о взыскании повышенных процентов Банк заявил в суд 03.11.2022, соответственно, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании повышенных процентов (штрафной санкции) с 02.11.2019, т.е. за последние три года, предшествующие обращению истца с иском в суд, а так как гашение кредита производится в последнее число месяца (п. 4.2 кредитного договора (л.д. 8 т. 1), соответственно право требования повышенных процентов в пределах срока исковой давности составит за период не ранее 01.12.2019 (01.12.2022 - 3 года).

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы Банка о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания повышенных процентов за пользование кредитом. Второй инстанцией правильно применены нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и учтено, что повышенные проценты за пользование кредитом в данном случае состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы Банка о неверном применении моратория при расчете неустойки, как основанные на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период которого начисление штрафных санкций не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует до 1 октября 2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору возникли с даты его заключения, то есть до введения указанного моратория, то судом апелляционной инстанции данные требования законодательства при решении вопроса о взыскании неустойки учтены правильно.

Кассатор также указывает на необоснованное уменьшение судом размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку при подаче искового заявления истцом АКБ НМБ ОАО оплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями на общую сумму 28 993, 97 руб. (6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 22993, 97 руб. - по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору), а не 22 993, 97 руб. как указано в апелляционном определении от 25.12.2023.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ определил, что при цене иска в 2 958 794, 72 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 22 993, 97 (л.д. 36 т. 1). Учитывая, что иск удовлетворен частично, ввиду применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, на сумму 2 115 749, 17 руб. (сумма основного долга 1 474 201, 40 руб. + 641 547, 77 руб.), вторая инстанция, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, пришла к обоснованному выводу о возмещении за счет ответчика расходов Банка по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 18 778, 75 руб.

В то же время, апелляционный суд, изменив решение суда в части, оставил его без изменения в части обращения взыскания на заложенное имущество и соответственно распределения судебных расходов в пользу банка по данному требованию. Таким образом, платежное поручение от 26.10.2022 на сумм 6000 руб. с назначением платежа "госпошлина за подачу искового заявления к Скрылеву Е.С. по требованию об обращении взыскания на залоговое имущества", вопреки доводу кассатора, учтено при распределении и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в неизмененной части и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству, кассационным судом было приостановлено исполнение судебных постановлений до рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 27 февраля 2024 г. вышеуказанные судебные акты оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебного постановления отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Скрылева Егора Сергеевича и акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу N2-1026/2023 (УИД N 42RS0019-01-2022-009766-74).

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко