Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2430/2024[88-5181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2023 (УИД N 24RS0017-01-2022-001839-64) по исковому заявлению Савенковой Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Требушевской Татьяне Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Требушевской Татьяны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Козлицку О.С, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савенкова Мария Сергеевна (далее - Савенкова М.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Требушевской Татьяне Владимировне (далее - ИП Требушевская Т.В.) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Савенкова М.С. посетила фитнес-клуб Level Up, являясь членом данного клуба. В период времени с 20-21 час. она находилась на территории зоны бассейна. После купания у истца началось "данные изъяты" постепенно ставшее сопровождаться сильной болью. Истец обратилась в КГБУЗ "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова", которая установиладиагноз - "данные изъяты". После посещения врача истец позвонила ответчику, сообщить о возникшей ситуации на что ей ответили, что у иных посетителей таких проблем не возникло. В связи с тяжелым состоянием здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленна претензия с требованием о возмещении затрат на лечение и моральных вред, ответным письмом в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнений требований, Савенкова М.С. просила взыскать с ИП Требушевской Т.В. расходы на приобретение лекарств в размере 800 руб, недополученной заработной платы в размере 17 265 руб, неустойку в размере 130 609 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 г. с ИП Требушевской Т.В. в пользу Савенковой М.С. взысканы понесенные расходы на приобретение лекарственных средств 800 рублей, сумма утраченного заработка 1 854, 55 рубля, неустойка в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Требушевской Т.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 006 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

С ИП Требушевской Т.В. в пользу Савенковой М.С. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств 800 рублей, сумма утраченного заработка 627, 15 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 8 213, 58 рублей 58 копеек, всего взыскано 24 640, 73 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ИП Требушевской Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ИП Требушевская Т.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в приобщении к материалам дела флэш-карты с видеозаписью всего дня ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ из 121 посетителя бассейна возникли только у истца и ее гражданского мужа Н... Заключением экспертизы прямая причинно-следственная связь между купанием истца в бассейне и возникшими "данные изъяты" истца отсутствует, поскольку если бы причиной повреждения "данные изъяты" явился некачественный состав воды в бассейне, то аналогичные повреждения "данные изъяты" были бы у других посетителей бассейна. Полагает, изложенные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между составом воды в бассейне и повреждениями глаз истца. Кассатор указывает также на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, а суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта К.Е.В.

В материалы дела от Савенковой М.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит кассационную жалобу оставить без изменения, изменить решение в части взыскания суммы утраченного заработка в пользу истца.

От прокурора Красноярского края поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 11.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку установиланенадлежащее извещение судом первой инстанции сторону ответчика о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-21.00 часов истец пользовалась бассейном и сауной фитнес-клуба "Level Up", членом которого она является в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, после посещения фитнес-клуба, истец обратилась в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова с жалобами на "данные изъяты". Ей был выставлен основной клинический диагноз - "данные изъяты". Основной уточненный - "данные изъяты". Рекомендовано лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Савенкова М.С. обратилась в ООО "Добрый Доктор" дне ей выставлен диагноз: "данные изъяты", указаны рекомендации, направлена на листок временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ направлена на закрытие листка временной нетрудоспособности.

По результатам проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска по обращению Савенковой М.С. деятельности ИП Требушевской Т.В. (фитнес-клуба "Level Up") были выявлены и установлены нарушения в процессе эксплуатации плавательного бассейна, вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого привлечен к дисциплинарной ответственности главный инженер С.А.С.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между составом воды в бассейне и повреждением глаз истца.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Савенковой М.С. имелось повреждение, укладывающееся в клиническую картину "данные изъяты", которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Но указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1011, 1064, 1085, 1095, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащий производственный лабораторный контроль за качеством воды и параметрами микроклимата бассейна в спорный период ответчиком не осуществлялся, что сама ИП Требушевская Т.В. не оспаривала, ответчик не представил бесспорных доказательств надлежащего качества состава воды в бассейне в период его посещения истцом, то есть оказания потребителю услуги отвечающей требованиям безопасности, а, следовательно, и отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 стать 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации РФ "О защите прав потребителей" следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо оттого, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 15 названного Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном распределении бремени доказывания, как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по надлежащему производственному лабораторному контролю за качеством воды и параметрами микроклимата, поскольку его причиной явилось некачественное оказание услуг.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств вины этого лица в причинении вреда здоровью истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Ссылка ответчика на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют категоричные выводы о причинах причинения истцу химического ожога конъюнктивы глаз правомерно отклонены второй инстанцией, поскольку эксперты не исключили в качестве такой причины получения травмы состав воды в бассейне, а доказательств соответствия воды требованиям безопасности для организма человека, как указано выше, ответчик суду не представил. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие жалоб на повреждение глаз от других посетителей бассейна, не исключает возможность получения травмы истцом, поскольку организм любого человека имеет индивидуальные особенности. Кроме того, доказательств того, что состав воды оставался неименным в течение всего дня в период посещения бассейна другими лицами, в деле не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора об отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове эксперта К.Е.В, как несостоятельный, не указывающий о нарушении судом норм процессуального права. Так, из материалов дел следует, что судебный эксперт К.Е.В. была привлечена к участию в деле, в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержала, дала суду пояснения о том, что категорически исключить, что реакция не связана с посещением истицей бассейна, не может.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебной коллегией отклоняется ссылка истца Савенковой М.С. об изменении решения суда в части взыскания суммы утраченного заработка в ее пользу, указанная в возражениях на кассационную жалобу, поскольку последняя с самостоятельной кассационной жалобой на апелляционное определение в названной части не обратилась.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Требушевской Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко