Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2545/2024[88-5249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0021-01-2021-001164-56 по иску Богдановой З.В. к Молчановой В.С. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Молчановой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богданова З.В. обратилась с исковым заявлением к Молчановой В.С. об установлении сервитута, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, ответчик Молчанова В.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N До оформления права ответчика на земельный участок подъезд к участку истца осуществлялся по дороге, которая в настоящее время перекрыта участком ответчика.

Просила установить бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым N, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 г. исковые требования Богдановой З.В. удовлетворены. Установлено в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым N, расположенному по "адрес", частный постоянный сервитут по земельному участку с кадастровым N, расположенному по "адрес", установлено обременение на земельный участок с кадастровым N площадью 28, 6 кв.м. в указанных в решении координатах. Стоимость сервитута определить в размере 9 500 рублей, подлежащую уплате Богдановой З.В. в пользу Молчановой В.С. единовременно за бессрочное пользование правом ограниченного пользования (частного сервитута) для проезда/прохода по земельному участку площадью 28, 6 кв.м, являющемуся частью земельного участка с кадастровым номером 38:25:041101:22 площадью 1 000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашниковой М.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено установить в интересах Богдановой З.В. в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым N, расположенному по "адрес", частный постоянный сервитут на часть принадлежащего Молчановой В.С. земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес", площадью 28, 6 кв.м. в указанных в резолютивной части определения координатах. Стоимость сервитута определена в размере 9 500 руб, подлежащая уплате Богдановой З.В. в пользу Молчановой В.С. единовременно.

В кассационной жалобе Молчанова В.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции отвергнуто доказательство - ответ Министерства лесного комплекса, без указания мотива. Суд немотивированно отклонил довод, что семья ответчика владеет земельным участком с кадастровым N с 2013 г, что никакой дороги через данный участок не существовало, что также было подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, однако показания последних двух свидетелей не нашли своего отражения в обжалуемом акте. Указывает, что старая дорога, на которую в своем заключении ссылается кадастровый инженер ООО "ГЕОГРИНДИНФО" ФИО4, самовольно устроена неизвестными лицами, предположительно Калашниковой М.А, которая в 2017 г. продала участок истцу. Кроме того, земельный участок ответчика граничит с земельным участком с кадастровым N, принадлежащие лесному фонду, на котором Калашникова М.А. самовольно заняв лесные участки, путем устройства подъездного пути к старой грунтовой дороге, идущей вдоль берега озера Байкал. Таким образом земельные участки кадастровыми N и N были самовольно захвачены и на них устроены подъездные пути к земельному участку истца. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку пытается выдать за старую дорогу захваченные пути. Указывает, что в ответе Министерства лесного фонда изложено, что организация проездов, дорог, иных линейных сооружений на земельном участке с кадастровым N невозможна.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя Богдановой З.В. - Клименко Ю.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

От ответчика Молчановой В.С. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением "данные изъяты". Однако, в нарушение положения части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, ответчиком не представлены такие доказательства. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с отсутствием доказательств неявки ответчика в суд кассационной инстанции по уважительной причине, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданова З.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенного по "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Молчанова В.С. является собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство общей площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенного по "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками смежных земельных участков с участком истца являются: Нестерович В.П. собственник земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"; Калашников М.И. собственник земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"; Калашникова А.С. собственник земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН от 13 марта 2023 г. Калашников М.И. является собственником земельных участков с кадастровыми N, расположенных по "адрес".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова М.А. купила у ФИО5 жилой дом и земельный участок, находящиеся по "адрес".

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богданова З.В. купила у Калашниковой М.А. жилой дом, расположенный по "адрес", и земельный участок с кадастровым N, находящийся по этому же адресу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова В.С. является наследницей ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка общей площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенного по "адрес", принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "ГЕОГРАНДИНФО" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая площадь сервитута (старая дорога, проходящая через земельный участок, расположенный по "адрес", кадастровый N) составляет 32 кв.м. и находится в следующих координатах: каталог координат границ земельного участка система координат "данные изъяты".

По запросу суда ТУМЛК Иркутской области по Слюдянскому лесничеству представлен отчет о проведении выездного обследования по заданию Минлескомплекса N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе обследования установлено, что от существующей лесной дороги, имеется подъездной путь площадью 50 кв.м. к земельному участку с кадастровым "адрес". На материалах лесоустройства данный подъездной путь отсутствует. Договоров аренды на строительство подъездного пути не заключалось.

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Слюдянскому району от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено со слов Молчановой В.С, что вышеуказанная дорога построена в период с 2013 г. по 2016 г. Калашниковой М.А, местонахождение которой установить не представилось возможным.

Стороной истца представлено заявление Богдановой З.В. от 10 мая 2023 г. (вх. от 22 мая 2023 г.) в Минлескомплекс о предоставлении лесного участка в аренду для осуществления проезда к ее земельному участку с кадастровым N

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2022 г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "СибЭкспИ" ФИО7

Согласно заключению эксперта N вариант сервитута, предложенный истцом, соответствует нормам, установленным пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате анализа существующих возможностей прохода (проезда) к участку с кадастровым N, расположенному по "адрес". установлено, что со стороны участка с кадастровым N существует проезд (проход) к участку с кадастровым N с северной стороны участка, от грунтовой дороги вдоль берега озера Байкал и фактически имеющей выезд на "данные изъяты". Со стороны участка с кадастровым N ограничено возможен пешеходный проход от "адрес" через участки с кадастровыми N и N без возможности проезда, так как на участках с кадастровыми N и N имеется достаточно плотная застройка и высокоствольная растительность, проезд по указанным участкам на момент осмотра не возможен, схемы 3 и 5 приложения 1. Со стороны участка с кадастровым N не имеется прохода и проезда к участку с кадастровым N Со стороны участка, не имеющего кадастрового номера, расположенного с восточной стороны от участка с кадастровым N фактически не имеется прохода и проезда к участку с кадастровым N, участок полностью занят высокоствольной растительностью, с подлеском. Проездов (проходов) отличных (альтернативных) от вышеуказанных не существует.

Экспертом описаны все существующие проходы (проезды) к участку с кадастровым N, сформированы два варианта установления существующих проходов (проездов).

По первому варианту возможен проход и проезд шириной 3, 5 м. к участку с кадастровым N со стороны участка с кадастровым N по существующему проезду к участку от грунтовой дороги вдоль берега озера Байкал, для чего на участке с кадастровым N целесообразно сформировать сервитут, план представлен на схеме 6 приложения 1, каталог координат предлагаемого варианта сервитута приведен в таблице "данные изъяты" площадь 28.6 кв.м.

По второму варианту ограничено возможен проход, шириной 1 м, но не возможен проезд по участкам с кадастровыми N и N. Для этого (при необходимости) возможно сформировать участки сервитутов: - на участке с кадастровым N каталог координат участка приведен в таблице 5, план представлен на схеме 7 приложения 1; на участке с кадастровым N, каталог координат участка приведен в таблице 7, план представлен на схеме 6 приложения 1.

Сформированы два варианта создания, отсутствующих на момент осмотра проездов (проходов), к участку с кадастровым N со стороны участка N и со стороны участка не имеющего кадастрового номера, расположенного с восточной стороны от участка с кадастровым N. В случае организации создания предполагаемого варианта прохода (проезда) через участок с кадастровым N, необходимо будет установить сервитут с координатами, указанными в таблице 7, а также выполнить отсыпку дорожного покрытия и ликвидацию растительности на участке между существующим на участке, частично отсыпанным проездом и ограждением участка N. В случае организации создания предполагаемого варианта прохода (проезда) через участок без номера с восточной стороны участка с кадастровым N, необходимо будет выполнить отсыпку дорожного покрытия и ликвидацию растительности на участке с координатами указанными в таблице 9. Объемы строительства, определение их стоимости, равно как и определение рыночной стоимости права пользования земельным участком (оплаты за сервитут) выходит за рамки компетенций эксперта.

Исходя из площадей рассмотренных участков и того, что проезд (проход) по существующему на местности проезду к участку с кадастровым N с северной стороны участка через участок с кадастровым N не требует каких-либо строительных работ и полностью удовлетворяет требованиям предъявляемым к проезду транспорта, в том числе противопожарной техники, эксперт пришел к выводу, что указанный проезд является наиболее приемлемым и менее обременительный для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "СибЭкспИ" ФИО8

Согласно заключению эксперта N размер платы за сервитут площадью 28, 6 кв.м. на земельном участке с кадастровым N расположенном по адресу "адрес", принадлежащим Молчановой В.С, предложенный в заключении эксперта N, составляет округленно 9 500 руб.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебных экспертиз, признанных судом допустимым доказательством, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности пользоваться принадлежащим земельным участком без установления заявленного сервитута, признав предложенный первый вариант сервитута через земельный участок ответчика наименее затратным и обременительным для ответчика.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности ввиду наличия процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Богдановой З.В. к Молчановой В.С. об установлении сервитута по предложенному ею варианту, соответствующему первому варианту по заключению судебной экспертизы, учитывая наличие всех условий для его установления, в том числе доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку, а предложенный вариант является наименее обременительным для собственника участка, на котором предлагается установление сервитута.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По общему правилу, изложенному в приведенной статье кодекса, с иском об установлении сервитута вправе обратиться то лицо, в интересах которого предоставляется право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (земельным участком, помещением и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом, верно, применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования закона судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора выполнены. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил ответ Министерства лесного комплекса Иркутской области, что организация проездов, дорог, иных линейных сооружений на земельном участке с кадастровым N невозможна, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Министерство лесного комплекса Иркутской области участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно заявленных требований Богдановой З.В. не заявляло и в письменном отзыве на исковое заявление указало на возможность установления лесного сервитута.

Ссылки заявителя, что на момент покупки земельного участка истец заведомо знала об отсутствии доступа к ее земельному участку, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы, что установленным сервитутом нарушается право собственности ответчика, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Утверждения в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не установлено, а реализация как собственником земельного участка, права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и с установленным вариантом сервитута.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи