Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-25768/2023[88-1843/2024-(88-28094/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2023 (УИД 24RS0016-01-2022-001142-74) по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Зверевой Оксане Александровне о снижении размера неустойки, взыскание неосновательного обогащения, по встречному иску Зверевой Оксаны Александровны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Зверевой Оксаны Александровны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось с иском к Зверевой О.А. о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера списанной с расчетного счета АО "ГСК "Югория" неустойки до 239 431 руб, взыскании 160 569 руб. неосновательного обогащения, 10 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.11.2020, транспортному средству Зверевой О.А. - Honda Accord, государственный номер (г/н) N N были причинены механические повреждения. После поступления заявления Зверовой О.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, 15.03.2021 АО "ГСК "Югория" направило Зверевой О.А. уведомление о том, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 19.04.2021 в АО "ГСК "Югория" от Зверевой О.А. поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации расходов на совершение нотариальных действий по заверению копий документов. В последующем Зверева О.А. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 17.06.2021 с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 239 431 руб, а в случае неисполнения решения - неустойка за период с 12.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, исполнить решение финансового уполномоченного в срок не представилось возможным ввиду отсутствия у страховщика банковских реквизитов потерпевшего. Поскольку в филиалах АО "ГСК "Югория" отсутствуют кассы, страховщиком заключен договор с АО "Почта России" на осуществление денежных почтовых переводов, которые выполняют функции касс в регионах. С учетом указанных обстоятельств страховое возмещение, взысканное решением Финансового уполномоченного, отправлено почтовым переводом в почтовое отделение по месту жительства Зверевой О.А. 17.08.2021 в адрес Зверевой О.А. направлено уведомление об исполнении решения финансового уполномоченного путем осуществления почтового перевода. Однако, денежные средства впоследствии были возвращены отправителю - АО "ГСК "Югория". 20.12.2021 с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. на основании удостоверения от 05.10.2021, выданного финансовым уполномоченным, списаны денежные средства в сумме 639 431 руб, в том числе 239 431 руб. - страховое возмещение, 400000 руб. - неустойка. Истец полагает, что неустойка в размере 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является обременением для страховщика, нарушает баланс прав сторон и подлежит снижению. Сумма общей взысканной с истца неустойки в размере 400000 руб, при страховом возмещении в размере 239 431 руб. свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, предъявлено по достижению неустойки максимального предела, что, по мнению страховщика, свидетельствует о том, что Зверева О.А. злоупотребляет своими правами, предприняла все действия для получения максимальной выгоды.

Зверева О.А. обратилась со встречным иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате услуг за получение взысканных по решению финансового уполномоченного денежных средств, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление иска, 566, 40 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в двадцатидневный срок страховое возмещение не выплачено, претензия потребителя не удовлетворена, решение финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнено, вследствие чего к страховщику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные статьей 15 Закона о защите прав потребителей, положения статьи 94 ГПК РФ. Указывает, что предъявлением первоначального необоснованного иска, бездействием страховщика по выплате страхового возмещения и неустойки, ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в сумме 150000 руб. Кроме того, она была вынуждена понести судебные расходы в размере 10 000 руб, оплаченные ФИО5 за оказание услуги по получению взысканных по решению уполномоченного средства на свой банковский счет с последующей их передачей Зверевой О.А. Таким образом, данные судебные расходы, понесенные до предъявления иска, являются судебными и подлежат возмещению за счет страховщика.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2023, в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" было отказано.

Встречные исковые требования Зверевой О.А. удовлетворены частично.

Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. 3000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 874, 54 руб. почтовых расходов, а всего - 13 874, 54 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Зверева О.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суды фактически рассмотрели жалобу страховой компании на решение финансового уполномоченного несмотря на то, что страховой организации срок на его обжалование пропущен, на что указывалось в возражениях на исковое заявление. Также указывает, что как иск страховой компании, так и встречный иск Зверевой О.А. основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2020, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Honda Ascot, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A8, г N, под управлением ФИО10, сособственником которого является ООО "Регион Арбитраж" (переименован в ООО "Деловой Арбитраж"), в результате чего причинен вред принадлежащему Зверевой О.А. транспортному средству Honda Accord, г/н N. Гражданская ответственность Зверевой О.А. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии РРР N.

17.02.2021 Зверева О.А, действующая через представителя Шевелёва М.И, обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

15.03.2021 АО "ГСК "Югория" отправило заявителю уведомление от 11.03.2021 N о том, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления документов в соответствии с пунктами 3.10, 4.1, 4.2. 4.4-4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

19.04.2021 в АО "ГСК "Югория" от истца в лице представителя поступила претензия от 13.04.2021, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на совершение нотариальных действий по заверению копий документов.

АО "ГСК "Югория" письмом от 22.04.2021 N уведомило заявителя о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, после предоставления документов, запрашиваемых в письме от 11.03.2021 N.

Не согласившись с ответом страховой компании, Зверева О.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 17.06.2021 требования Зверевой О.А. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на совершение нотариальных действий по заверению копий документов удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 239 431 руб. Указано, что решение подлежит исполнению АО "ГСК "Югория" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО "ГСК "Югория" п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. взыскана неустойка за период с 12.03.2021 по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

03.08.2021 АО "ГСК "Югория" в адрес Зверевой О.А. направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты.

Платежным поручением от 10.08.2021 N денежные средства в размере 239 431 руб. направлены почтовым переводом в УФПС Свердловской области, о чем 17.08.2021 Зверевой О.А. направлено уведомление.

05.10.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании решения от 17.06.2021 N N Зверевой О.А. выдано удостоверение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра от 25.11.2021 в отношении АО "ГСК "Югория" возбуждено исполнительное производство о взыскании 639 431 руб.

Платежным поручением от 20.12.2021 N с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. на депозитный счет ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра перечислены денежные средства в сумме 639 431 руб, из которых 239 431 руб. - страховое возмещение, 400 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с размером удержанной неустойки в размере 400000 руб, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 327, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, пунктом 34 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание то, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком с нарушением срока, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер неисполненных в установленный срок обязательств, размер удержанной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной последствием нарушения обязательств и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, не усмотрев оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Разрешая требования Зверевой О.А. и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, выводы которого также поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, установив, что решение финансового уполномоченного N от 17.06.2021 вступило в законную силу 02.07.2021, срок для исполнения указанного решения - 16.07.2021, АО "ГСК "Югория" обратилось к Зверевой О.А. с заявлением о предоставлении банковский реквизитов 03.08.2021, а страховое возмещение было выплачено почтовым переводом 17.08.2021, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, поскольку письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты было направлено в адрес Зверевой О.А. за истечением срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, а денежные средства в размере 239 431 руб. были направлены почтовым переводом в почтовое отделение УФПС Свердловской области, в то время как Зверева О.А. проживает в г. Железногорске Красноярского края, на адрес ее проживания направлено уведомление о перечислении денежных средств, в связи с чем усмотрел нарушение прав истца Зверевой О.А. как потребителя и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав Зверевой О.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, оценив характер и степень нравственных страданий Зверевой О.А, определилко взысканию 3000 руб. компенсации морального вреда.

Разрешая требования Зверевой О.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является завышенной, в связи с чем, учитывая сложность рассмотренного дела, срок его рассмотрения, объем оказанных услуг (составление возражений на исковое заявление и составление встречного искового заявления), принимая во внимание требования разумности и справедливости, определилко взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. 10 000 руб. судебных расходов, а также удовлетворил требования о взыскании 874, 54 руб. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Зверевой О.А. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб, оплаченных ФИО5 за получение денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного, на свой банковский счет и в последующем передачу их Зверевой О.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения денежных средств именно ФИО5, а также невозможности получения данных денежных средств непосредственно Зверевой О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "ГСК "Югория" фактически обжаловало решение финансового уполномоченного за пределами установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем суд был не вправе рассматривать заявление по существу, а обязан был оставить его без рассмотрения, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Между тем, вопреки названному доводу кассационной жалобы, страховая компания не обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, а обратилась с иском о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, в связи с чем суд правомерно рассмотрел по существу исковое заявление АО "ГСК "Югория" о снижении размера неустойки, учитывая, что страховщик не оспаривал сам факт наличия оснований для уплаты неустойки и период ее начисления.

Доводы кассатора о необоснованном указании судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на необходимость представить доказательства оплаты государственной пошлины подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не нарушающие права заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что Зверева О.А, устраняя недостатки, перечисленные в определении об оставлении без движения, государственную пошлину не оплачивала, апелляционная жалоба к производству была принята и рассмотрена по существу, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб АО "ГСК "Югория" и Зверевой О.А. с последней государственная пошлина в доход бюджета взыскана не была.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Н. Кравченко