Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2578/2024[88-5193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-015154-89 по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Красноярск к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Кондратьевой (Селивановой) В. А о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении регистрационной записи, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационным жалобам представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Вагаповой А.В. и Селивановой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующей посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Вагаповой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Р. возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г..Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г..Красноярск, обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г..Красноярска (далее - ДМИиЗО администрации г..Красноярска), Селивановой (ранее Кондратьевой) В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении регистрационной записи, прекращении права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Советского района г..Красноярска проверки выявлен факт незаконного предоставления ДМИиЗО администрации г..Красноярска земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 7125 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - место размещения производственной базы, для иного использования. Между ДМИиЗО администрации г..Красноярска и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N вышеуказанного земельного участка сроком с 23 сентября 2016 г..по 22 сентября 2065 г..Впоследствии право аренды, на основании заключенных договоров уступки, дополнений к договору аренды земельного участка, перешло к Кондратьевой (Селивановой) В.А. Согласно выпискам ЕГРН на спорном земельном участке расположено два нежилых здания с кадастровыми N (комплексная трансформаторная подстанция площадью 4 кв. м), N (производственная база площадью 864 кв. м), собственником которых является Кондратьева (Селиванова) В.А. Ответчик Кондратьева (Селиванова) В.А. 16 октября 2020 г..обратилась в ДМИиЗО администрации г..Красноярска с просьбой предоставить ей в собственность за плату земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 7125 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - место размещения производственной базы, для иного использования, для эксплуатации нежилых зданий.

Между ДМИиЗО администрации г..Красноярска и Кондратьевой (Селивановой) В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N вышеуказанного земельного участка, стоимость которого составила 366 765 руб, что составляет 15 процентов от его кадастровой стоимости, что, по мнению истца, свидетельствует о явном нарушении закона, вследствие чего указанная сделка является недействительной (ничтожной). Кроме того, при предоставлении спорного земельного участка, площадью 7125 кв.м, не принято во внимание его явная несоразмерность площади находящихся на нем объектов, площадью 864 кв.м. и 4 кв.м.

Истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и Кондратьевой (Селивановой) В.А.; прекратить право собственности Кондратьевой (Селивановой) В.А. на спорный земельный участок; исключить из ЕГРН регистрационную запись о регистрации права собственности Кондратьевой (Селивановой) В.А. на спорный земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", общей площадью 7125 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - место размещения производственной базы, для иного использования, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в лице заместителя руководителя департамента ФИО2, действующей на основании положения, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23 мая 2013 г. N 110-р, приказа N 362 от 28 апреля 2022 г, и Кондратьевой (Селивановой) В.А.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации права собственности Кондратьевой (Селивановой) В.А. на земельный участок с кадастровым N расположенный по "адрес", общей площадью 7125 кв.м. Прекращено право собственности Кондратьевой (Селивановой) В.А. на земельный участок с кадастровым N, расположенного по "адрес", общей площадью 7125 кв.м..

В кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Вагаповой А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что несмотря на изменения земельного законодательства, судом апелляционной инстанции, при вынесения решения, к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы, не регулирующие спорные правоотношения, а также положения норм, утративших силу, также принят за основу правовой подход, применяемый судами в период действия статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом изменений законные основания для этого отсутствуют, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации никаких критериев для определения границ земельного участка не содержит. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у собственника объекта недвижимости обязанности предоставить обоснование площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, поскольку противоречит действующему законодательству. Считает, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации Кондратьева В.А. имела право на приобретение спорного земельного участка той же площади, которой участок предоставлялся предыдущему правообладателю, а именно 7125 кв.м. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи признакам ничтожной сделки в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает. Указывает, что при формировании участка соблюдены нормы по его образования в соответствии с территориальной зоной и видом разрешенного использования.

В кассационной жалобе Селиванова В.А. просит отменить апелляционное определение и оставить решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023 г. или направить дело новое рассмотрение. Кассатор указывает, что договор купли-продажи земельного участка заключен на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о несоразмерности площади предоставленного ответчику земельного участка, что в материалы представлены доказательства, опровергающие данный вывод.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Красноярского края представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения градостроительной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры г. Красноярска разрешило производить сбор согласований по участку, расположенному по "адрес" для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения производственной базы. Площадь участка будет определена при подготовке акта о выборе площади.

Администрация Советского района г. Красноярска согласовала возможность размещения производственной базы в Советском районе на земельном участке, расположенном по "адрес", при выполнении следующих условий: благоустройство и озеленение прилегающей территории, обеспечение необходимым количеством парковочных мест для автотранспорта, отделка строение современными строительными материалами, содержание прилегающей территории в чистоте и порядке, устройство внутриплощадочных и подъездных путей с асфальтобетонным покрытием.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", размещение производственной базы на земельном участке, расположенном по "адрес", соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В указанном заключении указано, что относительно окружающих объектов земельный участок располагается следующим образом: с севера - железная дорога, далее пустырь; с юга - перепад рельефа, автодорога, далее промышленные предприятия: ТЭЦ-3, цементный завод и другие; с востока - производственно-административные помещения Коркинского агропромхим. производства; с запада - пустырь, железная дорога, далее нефтехранилище. Через территорию рассматриваемого земельного участка проходят инженерные сети: 3 ветви водовода, 1 ветвь канализации.

Из санитарно-эпидемиологического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящим санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что земельный участок для строительства производственной базы, расположенный по "адрес" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СП 2.6.1.799-99 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99), СП 2.6.1.1292-03 Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения.

Распоряжением администрации г. Красноярска N 821-ж от 8 июля 2010 г. предварительно согласовано место размещения производственной базы на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 7125 кв.м, в том числе 1232 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, расположенном по "адрес".

Согласно акту о выборе земельного участка от 9 июня 2010 г. размещение испрашиваемого объекта соответствует основному виду разрешенного использования зоны. Предписано площадь застройки и иные технико-экономические показатели определить проектом, предусмотреть благоустройство и озеленение, соблюдение норм и правил в части обеспечения стояночными и парковочными местами для автомобильного транспорта, учесть охранные зоны, предусмотреть нормативную ширину проездов. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из межевого плана от 30 июля 2010 г. следует, что спорный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, 10 августа 2010 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 сентября 2010 г. N 826-арх утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым N, площадью 0, 7125 га, расположенного по "адрес".

Распоряжением администрации г. Красноярска от 14 октября 2010 г. N 1189-ж для строительства производственной базы и инженерного обеспечения ФИО3 предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 7125 кв.м, расположенный по "адрес".

Между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 7125 кв.м, для использования в целях строительства производственной базы и инженерного обеспечения, сроком аренды с 14 октября 2010 г. по 13 октября 2013 г.

На основании представленной проектной документации ООО "Гипрогеолстрой" ФИО3 администрацией г. Красноярска 21 февраля 2012 г. выдано разрешение на строительство объекта - производственная база по "адрес". Общая площадь указанного объекта, согласно разрешения на строительство, составляет 1060, 48 кв.м, площадь застройки земельного участка - 1150, 96 кв.м.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17 сентября 2013 г. N 2279-арх ФИО3 продлен срок предоставления вышеуказанного земельного участка до 14 октября 2016 г.

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ФИО1

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1 объект незавершенного строительства, общей площадью 850, 5 кв. м, степень готовности 10 процентов, расположенный по "адрес", стоимостью 5 000 000 руб.

Администрацией г. Красноярска 11 апреля 2016 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - производственная база, общая площадь указанного объекта - 855 кв.м, площадь земельного участка - 7125 кв.м.

Администрацией г. Красноярска 2 августа 2016 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N построенного объекта капитального строительства - производственная база, общей площадью 864 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 7125 кв.м, для использования в целях эксплуатации производственной базы сроком аренды с 23 сентября 2016 г. по 22 сентября 2065 г.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено по тексту договора аренды с 24 апреля 2017 г. вместо слов " ФИО1" читать " ФИО4". Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено по тексту договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ вместо слов " ФИО4" читать " ФИО3".

Согласно выпискам ЕГРН на спорном земельном участке расположено два нежилых здания с кадастровыми N (комплексная трансформаторная подстанция площадью 4 кв.м.), N (производственная база площадью 864 кв.м.), собственником которых является Кондратьева В.А. Право собственности Кондратьевой В.А. на производственную базу зарегистрировано с 25 июня 2018 г, на комплексную трансформаторную подстанцию с 7 мая 2019 г.

Ответчиком в 2023 г. зарегистрированы на праве собственности также объекты, расположенные на спорном земельном участке: здание с кадастровым N площадью 20 кв.м. и три сооружения электроэнергетики с кадастровыми N, площадью 5, 59 и 52 кв.м. соответственно.

По заявлению Кондратьевой В.А. о предоставлении в собственность земельного участка в льготном порядке без проведения торгов, 4 декабря 2020 г. между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и Кондратьевой В.А. заключен договор купли-продажи N вышеуказанного земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", общей площадью 7125 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся в зоне с особыми условиями использования территорий, в охранной зоне инженерных сетей, для эксплуатации нежилых зданий, стоимость земельного участка составила 366 765 руб, что составляет 15 процентов от его кадастровой стоимости.

В связи с заключением брака с ФИО5 ответчику присвоена фамилия Селиванова В.А, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО "Сельхозмеханизация" ("данные изъяты"), является Селиванова В.А. Основным видом деятельности ООО "Сельхозмеханизация" (адрес юридического лица: "адрес") является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор указал, что Кондратьевой (Селивановой) В.А. приобретен в собственность земельный участок, в размере, значительно превышающем площадь объекта капитального строительства, находящегося в собственности Кондратьевой (Селивановой) В.А.

Согласно представленному стороной ответчика техническому заключению ООО "Рустика" от ДД.ММ.ГГГГ, размещение объекта нежилого производственного здания, выполнено в пределах границ земельного участка с кадастровым N, принято с учетом существующего рельефа, местности, окружающей застройки, в соответствии с требованиями нормативной документации. Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым N, соответствует требованию Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Показатель минимальной плотности застройки земельного участка при эксплуатации производственного здания равен 48, 23 процентов. Строительство выполнено в соответствии с СП 18.13330.2011, показатель минимальной плотности застройки больше нормативного разрешения и правил землепользования - (45, 5%), означает что площадь земельного участка меньше нормативно необходимой площади по расчетам, для эксплуатации производственной базы. Расчет площади земельного участка под эксплуатацию производственной базы выполнен без учета площади занимаемой: охранной зоны, площади проездов, разворотных площадок, пожарных проездов. Прослеживается стесненность в связи с большим объемом транспортных средств и при складировании изготовленной продукции.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ образование - формирование земельного участка с кадастровым N, занимаемый производственной базой, общей площадью 7125 кв.м. установлено законом о государственном земельном кадастре в границах с 7 августа 2010 г, с возведенными объектами и сооружениями. Земельный участок предоставлен органом местного самоуправления, а именно администрацией г. Красноярска в 2010 г. в соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, статьями 45, 58, 59 Устава г. Красноярска. Данный земельный участок соответствует всем законным нормам, по предоставлению и пользованию.

Из мотивировочной части заключения кадастрового инженера следует, что общая площадь предполагаемого к проектированию и строительству земельного участка составляет 7125 кв.м, в том числе охранная зона инженерных сетей 1232 кв.м, указанная в распорядительном акте (то есть данную охранную площадь 1232 кв.м. нельзя учитывать при проектировании и строительстве), соответственно площадь для строительства объектов должны быть за минусом охранной зоны, а именно 5893 кв.м. На данный момент зарегистрировано право собственности с кадастровым N - сооружение электроэнергетики протяженностью 59 м, сооружение N, а именно воздушная ЛЭП напряжением 6 кВ, надземная на опорах; N, подземный электрический кабель 5 м. - сооружение электроэнергетики, напряжением 6 кВ; N, подземный электрический кабель 52 м - сооружение электроэнергетики, напряжением 6 кВ; нежилое здание 20 кв.м. с кадастровым N, нежилое здание с кадастровым N, общей площадью 864 кв.м. Охранная зона электрических сетей - сооружений составляет 1260 кв.м, данную площадь также нельзя учитывать при проектировании и строительстве производственной базы, так как на сетях строить и проектировать запрещено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами и не оспариваются последними, по мнению суда процессуальным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором требований закона, равно как и посягательств на публичные интересы, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что превышение размеров земельного участка относительно площади объекта капитального строительства не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственности в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, используется в соответствии с требованиями нормативных актов по назначению - место размещения производственной базы, иного использования, при этом площадь является необходимой и достаточной для осуществления на нем заявленной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что сделка совершена в нарушение установленных требований действующего законодательства и по существу направлена на обход действующего порядка предоставления земельных участков на торгах, что противоречит основам правопорядка, посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц, а именно права хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на спорный участок (его часть) в случае соблюдения установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, что предусмотрено статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что, при принятии судебного постановления, судом апелляционной инстанции указанные требования не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер земельного участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-0).

Из системного анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования, следует, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N предоставлен в аренду для использования с целью эксплуатации производственной базы, расположенной по "адрес", сроком по 22 сентября 2065 г.

Впоследствии по заявлению Кондратьевой (Селивановой) В.А. о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и Кондратьевой В.А. заключен договор купли-продажи N вышеуказанного земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", общей площадью 7125 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся в зоне с особыми условиями использования территорий, в охранной зоне инженерных сетей, для эксплуатации нежилых зданий, стоимостью земельного участка в размере 366 765 руб, что составило 15 процентов от его кадастровой стоимости.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122 утверждены Правила землепользования и застройки городского округ г. Красноярска Красноярского края, подпунктом 3 пункта 4 статьи 29 которых установлен минимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка (без учета эксплуатируемой кровли подземных объектов), в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, для объектов, размещение которых предусмотрено видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0) - не подлежит установлению, для иных объектов - не менее 10 процентов.

Как установлено судами, площадь спорного земельного участка составляет 7125 кв.м, суммарная площадь нежилых зданий - 868 кв.м, процент застройки в границах спорного земельного участка составляет 12 процентов, то есть плотность соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

Согласно проектной документации ООО "Гипрогеолстрой" производственной базы по "адрес", границы земельного участка приняты в соответствии с планом отвода участка, в пределах отведенных границ разработана планировочная организация земельного участка, в том числе архитектурно-планировочное решение и функциональная организация проектируемого объекта. Объект проектировался на земельном участке как производственная база, предусматривающая определенный перечень проектируемых зданий и сооружений, а именно: площадь застройки (966, 6 кв.м.), в том числе площадь производственного цеха (914, 6 кв.м.), площадь прочей застройки (бытовое здание, КПП, ПМК, дизельная, надворная уборная) (52, 0 кв. м), площадь площадки под хранение материалов (1683, 3 кв.м.), площадь проездов (2554, 8 кв.м.), площадь тротуаров (163, 3 кв.м.), площадь озеленения (1630, 1 кв.м.), площадь отмостки (126, 9 кв.м.).

В соответствии с выписками ЕГРН на спорном земельном участке расположены: два нежилых здания с кадастровыми N (комплексная трансформаторная подстанция площадью 4 кв.м.), N (производственная база площадью 864 кв.м.), здание с кадастровым N площадью 20 кв.м. и три сооружения электроэнергетики с кадастровыми N, площадью 5, 59 и 52 кв.м. соответственно, собственником которых является Селиванова (Кондратьева) В.А.

Как следует из вышеизложенных норм земельного законодательства ответчик, как собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка без проведения торгов, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Ответчиком в подтверждение необходимости использования спорного земельного участка площадью 7125 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимого имущества представлено суду техническое заключение ООО "Рустика" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь спорного земельного участка меньше нормативно необходимой площади по расчетам, для эксплуатации производственной базы. Расчет площади земельного участка под эксплуатацию производственной базы выполнен без учета площади занимаемой: охранной зоны, площади проездов, разворотных площадок, пожарных проездов. Прослеживается стесненность в связи с большим объемом транспортных средств и при складировании изготовленной продукции.

Также ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь предполагаемого к проектированию и строительству земельного участка составляет 7125 кв.м, в том числе охранная зона инженерных сетей 1232 кв.м, указанная в распорядительном акте (то есть данную охранную площадь 1232 кв.м. нельзя учитывать при проектировании и строительстве), соответственно площадь для строительства объектов должны быть 5893 кв.м. Также охранная зона электрических сетей - сооружений составляет 1260 кв.м, данную площадь также нельзя учитывать при проектировании и строительстве производственной базы, так как на сетях строить и проектировать запрещено.

Оценивая представленные ответчиком вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства в обоснование запрашиваемой площади земельного участка для осуществления своей деятельности на данном участке, а не для обслуживания исключительно объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что находящиеся на земельном участке иные строения, за исключением производственной базы, являются вспомогательными, не имеющими признаков капитального строения, что не предполагает учет их площади с целью определения необходимой территории земельного участка в границах, предоставленных ответчику.

Исходя из вышеназванных выводов, суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора о несоразмерности площади предоставленного ответчику в собственность без проведения торгов земельного участка, так как площадь объекта недвижимости составляет 864 кв.м. при предоставленном земельном участке площадью 7125 кв.м, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования прокурора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, с целью разрешения вопроса о законности предоставления ответчику земельного участка без проведения торгов суду необходимо было установить объекты недвижимости и их соразмерность площади испрашиваемого земельного участка, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, учитывая потребность в данном земельном участке из назначения объектов недвижимости, расположенных на участке, а также градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и проектов планировки, развития территории соответствующего населенного пункта.

Делая вышеназванные выводы, суд апелляционной инстанции, оценивая и отвергая доказательства ответчика, не указал на основании оценки совокупности каких иных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о несоразмерности предоставленного в собственность ответчику земельного участка без проведения торгов, в том числе каким доказательствами подтверждены характеристики иных объектов, расположенных на спорном земельном участке, за исключением производственной базы, позволившие не учитывать данные объекты при определении необходимой площади данного земельного участка.

Следовательно выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, так как они не мотивированы, не подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд не распределил бремя доказывания между сторонами и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, что привело к нарушению норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта и нового рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, необходимо применить закон, подлежащий применению, в полной мере установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, дать оценку всем доводам сторон в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи