Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2611/2024[88-5161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-4909/2023 (УИД N 55RS0001-01-2023-001025-73) по исковому заявлению Стрекаля Олега Федоровича к Саакяну Артуру Юрьевичу о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Стрекаля Олега Федоровича - Сливенко Михаила Андреевича на решение Кировского районного суда города Омска от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Стрекаля О.Ф. - Сливенко М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Саакяна А.Ю, его представителя Саржанову В.С, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стрекаль Олег Федорович (далее - Стрекаль О.Ф.) обратился в суд с иском к Саакяну Артуру Юрьевичу (далее - Саакяну А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сааякяном А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Саакян А.Ю. продал ему автомобиль марки ИМЯ-М-3006, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, за 250 000 рублей. Он обязательства по оплате исполнил в полном объеме. В договоре купли-продажи срок передачи автомобиля не указан. Поскольку Саакян А.Ю. от передачи автомобиля уклонялся, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о передаче транспортного средства. Данное требование ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи транспортного средства, с указанием на необходимость возврата денежных средств в размере 250 000 рублей. Денежные средства ответчиком также не возвращены. Стрекаль О.Ф. стало известно, что автомобиль был реализован Саакяном А.Ю. еще в апреле 2021 года третьему лицу.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 15.02.2023 в размере 1 952, 05 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719, 52 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Кировского районного суда города Омска от 17 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Стрекаля Олега Федоровича - Сливенко М.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор, указывая на обстоятельства дела и нормы материального права, считает судами неправильно применены нормы материального права о толковании договора. Суды ограничились ссылкой на то, что в договоре отсутствует однозначное указание на получение ответчиком от истца денежных средств, и не осуществили надлежащего толкования договора с учетом его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не выяснили, по какой причине ответчик указал именно то, что он "продал" транспортное средство и к чему относится фраза ответчика "претензий не имею". Считает, судами сделан ошибочный вывод о том, что, якобы, последующее отчуждение ответчиком транспортного средства иным лицам подтверждает его позицию о неисполнении сторонами условий обозначенного договора купли-продажи. Полагает, что суды ввиду недобросовестного поведения ответчика, необоснованно не применили пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Саакян А.Ю. продал автомобиль марки ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак N, за 250 000 рублей Стрекалю О.Ф. Указано, что претензий Саакян А.Ю. не имеет (л.д. 76). Документ подписан только Саакяном А.Ю, подписи Стрекаля О.Ф. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Стрекаль О.Ф. в адрес Саакяна А.Ю. направил требование о передаче вышеуказанного транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 7 дней со дня предъявления требования, поскольку Саакян А.Ю. от передачи реализованного имущества уклоняется, обязательства по передаче транспортного средства не исполняет (л.д. 10, 11).

Указанное требование Саакяном А.Ю. получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Стрекаль О.Ф. в адрес Саакяна А.Ю. направил уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Указывая, что денежные средства за автомобиль в размере 250 000 рублей были переданы Саакяну А.Ю, и поскольку автомобиль передан не был и не возвращены полученные за него денежные средства, Стрекаль О.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 424, 454, 456, 457, 463, 485, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), исходил из того, что из буквального толкования представленной истцом расписки не следует, что Саакян О.Ф. получил от Стрекаля О.Ф. денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства; само по себе указание на отсутствие претензий, доказательством передачи истцом ответчику денежных средств не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы о заключении и исполнении истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе о толковании договора, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы Саакяну А.Ю, прямого указания на получение денежных средств не имеется. Указание на то, что Саакян А.Ю. продал Стрекалю О.Ф. автомобиль также не подтверждает, что денежные средства были переданы и получены. Фраза: "претензий не имею" однозначно не подтверждает получение Саакяном А.Ю. денежных средств в размере 250 000 рублей от Стрекаля О.Ф, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

Кроме этого, апелляционный суд правомерно согласился с выводам районного суда о том, что последующее отчуждение через несколько месяцев после составления расписки ответчиком транспортного средства иному лицу, подтверждает позицию Саакяна А.Ю. о незаключенности договора купли-продажи автомобиля между ним и Стрекалем О.Ф.

Фактически доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стрекаля Олега Федоровича - Сливенко Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко