Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2619/2024[88-5170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8104/2023 (УИД N 24RS0048-01-2023-001655-56) по исковому заявлению Жаровой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр", Жибинову Алексею Сергеевичу о признании характеристик объекта недействительными, по кассационной жалобе Жаровой Надежды Ивановны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жарова Надежда Ивановна (далее - Жарова Н.И.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - ООО "Кадастровый центр"), Жибинову Алексею Сергеевичу (далее - Жибинов А.С.) о признании недействительными основных характеристик объекта недвижимости в экспликации поэтажного плана, изготовленных кадастровым инженером Жибиновым А.С, в отношении принадлежащего Ошарову С.А. дачного дома по адресу: "адрес", N, сгоревшего в результате пожара на соседнем земельном участке, принадлежащем истцу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жарова Н.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд Советского районного суда г. Красноярска. В обоснование жалобы указывает на то, что основные характеристики объекта недвижимости, содержащихся в экспликации поэтажного плана в отношении дачного дома расположенного по адресу: "адрес", составленного ООО "Кадастровый центр", не соответствуют характеристикам дачного дома сгоревшего в 2019 году, собственником которого являлся Ошаров С. А, что подтверждается Заключением по результатам обследования строительных конструкций садового дома. ООО "Прогресс", ООО "Департамент оценочной деятельности" и свидетельских показаний, данных в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Ошарова С.А. о взыскании ущерба с Жаровых, причиненного пожаром. Указывает на то, что Ошаров С.А. в судебном заседании 26 декабря 2022 года заявил, что дом имел площадь 3x5 метров, построен отцом, сразу после выделения участка 1983 год, и реконструкция 2014 года подкрышного пространства каркасным способом, обшивка веранды, что дополнительно опровергает, по мнению заявителя, данные, содержащиеся в экспликации поэтажного плана в отношении дачного дома. Кадастровый инженер Жибинов А.С, на момент изготовления технического плана не являлся сотрудником ООО "Кадастровый центр".

Кроме этого, кассатор ссылается на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено без подготовки его к судебному разбирательству в одно судебное заседание и в отсутствие истца и его представителя, которые не смогли явиться в судебное заседание. Считает, что подача настоящего иска является надлежащим способом защиты.

От представителя третьего лица Ошарова С.А. - Попова И.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Жаровой Н. И. принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, на указанном земельном участке находились постройки. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожены постройки, находившиеся на земельном участке Жаровой Н.И, а также постройки, находившиеся на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащем Ошарову С.А.

Судом также установлено, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело 2-262/2023 по иску Ошарова С. А. к Жаровой Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В рамках указанного дела Ошаровым С. А. представлен технический план на указанный объект недвижимости, изготовленный кадастровым инженером Жибиновым А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по рассматриваемому делу имеют своим предметом защиту нарушенного права в связи с оспариванием доказательств при рассмотрении другого гражданского дела и пришел к выводу об избрании истцом неверного способа судебной защиты.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на оспаривание доказательства, представленного другой стороной спора по иному гражданскому делу. Как верно указал апелляционный суд, сторона по делу вправе оспаривать допустимость и достоверность доказательств в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое это доказательство представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении его в отсутствие стороны истца, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела. Так, 06.03.2023 вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, назначено судебное заседание на 22.05.2023 в 12-10 часов. Согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2023 истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующего в деле, определило рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко