Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2632/2024[88-5017/2024]

N 88-5017/2024

г. Кемерово 28 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N42RS0005-01-2022-004534-22 по иску администрации г. Кемерово к Эминову Фаигу Башару оглы, действующему в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права муниципальной собственности

по кассационной жалобе Эминова Ф.Б. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо Артюшин В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда от 28 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требованиях администрации г. Кемерово к Эминову Ф.Б. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности.

Он и представитель администрации г. Кемерово подали апелляционную жалобу на указанное решение, которое апелляционным определением от 23 марта 2023 г. было отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб.

Просил взыскать с Эминова Ф.Б. в его пользу возмещение понесенных расходов 90 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2023 г. заявление Артюшина В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Эминова Ф.Б. в пользу Артюшина В.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

На основании определения Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Артюшина В.Н. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2023 г. отменено.

Заявление Артюшина В.Н. о взыскании с Эминова Ф.Б. судебных расходов удовлетворено частично.

С Эминова Ф.Б. в пользу Артюшина В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Артюшина В.Н. о взыскании с Эминова Ф.Б. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Эминов Ф.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Эминову Ф.Б, действующему в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права муниципальной собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 мая 2020 г. Эминову Ф.Б, как супругу умершей ФИО8, нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес". Однако сведения о заключении брака между Эминовым Ф.Б. отсутствуют, предоставленное им свидетельство о браке выдано Главным территориальным управлением юстиции в Днепропетровской области на персональные данные других лиц.

Администрация г. Кемерово просила признать вышеуказанное свидетельство о праве на наследство недействительным, прекратить право собственности Эминова Ф.Б. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", признать указанную долю в праве собственности выморочным имуществом, признать право муниципальной собственности на эту долю и выселить Эминова Ф.Б. и его детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения.

Артюшин В.Н, как собственник другой 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 ноября 2022 г. исковые требования администрации г. Кемерово к Эминову Ф.Б, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано в апелляционном порядке истцом администрацией г. Кемерово и третьем лицом по делу - Артюшиным В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23 мая 2020 г. нотариусом ФИО10 на имя Эминова Ф.Б. признано недействительным; право собственности Эминова Ф.Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по "адрес" прекращено; 1/2 доля в праве собственности на квартиру по "адрес" признана вымороченным имуществом и на эту долю признано право муниципальной собственности; Эминов Ф.Б. и его дети выселены из квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. оставлено без изменения.

При принятии судом решения по существу спора вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Артюшиным В.Н, судом не разрешался.

При рассмотрении дела Артюшин В.Н. участвовал как лично, так и через представителя Франк С.С. на имя которого им выдана доверенность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, Артюшиным В.Н. представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 20 июля 2020 г, дополнительное соглашение от 3 января 2023 г. к договору поучения от 20 июля 2020 г, акты выполненных работ от 23 марта 2023 г. и 28 ноября 2023 г, расписки от 23 марта 2023 г. и 28 ноября 2022 г. к договору поручения.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 20 июля 2020 г. Франк С.С. (поверенный) принял на себя обязательство совершать от имени Артюшина В.Н. юридические действия: изучить документы, осуществлять представительство в суде по делу N 2-2696/2022, подготовить заявления, ходатайства, жалобы и прочие документы, выполнять иные действия, предусмотренные ГПК РФ. Вознаграждение поверенного составляет: изучение материалов (ознакомление с делом) - 5 000 руб, устная консультация - 1 000 руб, участие в судебном заседании - 7 000 руб. (каждое), подготовка процессуальных документов - 5 000 руб, ходатайств - 3 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 28 ноября 2023 г. Франком С.С. оказаны следующие услуги: изучение материалов (ознакомление с делом) - 5000 руб, устная консультация - 1000 руб, участие в судебном заседании - 7000 руб. (каждое), подготовка процессуальных документов - 5000 руб, ходатайств - 3000 руб. Итого на сумму 60000 руб.

Согласно расписке от 28 ноября 2022 г. Франк С.С. получил от Артюшина В.Н. 60000 руб. по договору поручения на совершение юридических действий от 20 июля 2022 г.

Дополнительным соглашением от 3 января 2023 г. установлено, что стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы и участия представителя в судебном заседании Кемеровского областного суда составила 30000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23 марта 2023 г. Франком С.С. оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы, подготовка ходатайств (4 ходатайства), участие в суде апелляционной инстанции 23 марта 2023 г.

Согласно расписке от 23 марта 2023 г. Франк С.С. получил от Артюшина В.Н. 30 000 руб. по дополнительному соглашению от 3 января 2023 г. к договору поручения.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных Артюшиным В.Н. расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Артюшина В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями и частично удовлетворяя заявление Артюшина В.Н. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом Артюшиным В.Н. судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика как с проигравшей по делу стороны. Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, характер и объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Артюшина В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб, в том числе 33 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции (21 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, по 7 000 руб. за каждое, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 1 000 руб. за устную консультацию, 6 000 руб. за составление двух ходатайств, по 3 000 руб. за каждое) и 30 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Эминова Ф.Б. о том, что Артюшин В.Н. не является истцом по делу, а выступал в качестве третьего лица, решение в его пользу не выносилось, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание участие представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Принимая по внимание, что заявленный иск затрагивал интересы Артюшина В.Н, как собственника другой 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, Артюшин В.Н. при рассмотрении дела поддерживал позицию истца, свои процессуальным поведением способствовал принятию судебного акта, давая пояснения и заявляя ходатайства, участвуя в судебных заседания как лично, так через своего представителя, также поддерживающего позицию истца, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально, подлежат взысканию с Эминова Ф.Б, как с проигравшей стороны, являются верными.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение Эминова Ф.Б. судом апелляционной инстанции, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания направляются судом по месту регистрации гражданина по месту жительства (пребывания), при этом риск неполучения фактически доставленного извещения несет адресат.

О судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 28 ноября 2023 г. заявитель извещался по "адрес", а также по "адрес", в материалы дела приобщены конверты, возвращенные по истечению срока хранения.

Учитывая, что в материалах дела нет сведений о том, что указанные адреса не являются местом жительства и регистрации Эминова Ф.Б, от получения судебной корреспонденции заявитель уклонился, разумных и осмотрительных мер для получения судебных извещений не принял, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о надлежащем извещении заявителя.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Эминова Ф.Б. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко