Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26518/2023[88-1732/2024-(88-27980/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-000251-33 по иску Ли Хи Сун к Елисеевой Анастасии Анатольевне, Овчинникову Петру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", Тен Ен Догу о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе финансового управляющего Овчинникова Петра Владимировича - Скиднова А.А. в лице представителя Грицаевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ли Хи Сун с учетом объединения гражданских дел и уточнения исковых требований обратилась с иском к Елисеевой А.А, Овчинникову П.В, обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (далее - ООО "Девелопмент Групп"), Тен Ен Догу о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в результате последовательно заключенных сделок и состоявшихся судебных решений, а именно, договора N 01-102 об инвестиционной деятельности от 21 августа 2001 г. между ООО фирма "Гарантсервисстрой" как исполнителем и Л.Е.Д, К.С.В.; соглашения между Л.Е.Д. и К.С.В. с одной стороны и Ш.Е.Д. с другой стороны о передаче полномочий по указанному договору N об инвестиционной деятельности от 21 августа 2001 г.; с учетом решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2010 г. о признании за Ш.Е.Д. права собственности на 25380/432980 доли в праве общей долевой собственности; решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2010 г. о признании в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Д. за Н.Ю.А. права собственности на 12690/429810 доли, за ФИО9 - на 4230/429810 доли, за Б.Е.С. - на 8460/429810 доли в праве общей долевой собственности; договора купли-продажи 12690/429810 доли в праве общей долевой собственности от 3 ноября 2011г, заключенного между Н.Ю.А. (продавец) и Б.Е.С. (покупатель) в лице Б.О.Х.; договора купли-продажи 4230/429810 доли в праве общей долевой собственности от 17 ноября 2011 г. между ФИО9 как продавцом и Б.Е.С. как покупателем в лице Б.О.Х.; договора дарения от 5 апреля 2013 г, заключенного между Б.Е.С. (даритель) и Ли Хи Сун (одаряемый), истец приобрела, а 20 сентября 2013 г. зарегистрировала право собственности на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298, 1 кв.м. по ул. Кирова, 86 в г. Новосибирске.

В тоже время, ответчик ООО "Девелопмент Групп" (ранее - ООО "Перспектива-ЭНСК) является собственником нежилого помещения, площадью 261, 70 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, в результате последовательно заключенных сделок и состоявшихся судебных решений, а именно, договора о совместной инвестиционной деятельности N 05-158 от 19 сентября 2005 г, заключенного между ООО фирма "Гарантсервисстрой" и С.А.К.; договора уступки права (требования) от 30 июня 2008 г, по которому С.А.К. передал Елисеевой А.А. право требования; заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2013 г. о признании за Елисеевой А.А. права собственности на 22590/429810 в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298, 1 кв.м по ул. Кирова, д. 86 г. Новосибирска; заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N2-2031/2014 от 30 апреля 2014 г. о признании за Елисеевой А.А. права собственности на нежилое помещение, площадью 261, 7 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86; договора купли-продажи от 3 апреля 2015 г, заключенного между Елисеевой А.А. и ООО "Перспектива -ЭНСК".

Принадлежащее ООО "Девелопмент Групп" нежилое помещение, площадью 261, 70 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, было передано в залог (ипотеку) ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 9 декабря 2015 г. и договора ипотеки (залога недвижимости) от 15 февраля 2016 г.

Истец полагает, что Елисеева А.А. приобрела несуществующее право, поскольку к моменту заключения договора об инвестиционной деятельности от 19 сентября 2005 г. между ООО фирма "Гарантсервисстрой" и С.А.К. существовал ранее заключенный договор N 01-102 об инвестиционной деятельности от 21 августа 2001 г, заключенный между ООО фирма "Гарантсервисстрой" (исполнитель) и правопредшественниками Ли Хи Сун - Л.Е.Д. и К.С.В. (инвесторы).

Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности оспариваемых последовательных сделок, предмет которых соответствует принадлежащей истцу на праве собственности 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (2 очередь) здания СибГУТИ, площадью 4 298, 1 кв.м по ул. Кирова, д. 86 в г. Новосибирск.

Кроме того, о недействительности в силу ничтожности сделки купли-продажи 22590/429810 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение от 14 августа 2014 г, заключенной между Елисеевой А.А. и Овчинниковым П.В, свидетельствует то обстоятельство, что на момент её совершения право собственности Елисеевой А.А. на указанную долю отсутствовало, поскольку было прекращено на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2014 г.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что об оспариваемых сделках ей стало известно только 22 июня 2021 г, поскольку она не являлась стороной оспариваемых сделок.

Истец просила признать недействительными в силу ничтожности сделки: договор о совместной инвестиционной деятельности N 05-158 от 19 сентября 2005 г, заключенный между ООО фирма "Гарантсервисстрой" и С.А.К.;

договор уступки права (требования) от 30 июня 2008 г, заключенный между С.А.К. и Елисеевой А.А.;

договор купли-продажи доли в общей долевой собственности 22590/429810, заключенный между Елисеевой А.А. и Овчинниковым П.В. 14 августа 2014 г.;

договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 3 апреля 2015 г. между Елисеевой А.А. и ООО "Девелопмент Групп";

договор ипотеки (залога недвижимости) от 9 декабря 2015 г. и договор ипотеки (залога недвижимости) от 15 февраля 2016 г, заключенные ООО "Девелопмент Групп" и АО "Сургутнефтегазбанк";

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации (далее - ЕГРН) права общей долевой собственности на 22590/429810 долю Овчинникова П.В. в нежилом помещении - блок Б, В (II очередь), здания СибГУТИ, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 86, кадастровый N;

признать отсутствующим право собственности ООО "Девелопмент Групп" в отношении нежилого помещения, общей площадью 261, 7 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86; исключить из ЕГРН записи об объекте недвижимости - нежилом помещении, общей площадью 261, 7 кв.м, кадастровый N, находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86;

признать отсутствующим залог по договорам залога нежилого помещения от 9 декабря 2015 г, от 15 февраля 2016 г, заключенным между ООО "Девелопмент Групп" и АО "Сургутнефтегазбанк" по залогу права собственности на нежилое помещение, общей площадью 261, 7 кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86;

исключить из ЕГРН записи об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в отношении нежилого помещения, общей площадью 261, 7 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, внесенные по договору ипотеки (залога недвижимости) от 9 декабря 2015 г. и договору ипотеки (залога недвижимости) от 15 февраля 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 31 июля 2014 г, зарегистрированный 14 августа 2014 г, заключенный между Елисеевой А.А. и Овчинниковым П.В, в отношении доли в праве общей долевой собственности 22590/429810 в нежилом помещении - блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, кадастровый N.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи N от 14 августа 2014 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Овчинникова П.В. на 22590/429810 в нежилом помещении - блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Овчинникова П.В. - Скиднов А.А. в лице представителя Грицаевой А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что что 21 августа 2001 года между ООО фирма "Гарантсервисстрой" и Л.Е.Д, К.С.В. заключен договор N 01-102 об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестирование строительства (реконструкции) объекта недвижимости в составе нежилых помещений, площадью 453 кв.м, расположенных в осях 28-18/А-Ж блоков Б и В, 4-х этажного кирпичного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86.

9 января 2006 года Л.Е.Д. и К.С.В, действуя с согласия ООО фирма "Гарантсервисстрой" уступили права требования по вышеуказанному договору N 01-102 об инвестиционной деятельности от 21 августа 2001 года Ш.Е.Д..

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2010 года, вступившим в законную силу 26 марта 2010 года, за Ш.Е.Д. признано право собственности на 25380/432980 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2010 года после смерти Ш.Е.Д. в порядке наследования признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, за Н.Ю.А. - 12690/429810, за ФИО9 4230/429810, за Б.Е.С. 8460/429810.

На основании договора купли-продажи от 3 ноября 2011 года, заключенного между Н.Ю.А. и Б.Е.С, последняя приобрела 12690/429810 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, общей площадью 4 298, 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86 (т. 1 л.д. 40).

На основании договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года, заключенного между Б.Е.С. и ФИО9, Б.Е.С. приобрела 4230/429810 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, общей площадью 4298, 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86.

5 апреля 2013 года Б.Е.С. заключила договор дарения принадлежащих ей 25380/429810 долей истцу Ли Хи Сун.

20 сентября 2013 года за Ли Хи Сун Право зарегистрировано право собственности на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, общей площадью 4298, 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86.

Кроме этого, судом установлено, что 19 сентября 2005 года между ООО фирма "Гарантсервисстрой" и С.А.К. был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности N05-158, по условиям которого ООО фирма "Гарантсервисстрой" обязалось осуществить строительство (реконструкцию) общественного здания комплексного назначения по адресу: г. Новосибирск ул. Кирова, 86, возводимого на месте сгоревшего учебно-административного корпуса ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" и передать в собственность С.А.К. нежилые помещения, площадью 244, 9 кв.м, расположенные в осях (21-28/В-Д), на первом этаже блока В. Согласно пункту 1.5 указанного договора ООО фирма "Гарантсервисстрой" обязалось осуществить строительство и сдать объект в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года.

30 июня 2008 года по договору уступки права (требования) С.А.К. передал права на данные помещения Елисеевой А.А.

22 июля 2010 года ООО фирма "Гарантсервисстрой" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2013 г. с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 года, за Елисеевой А.А. признано прав собственности на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298, 1 кв.м. по ул. Кирова, д. 86 г. Новосибирска.

31 декабря 2013 года за Елисеевой А.А. зарегистрировано право собственности на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (2 очередь) - здание СибГУТИ, площадью 4298, 1 кв.м. по ул. Кирова, д. 86, г. Новосибирска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2014 года по делу N2-2031/2014. за Елисеевой А.А. признано право собственности на нежилое помещение, площадью 261, 7 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86 и признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Елисеевой А.А. на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298, 1 кв.м. по ул. Кирова, д. 86 г. Новосибирска.

26 марта 2015 года за Елисеевой А.А. зарегистрировано в установленном порядке право собственности на нежилое помещение, площадью 261, 7 кв.м... с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86.

3 апреля 2015 года между Елисеевой А.А. и ООО "Перспектива -ЭНСК" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнее приобрело в собственность нежилое помещение, площадью 261, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано обременение в пользу АО "Сургутнефтегазбанк", в связи с передачей имущества банку в залог (ипотеку) на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 9 декабря 2015 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 15 февраля 2016 года.

В то же время, в соответствии с договором купли-продажи от 31 июля 2014 года 25380/429810 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (2 очередь) - здание СибГУТИ по ул. Кирова, д. 86 г. Новосибирска Елисеева А.А. произвела отчуждение указанного недвижимого имущества Овчинникову П.В, за которым 14 августа 2014 года зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

Разрешая требования Ли Хи Сун об оспаривании сделок, на основании которых ООО "Девелопмент Групп" (ранее ООО "Перспектива-ЭНСК") приобрело право собственности на нежилое помещение, площадью 261, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, и сделок по передаче указанного нежилого помещения в залог АО "Сургутнефтегазбанк", в обоснование которых истец ссылалась на тождественность предмета сделок имуществу в виде 25380/429810 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298, 1 кв.м. по ул. Кирова, д. 86 в г. Новосибирск, принадлежащему ей на праве собственности, указывая, что Елисеева А.А. приобрела несуществующее право, поскольку к моменту заключения договора об инвестиционной деятельности от 19 сентября 2005 года между ООО фирма "Гарантсервисстрой" и С.А.К, существовал ранее заключенный договор N 01-102, об инвестиционной деятельности от 21 августа 2001 года между ООО "Гарантсервисстрой" и правопредшественниками Ли Хи Сун - Л.Е.Д. и К.С.В, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание, что указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда по делу по иску Елисеевой А.А. к Федеральному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "СибГУТИ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по апелляционной жалобе Ли Хи Сун как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2013 года об удовлетворении исковых требований, при рассмотрении которого Ли Хи Сун была привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика, а также в качестве третьих лиц привлечены ООО "Девелопмент Групп", Овчинников П.В, АО "Сургутнефтегазбанк" и другие лица, по результатам рассмотрения которого принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2022 года

Из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что суд пришел к выводу, что заключение инвестиционного договора ООО фирма "Гарантсервисстрой" и правопредшественниками Ли Хи Сун ранее заключения инвестиционного договора между ООО фирма "Гарантсервисстрой" и С.А.К. не свидетельствует о возникновении безусловных прав на объект строительства у Ли Хи Сун, поскольку гражданско-правовые сделки в обоих случаях являются заключенными, оснований считать сделки, на основании которых к Елисеевой А.А. перешло право требования передачи ей спорного нежилого помещения, ничтожными в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, злоупотребления правом при заключении С.А.К. договора об инвестиционной деятельности от 19 сентября 2015 года N 05-158 с ООО фирма "Гарантсервисстрой", как и со стороны Елисеевой А.А. при заключении с С.А.К. договора уступки прав требований от 30 июня 2008 г. не установлено.

Также суд исходил из того, что факт возникновения права собственности Ли Хи Сун на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение нежилое, общей площадью 4298, 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, 20 сентября 2013 года - ранее, чем право собственности Елисеевой А.А. на долю 25380/429810 в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298, 1 кв.м. по ул. Кирова, д. 86, г. Новосибирска, зарегистрированное в ЕГРН 31 декабря 2013 года, не может являться основанием для вывода о недействительности оспариваемых сделок, так как положения статьи 398 ГК РФ, на которую ссылалась сторона ответчика по указанному делу, регулируют правовой режим в отношении индивидуально-определенной вещи, таковой применительно к рассматриваемому случаю является нежилое помещение, площадью 261, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, право собственности на которое признано за Елисеевой А.А. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2014 года и зарегистрировано 26 марта 2015 года. Таким образом, право собственности на индивидуально-определенную вещь впервые было зарегистрировано за Елисеевой А.А, которой в последующем была совершена сделка по отчуждению данного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований Ли Хи Сун о признании недействительными и применения последствий недействительности сделок: договора совместной инвестиционной деятельности N 05-158 от 19 сентября 2005 г. между ООО фирма "Гарантсервисстрой" и С.А.К.; договора уступки права (требования) от 30 июня 2008 года между С.А.К. и Елисеевой А.А.; договора купли-продажи нежилого помещения между Елисеевой А.А. и ООО "Девелопмент Групп" от 3 апреля 2015 года; договора ипотеки (залога недвижимости) от 9 декабря 2015 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 15 февраля 2016 года между ООО "Девелопмент Групп" и АО "Сургутнефтегазбанк" нет.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, судебные акты, принятые по настоящему делу оспариваются в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 31 июля 2014 г, заключенного между Елисеевой А.А. и Овчинниковым П.В, предметом которого являются 22590/429810 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, и применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи N от 14 августа 2014 г. о государственной регистрации за Овчинниковым П.В. права общей долевой собственности на 22590/429810 доли в нежилом помещении - блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов в указанной части.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент её совершения у Елисеевой А.А. отсутствовало право собственности на отчуждаемую долю в праве на недвижимое имущество.

Установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи от 31 июля 2014 года, заключенного между Елисеевой А.А. и Овчинниковым П.В. являлись 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298, 1 кв.м. по ул. Кирова, д. 86 в г. Новосибирске.

В то же время заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N2-2031/2014 от 30 апреля 2014 года было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Елисеевой А.А. на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, по ул. Кирова, д. 86 в г. Новосибирск и за Елисеевой А.А. признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 261, 7 кв.м, номера на поэтажном плане 176, 177, 178, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 86.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 31 июля 2014 г. такой объект права как незавершенный строительством объект (25380/429810 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298, 1 кв.м. по ул. Кирова, д. 86, в г. Новосибирск), не существовал как объект гражданских прав, а стороны могли совершать сделки исключительно с жилым помещением во введенном в эксплуатацию здании. Указанный вывод содержится во вступившем в законную силу определении Октябрьского районного суда г Новосибирска от 17 октября 2014 г.

Принимая во внимание, что Елисеевой А.А. при совершении сделки с Овчинниковым П.В. было известно об отсутствии у неё права на отчуждаемую долю в праве на недвижимое имущество, суд расценил как злоупотребление правом совершение ею действий по отчуждению 22590/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, сделав вывод, что договор купли-продажи от 31 июля 2014 года, заключенный между Елисеевой А.А. и Овчинниковым П.В. в отношении 22590/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, положения пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также посягает на права и охраняемые законом интересы истца Ли Хи Сун, заявляющей о правах на то же имущество, что являлось предметом сделки, в связи с чем суд квалифицировал сделку как ничтожную на основании пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности вышеуказанной сделки, совершенной между Елисеевой А.А. и Овчинниковым П.В. с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), а также в пункте 74, в соответствии с которыми договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В кассационной жалобе сторона ответчика оспаривает решение суда в части применения судом норм закона, регулирующих применение срока исковой давности, указывая, что истцом не представлено доказательств, что она не знала и не могла знать об исполнении оспариваемых сделок с учетом требований пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом обращения Ли Хи Сун с настоящим иском в суд 21 июля 2021 года суд пришел к выводу, что оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, признав обоснованными и заслуживающими внимания доводы истца о том, что она не могла и не должна была знать об указанной сделке, поскольку не являлась ее участником. Как указала истец, об оспариваемой сделке она узнала только 22 июня 2021 года, при этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, в суд представлено не было.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который также, как и суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не являлась участником оспариваемой сделки, заключенной Елисеевой А.А. и Овчинниковым П.В. 14, августа 2014 года, поэтому срок исчисляется со дня, когда истец узнала или должна узнать об оспариваемой сделке, при этом требования Ли Хи Сун заявлены в пределах десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом безосновательно принята позиция истца о том, что о сделке она узнала 22 июня 2021 года, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В жалобе не приводится доводов, свидетельствующих о наличии достоверных сведений об осведомленности истца о совершенной сделке до даты, указанной истцом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N2-2031/2014 от 30 апреля 2014 года, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Елисеевой А.А. на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298, 1 кв.м, по улице Кирова дом N 86 в городе Новосибирске, принимая во внимание, что на момент разрешения спора указанное решение не было оспорено, при это суд обоснованно отметил, что основанием для удовлетворения иска Ли Хи Сун в рассматриваемой части явился установленный судом факт отсутствия у Елисеевой А.А. права на отчуждаемую долю в праве собственности на нежилое помещение в связи с приобретением права на конкретный объект недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Овчинникова Петра Владимировича - Скиднова А.А. в лице представителя Грицаевой А.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи