Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2654/2024[88-5235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И., рассмотрев гражданское дело N 24MS0057-01-2021-002446-61 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к Душевской Е. В. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационным жалобам Душевской Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска Красноярского края от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "Краском") обратилось в суд с иском к Душевской Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени на просроченные платежи за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по "адрес", в результате неисполнения обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность по платежам за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 12 308, 56 руб, пени с 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 6 481, 78 руб, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 749, 58 руб. Решение в части взыскания задолженности по платежам за коммунальные услуги в сумме 11 703, 07 руб. считать исполненным и в исполнение не приводить.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска Красноярского края от 12 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ООО "Краском" с Душевской Е.В. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по "адрес", за период с 1 апреля 2017 г. по 31 августа 2017г. пени за просрочку платежей в размере 1 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска Красноярского края от 12 апреля 2023 г. в части взыскания с Душевской Е.В. в пользу ООО "Краском" пени за период с 1 апреля 2017 г. по 31 августа 2017г. в размере 1 000 руб. отменено, принято в отменной части новое решение, которым исковые требования о взыскании с Душевской Е.В. в ООО "Краском" пени за период с 1 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г в размере 6 481, 78 руб. оставлены без удовлетворения. Это же решение в части взыскания с Душевской Е.В. в пользу ООО "Краском" государственной пошлины в размере изменено, увеличен размер, подлежащий взысканию с Душевской Е.В. в пользу ООО "Краском" государственной пошлины, до 470 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Душевская Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что истцом не представлены подписанные уполномоченным представителем истца ООО "Краском" расчет цены иска, расчет задолженности и расчет пени. Однако, иск принят, дело рассмотрено судами нижестоящих инстанций в отсутствие, подписанных уполномоченным представителем истца ООО "Краском", расчетов цены иска, долга и пени. Считает, что документы, а именно: состояние ФЛС от 2 февраля 2021 г, состояние ФЛС от 7 июня 2021, детализация начисления с апреля 2017 г. по июль 2018 г. от 2 февраля 2021 г, выписка из лицевого счета о задолженности от 2 февраля 2021 г. не соответствуют относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, данное ходатайство судами не рассмотрено. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка о пропуске срока исковой давности по части периода, об арифметической неправильности произведенных расчетов, не проанализированы представленные ответчиком контррасчеты. Кассатор возражает против взыскании с нее государственной пошлины, просит взыскать с ООО "Краском" в свою пользу государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Краском" Блисковка С.Н. просит изменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить. Просит взыскать в пользу ООО "Краском" с Душевской Е.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Считает, что, согласно представленным доказательствам, сумма основного долга 12 260, 97 руб, пени 6 478, 5 руб, выражает несогласие с выводом суда, что начисления в сентябре 2017 г. и произведенные перерасчеты и корректировке в октября 2017 г, в декабре 2017 г. и июле 2018 г. являются необоснованными. Указывает, что перерасчет произведен за период права собственности ответчика. Кассатор не согласен с применением срока исковой давности по основному долгу и пени за период с мая 2017 г. по август 2017 г.

Относительно доводов кассационных жалоб возражения не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Душевская Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по "адрес", в период с 14 января 2008 г. до 1 сентября 2017 г.

Из расчета задолженности истца, представленного при подаче иска, следует, что ответчику начислено к оплате: за апрель 2017 г. - 3 975, 90 руб, пени за период с 11 мая 2017 г. до 5 апреля 2020 г.- 1 819, 42 руб.; за май 2017 г. - 2 374 руб. и с учетом корректировки определено - 1 107, 84 руб, пени за период с 11 июня 2017 г. до 5 апреля 2020 г. - 493, 41 руб.; за июнь 2017г. - 2 365, 07 руб, пени за период с 11 июля 2017 г. до 5 апреля 2020 г. - 1 020, 62 руб.; за июль 2017 г. - 2 403, 35 руб, пени за период с 11 августа 2017 г. до 5 апреля 2020 г. - 1 002, 75 руб.; за август 2017г. - 2 403, 35 руб, пени за период с 11 сентября 2017 г. до 5 апреля 2020 г. - 968, 37 руб.; за сентябрь 2017 г. - 3 022, 25 руб, пени за период с 11 октября 2017 г. до 5 апреля 2020 г. 1 175, 89 руб.

В октябре 2017 г, декабре 2017 г, июле 2018 г. произведен перерасчет 2 902, 21 руб, 54, 28 руб, 5, 29 руб.

Денежные средства в размере 24 181, 16 руб, удержанные в ходе принудительного исполнения судебной задолженностью за предшествующий период, т.е. за март 2017 г, зачислены за указанный период в сумме 23 973, 13 руб, переплата в сумме 508, 03 руб. учтена за сентябрь, 2017 г.

Денежные средства в суммах 11 657, 47 руб, 45, 60 руб, 0, 01 руб. и в сумме 47, 58 руб, удержанные с ответчика Душевской Е.В. в рамках исполнения заочного решения, зачтены в период с 1 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г.

Также из материалов дела следует, что период приказного производства по взысканию задолженности в размере 18 739, 48 руб, из которых: 12 308, 56 руб. за жилое помещение и коммунальные услуги, 6 481, 78 руб. пени, составил с 26 мая 2020 г. (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 30 ноября 2020 г. (дата н судебного приказа по возражениям должника), иск после отмены судебного приказа поступил в суд 12 марта 2021г. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался норами права, регулирующими спорные правоотношения, признал расчет представленный истцом правильным, применив срок исковой давности к части платежам, произвел свой расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени на просроченные платежи за коммунальные услуги и установив наличие задолженности ответчика по заявленным требованиям на дату обращения истца в суд, а также приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в рамках исполнения заочного решения по настоящему делу, которое впоследствии отменено, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за жилое помещение и коммунальные и за заявленный истцом период, и о наличии задолженности по пене на просроченные и за коммунальные услуги, за исключением периода за период с апреля 2017 г. по июль 2017 г, в сумме 3 759, 53 руб, взыскав указанную задолженность по пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб, отказав в остальной части ООО "Краском".

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части взыскании пени за период с 1 апреля 2017 г. по 31 августа 217 г. Принимая новое решение в указанной части об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переплата за предшествующий период в сумме 508, 03 руб. не могла быть учтена за сентябрь 2017 г, поскольку за указанный период ответчик не являлась собственником квартиры, при наличии установленной задолженности в сумме 11 764, 76 руб. и ее оплаты в период исполнения судебного акта в декабре 2022 г. в сумме 11 750, 66 руб, суд апелляционной инстанции определил, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени на момент принятия решения у суда первой инстанции не имелось, а также изменил решение в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда первой инстанции в отмененной и неизмененной части и при постановлении апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела. Основания полагать, что истец тем самым был лишен возможности доказать в полном объеме те доводы, на которые он ссылался в исковом заявлении, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы Душевской Е.В, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств, указанных ею в жалобе документы, не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях. Как уже указано выше, вопрос о допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств и соответственно исключения из их числа в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается нижестоящими судами при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении судебного постановления по результатам рассмотрения дела.

Доводы жалобы ООО "Краском", что срок исковой давности не пропущен за период с мая 2017 г. не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку истец, хотя и обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, но указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию кассаторов, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятыми судебными актами. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Поскольку кассационные жалобы не подлежит удовлетворению, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска Красноярского края от 12 апреля 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Душевской Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова