Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26621/2023[88-2799/2024-(88-29054/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3/2022 (УИД 42RS0029-01-2021-000038-97) по заявлению Боровцова Артёма Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 сентября 2022 г, по иску Боровцова Артёма Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" к Боровцову Артёму Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по кассационной жалобе Боровцова Артёма Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя Боровцова А.В. - адвоката Науменко В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК Согласие" Грибанову Н.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Боровцов А.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 сентября 2022 г.

Указывает, что при постановлении апелляционного определения от 02 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что он (Боровцов А.В.) продал 06 октября 2020 г. транспортное средство Михай Г.М, а по другому договору 28 ноября 2020 г. продаёт это же транспортное средство Дурову Р.В. за 6 000 000 руб. Исходя из наличия в материалах дела двух договоров, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что именно Боровцов А.В. восстановил транспортное средство и продал его за 6000 000 руб, тем самым, по мнению суда, действовал недобросовестно.

Решением Кемеровского районного суда от 07 февраля 2023 г, вступившим в законную силу 14 марта 2023 г, договор купли-продажи от 28 ноября 2020 г. транспортного средства автомобиля ТОYОТА Land Cruiser 200, заключённый между Боровцовым А.В. и Дуровым Р.В, был признан недействительным.

Считает, что указанное решение влечет за собой иную оценку его действий, чем та, которую суд изложил в апелляционном определении. Признание недействительной сделки от 28 ноября 2020 г. по купле-продаже транспортного средства, заключённой между Боровцовым А.В. и Дуровым Р.В, является новым обстоятельством и влияет на законность принятых по данному делу судебных актов.

Боровцов А.В. просит отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение от 02 сентября 2022 г. по делу N 33-6199/2022, направить дело на новое рассмотрение, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что признание договора купли-продажи недействительным не меняет фактических обстоятельств дела, однако этот вывод не соответствует действительности, поскольку признание указанного договора недействительным подтверждает, что Боровцов на 28 ноября 2020 г. не являлся собственником транспортного средства. Судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства в части обращения в страховую компанию через обращение на "горячую линию" страховой компании. Указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Боровцова А.В. является необоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г. постановлено исковые требования Боровцова А.В. к ООО "СК Согласие" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "СК Согласие" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным от 06 октября 2020 г. удовлетворить, признать договор купли- продажи от 06 октября 2020 г, заключенный между Боровцовым А.В. и Михай Г.М. недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 сентября 2022 г. решение Яйского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Боровцова А.В. к ООО "СК Согласие" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "СК Согласие" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2020 г. недействительным оставлены без удовлетворения.

Решением Кемеровского районного суда от 07 февраля 2023 г. вступившим законную силу 14 марта 2023 г, договор купли-продажи от 28 ноября 2020 г. транспортного средства автомобиля ТОYОТА Land Cruiser 200, заключённый между Боровцовым А.В. и Дуровым был признан недействительным.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2020 г, Боровцов А.В. указал, что не заключал данную сделку, продал автомобиль в разукомплектованном состоянии иному лицу - Михай Г.М. 06 октября 2020 г. Ответчик Дуров Р.В. приобрел данный автомобиль у Михай Г.М. вместе с пустыми бланками договора купли-продажи, подписанными Боровцовым А.В. и заполнил бланк договора, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной ввиду ничтожности. Ответчик Дуров Р.В. представил суду заявление о признании заявленных Боровцовым А.В. исковых требований, что послужило основанием к принятию судом признания иска ответчиком и вынесению решения об удовлетворении заявленных Боровцовым А.В. исковых требований.

В ходе рассмотрения исковых требований Боровцова А.В. к ООО "СК Согласие" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения судебной коллегией было установлено, что истцу Боровцову А.В. на основании договора купли-продажи от 27 января 2020 г. принадлежал на праве собственности автомобиль марки ТОYОТА LAND CRUISER 200, в отношении которого между Боровцовым А.В. и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства.

Приобретенный автомобиль был поставлен Боровцовым А.В. в гараж, расположенный в "адрес", арендованный по договору от 08 февраля 2020 г. с Чиковым А.И.

В период с 14 февраля 2020 г. до 20 часов 16 апреля 2020 г. неустановленные лица проникли в помещение гаража, который арендовал Боровцов А.В, и разукомплектовали застрахованный автомобиль, в связи с чем истец обратился в полицию 16 апреля 2020 г..

22 июня 2020 г. Боровцовым А.В. было заявлено о наступлении страхового случая ввиду возникновения у него ущерба от действий неустановленных третьих лиц.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 22 июня 2020 г, произведен расчет суммы страхового возмещения по риску полная гибель, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта определена в 5153 525 руб.

Истцом Боровцовым А.В. представлено экспертное от 25 сентября 2020 г, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 7 326 374, 38 руб, с учетом износа - 7 079 15, 94 руб.

04 сентября 2020 г. ООО "СК Согласие" отказал в признании события страховым случаем.

Согласно паспорту транспортного средства основанием смены собственника автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200 послужил договор от 28 ноября 2020 г, заключенный между Боровцовым А.В. и Дуровым Р.В, имеется подпись Боровцова А.В, автомобиль продан за 6 000 000 руб.

В последующем на основании договора купли-продажи от 28 марта 2021 г. Дуров Р.В. продал автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200 Ван Фэнчэн за 6 000 000 руб.

Суду истцом Боровцовым А.В. также был представлен договор купли-продажи от 06 октября 2020 г, заключенный им с Михай Г.М, согласно которому Боровцов А.В. продал, а Михай Г.М. купил автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, за 1500 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство на момент продажи 28 ноября 2020 г. было восстановлено и продано Боровцовым А.В. за 6 000 000 руб, при этом, доказательств при каких обстоятельствах и каким способом был восстановлен данный автомобиль, суду не представлено. При этом по данным ООО "Тойота Мотор", являющегося уполномоченным импортером автомобилей Тойота спорный автомобиль на ремонт, технические осмотры не поступал.

Также суд установил, что истец Боровцов А.В. в нарушение пп. 10.1.1.1, 10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по незамедлительному уведомлению страховой компании о наступившем событии, в связи с чем, лишил ответчика права на оказание содействия следственным органам в поиске застрахованного транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ.

При этом, из принятого в качестве доказательства экспертного заключения N ООО "Центральное бюро экспертизы по РГ" следует, что у третьих лиц не имелось возможности разбора транспортного средства в гаражных условиях, следовательно, повреждения получены в результате иных обстоятельств, а не в результате заявленного истцом события.

Оценив собранные доказательства в совокупности, с учетом фактического и процессуального поведения сторон, установив несоблюдение Правил страхования со стороны истца в части извещения о страховом случае, недоказанность наступления и наличия страхового события на заявленную дату, имеющиеся противоречия в пояснениях истца Боровцова А.В. и в исследованных письменных доказательствах относительно обстоятельств как разбора, так и отчуждения спорного транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и оставлению без удовлетворения в полном объеме заявленных им исковых требований.

Истец Боровцов А.В. полагает, что признание договора купли-продажи от 28 ноября 2020 г. недействительным на основании обоюдного согласия сторон договора является новым обстоятельством в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Боровцова А.В. и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Боровцов А.В. в заявлении, не являются новыми, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии стороны истца с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указанные заявителем в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 28 ноября 2020 г. обстоятельства продажи автомобиля приводились Боровцовым А.В. в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования судебной коллегии, и при принятии апелляционного определения от 02 сентября 2022 г. им была дана оценка.

Выводы судебной коллегии о злоупотреблении правом со стороны истца основаны не только на этом договоре, но и на всей совокупности вышеприведенных доказательств.

Спорный договор Боровцовым А.В. и Дуровым Р.В. был заключен, последующее признание его недействительным не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку фактические обстоятельства остались неизменны.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявленные кассатором обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, верно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровцова Артёма Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко