Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26888/2023[88-1733/2024-(88-27981/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-003829-33 по иску Ким Светланы Леонидовны к Ли Маргарите Енхеновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ким Светланы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Ким С.Л. и её представителя Киселева В.П., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Ли М.Е. - Комаренко О.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ким С.Л. обратилась в суд с иском к Ли М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 г. по платежной системе "Колибри" ПАО Сбербанк ею ошибочно был произведен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей ответчику Ли М.Е.

13 марта 2020 г. истцом в адрес Ли М.Е. была отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Истец просила взыскать с ответчика Ли М.Е. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 г. исковые требования Ким С.Л. удовлетворены.

С Ли М.Е. в пользу Ким С.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 13 200 рублей, всего взыскано 513 200 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Ли М.Е. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2023 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение - в удовлетворении исковых требований Ким С.Л. к Ли М.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Ким С.Л. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, что ею при оформлении перевода были полностью указаны данные получателя Ли М.Е, т.е. паспортные данные, поскольку данные сведения были внесены в базу банка при получении ответчиком денежных средств при предъявлении паспорта. Кроме того, указанный в выписке номер телефона, принятый судом за номер телефона ответчика Ли М.Е, является стационарным номером телефона ПАО "Ростелеком" по Иркутской области и не принадлежит Ли М.Е. По данному номеру абонентская линия отключена и, как полагает истец, номер указан в бланке по умолчанию.

При этом материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств о том, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Ли М.Е. Комаренко О.В. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Ким С.Л. и её представителя Киселева В.П, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Ли М.Е. - Комаренко О.В, возражавшей против доводов жалобы. Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явилась, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 сентября 2018 года отправителем Ким С.Л. в дополнительном офисе N0186 Приморского ОСБ N8635 ПАО Сбербанк посредством системы переводов "Колибри" осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей получателю Ли М.Е. Сумма перевода получена ответчиком в тот же день - 14 сентября 2018 года в дополнительном офисе N8586/00109 Иркутского отделения ОСБ N8586, что подтверждается выпиской из АС "ИнфоБанк" о реквизитах срочного денежного перевода "Колибри".

13 марта 2020 Ким года С.Л. в адрес Ли М.Е. отправлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 рублей, почтовая корреспонденция возвращена адресату в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что перечисленная сумма денежных средств в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика Ли М.Е, получена ею в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу статьи 1109 ГК РФ являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт перечисления истцом Ким С.Л. денежных средств ответчику Ли М.Е. и получение их последней, вопреки утверждениям ответчика о неполучениии денежных средств, является доказанным, при этом судебной коллегией по гражданским делам признано необоснованным утверждение истца о случайном перечислении денежных средств незнакомому лицу с учетом представленных в материалы дела доказательств и способа перечисления денежных средств, исключающего выдачу денежных средств лицу, который не является их получателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Истец Ким С.Л, обратившись в суд с настоящим иском, не указала обстоятельства перечисления денежных средств и основания их перечисления, в том числе основания перечисления указанной суммы иному лицу, ссылаясь на совершение ошибочного перевода Ли М.Е.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику в отсутствие обязательства, в связи с чем оснований для их возврата не имеется в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения. В жалобе сторона истца оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что утверждение истца об ошибочности перевода денежных средств ответчику опровергается представленными доказательствами.

Судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось посредством системы переводов "Колибри", при этом согласно Порядку и условиям осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов "Колибри" принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого получателем перевода является обязательным условием для его выплаты, который отражается в квитанции/приходном кассовом ордере, выданной (-ом) в подтверждение факта приема перевода от отправителя.

Отправитель самостоятельно уведомляет получателя об отправленном ему переводе "Колибри" и о контрольном номере данного перевода. В случае указания в заявлении о переводе "Колибри" отправителем перевода своего номера мобильного телефона, отправителю предоставляется дополнительный бесплатный сервис по его уведомлению посредством СМС-сообщения о факте выплаты получателю данного перевода (пункты 8, 9). В случае несовпадения ФИО получателя с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе "Колибри", выплата перевода не производится (пункт 15).

Судом установлено, что в выписке АС "ИнфоБанк" о реквизитах срочного денежного перевода "Колибри" содержатся данные получателя Ли М.Е, полностью указаны её фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес и номер телефона. Согласно данной выписке, отчету о переводе "Колибри" за 14 сентября 2018 года денежные средства в сумме 500 000 рублей, направленные в качестве перевода, получены ответчиком Ли М.Е.

С учетом указанных обстоятельств, установленного порядка перевода денежных средств совершение платежей с подтверждением операции с присвоением уникального контрольного номера, который сообщается получателю суд обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило осознанный характер, перевод осуществлялся именно в адрес ответчика Ли М.Е, о точных данных которой истец Ким С.Л. была осведомлена.

Указанные выводы подтверждаются и тем обстоятельством, что истец не обращалась в банк после осуществления перевода и не заявляла об ошибочном перечислении денежных средством не тому адресату, что являлось бы естественным поведением в случае совершения ошибочной денежной операции, и направила претензию ответчику Ли М.Е. о возврате денежных средств только по истечении 1, 5 лет со дня их перевода.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Светланы Леонидовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи