Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27658/2023[88-2349/2024-(88-28602/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального образования "Город Красноярск" в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Куликовой Зои Ивановне о принудительном выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Куликовой Зои Ивановны, к муниципальному образованию "Город Красноярск" в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение, равнозначное изымаемому жилому помещению

по кассационной жалобе Куликовой З.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, полагавшую обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Куликовой З.И. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении.

Требования мотивировало тем, что Куликова З.И. является собственником 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащем сносу. Дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N. Сособственниками 3/8 доли и 1/4 доли указанного выше жилого помещения ранее являлись Васина Н.Б. (3/8), ФИО7 (1/4). ДД.ММ.ГГГГ собственникам направлены требования о сносе данного дома в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Васина Н.Б. и ФИО7 согласились с размером возмещения 5/8 долей в праве на спорное жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения. С Куликовой З.И. не удалось достигнуть соглашения об условиях и порядке изъятия принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Просит изъять для муниципальных нужд у ответчика 3/8 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", определив размер возмещения в сумме 1 201 500 рублей; прекратить право собственности Куликовой З.И. на 3/8 доли в указанном жилом помещении, и выселить Куликову З.И. из указанного выше жилого помещения; признать право собственности на 3/8 доли в праве на квартиру за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчику.

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Куликовой З.И. обратился со встречным иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что граждане, проживающие в аварийных многоквартирных жилых домах, при переселении вправе получить вместо возмещения за изымаемое жилье равнозначное жилое помещение. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Просит обязать муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска предоставить Куликовой З.И. в собственность взамен 3/8 доли в праве на жилое помещение N в доме "адрес" другое жилое помещение в границах г. Красноярска, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению (не менее 14, 3 кв.м.) и отвечающее установленным санитарно-техническим нормам.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 г. на муниципальное образование "Город Красноярск" возложена обязанность предоставить Куликовой Зое Ивановне на праве собственности равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 14, 3 кв.м, расположенное в границах города Красноярска, отвечающее санитарно-техническим нормам, взамен принадлежащей Куликовой Зое Ивановне на праве собственности 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

Изъято для муниципальных нужд у Куликовой Зои Ивановны 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", после предоставления в собственность Куликовой Зое Ивановне равнозначного жилого помещения не менее 14, 3 кв.м, расположенного в границах города Красноярска, отвечающего санитарно-техническим нормам.

Прекращено право собственности Куликовой Зои Ивановны на 3/8 доли жилого помещения по адресу: "адрес", после предоставления равнозначного жилого помещения площадью не менее 14, 3 кв.м, расположенного в границах города Красноярска, отвечающего санитарно-техническим нормам.

Куликова Зоя Ивановна выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", после предоставления Куликовой Зое Ивановне равнозначного жилого помещения общей площадью не менее 14, 3 кв.м, расположенного в границах "адрес", отвечающего санитарно-техническим нормам.

Признано право собственности на 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за муниципальным образованием "Город Красноярск" после предоставления Куликовой Зое Ивановне равнозначного жилого помещения общей площадью не менее 14, 3 кв.м, расположенного в границах города Красноярска, отвечающего санитарно-техническим нормам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 г. в части удовлетворения встречного иска прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Куликовой Зои Ивановны, к муниципальному образованию "Город Красноярск" в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение отменено, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Куликовой Зои Ивановны.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований муниципального образования "Город Красноярск" в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Куликовой Зое Ивановне о принудительном выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности изменено.

Изъято для муниципальных нужд у Куликовой Зои Ивановны 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 38, 1 кв.м, кадастровый N, определен размер возмещения равным 1 359 375 рублей.

Прекращено право собственности Куликовой Зои Ивановны на 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 38, 1 кв.м, кадастровый N, с даты выплаты ей возмещения, установленного настоящим апелляционным определением.

Признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 38, 1 кв.м, кадастровый N, зарегистрированные за Куликовой Зоей Ивановной, за муниципальным образованием "Город Красноярск" с даты выплаты Куликовой Зое Ивановне возмещения, установленного настоящим апелляционным определением.

Куликова Зоя Ивановна выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", после выплаты ей возмещения, установленного настоящим апелляционным определением.

В кассационной жалобе Куликовой З.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска поступили возражения; от прокурора, участвующего в деле, поступил отзыв.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликова З.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Иными собственниками квартиры по указанному адресу ранее являлись: Васина А.Б. - 3/8 доли в праве; ФИО9 - 1/4 доли.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в жилом помещение по адресу: "адрес" состоят: Куликова З.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом здания 70 %.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы", "адрес", включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к вышеуказанной программе, под порядковым N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о сносе жилого дома, признанного аварийным, которое было получено Куликовой З.И. ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять объекты недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в том числе (п.п. 3 п. 1 распоряжения) изъято для муниципальных нужд жилое помещение N в многоквартирном доме в "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликовой З.И. направлено вышеуказанное требование, получено последней ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО "Авангард-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 2 936 000 рублей (3/8 от данной суммы составляет 1 201 500 руб.) с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

Каждому из 3 собственников указанного жилого помещения предложено заключение соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Красноярск и остальными долевыми сособственниками Васиной А.Б, ФИО9 заключено соглашение об изъятии принадлежащих им 5/8 доли в указанном жилом помещении с выплатой возмещения в общем размере 2 002 500 руб, в том числе 1 201 500 рублей (411 058, 14 руб. + 790 441, 86 руб.) Васиной А.Б. и 801 000 рублей ФИО9

Куликова З.И. от заключения соглашения об изъятии принадлежащей ей 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделала приписку в проекте соглашения: "от подписания данного соглашения отказываюсь так как необходимо иное жилое помещение".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в оставшихся долях (5/8 доли в праве) право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за МО г. Красноярск с 28 марта 2023 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказу в удовлетворении первоначального иска, при этом исходил из того, что жилой дом, в котором расположена квартира Куликовой З.И, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Куликова З.И. выбрала способ обеспечения жилищного права в виде получения другого жилого помещения взамен изымаемого, в связи с чем возложил на истца обязанность по предоставлению Куликовой З.И. равнозначного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным. Также указал, что выбор способа обеспечения жилищных прав иными собственниками в виде денежной компенсации не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Куликовой З.И, реализация и защита жилищных прав которой не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначального иска. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска интересах Куликовой З.И. и удовлетворении первоначального иска муниципального образования "Город Красноярск" в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически долевые сособственники спорного жилого помещения, признанного аварийным, не выбрали способ возмещения и имеют не разрешенные между ними разногласия относительно распоряжения принадлежащим им имуществом. При этом какой-либо недобросовестности со стороны органа местного самоуправления суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку имеют место не намеренные действия по разобщению сособственников, а напротив, имеет место осознанное желание собственников улучшить жилищные условия путем разделения вида возмещения, чтобы в результате изъятия право долевой собственности на одну квартиру трансформировалось в право на две различные квартиры, чтобы сособственники могли жить различными семьями, однако, отметил, возмещение за изымаемое аварийное жилье носит компенсационный и равноценный характер, а не характер улучшения жилищных условий, даже если у собственников имеется охраняемый законом интерес в таком улучшении.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил представленный стороной истца актуализированный отчет об оценке размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества ООО "Авангард-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость всего жилого помещения по "адрес" с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 3 319 000 руб, а размер убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения, - 306 000 руб. Соответственно, на Куликову З.И. (3/8 доли) приходится совокупный размер возмещения 1 359 375 руб.

Куликова З.И, как ответчик по первоначальному иску, и прокурор, как процессуальный истец по встречному иску, не выразили возражений относительно размера возмещения, определенного истцом, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, после отложения судебного заседания ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась.

Отменяя решение суда и принимая в качестве надлежащего доказательства представленный стороной истца актуализированный отчет об оценке размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества ООО "Авангард-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении способа обеспечения жилищных прав Куликовой З.И. в виде возложения на муниципальное образование "Город Красноярск" в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанности выплатить Куликовой З.И. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 359 375 руб, после чего право собственности Куликовой З.И. на принадлежащую ей долю в жилом помещении подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственников для муниципальных нужд.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы Куликовой З.И. изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает в числе прочего правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В пункте 3 статьи 2 указанного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенном при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства (ст. 32, ст. 86, ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства") взамен изымаемого жилого помещения предоставляется одно, а не несколько жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом изложенного, между собственниками изымаемого жилого помещения, принадлежащего нескольким лицам на праве общей собственности, при наличии у них предусмотренного законом права выбора способа обеспечения их жилищных прав должно быть достигнуто соглашение о предоставлении им другого, равнозначного, жилого помещения; в случае не достижения между собственниками изымаемого жилого помещения соглашения о способе обеспечения жилищных прав, все они имеют право на выкуп принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции установил, что иные собственники (Васина А.Б. и ФИО9), владевшие 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", воспользовались одним способом - получение выкупной цены за изымаемую у них принадлежащую долю в квартире по соглашению о выплате возмещения за изымаемое жилье, а Куликова З.И, являющаяся сособственником, владеющая соответствующей 3/8 доли в праве общей долевой собственности, выразила желание воспользоваться другим способом - предоставление другого благоустроенного жилого помещения площадью, равнозначной размеру изымаемой доли.

Между тем, возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрена; кроме того, двое из сособственников уже реализовали один из предусмотренных вышеуказанных способов путем заключения соответствующего соглашения и получения выкупной стоимости.

В данном случае сособственники квартиры обладают определенными долями в праве собственности на квартиру, что не тождественно жилому помещению по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу само по себе не является основанием для предоставления ответчику Куликовой З.И, как собственнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взамен ее доли в праве иного жилого помещения.

Недобросовестного поведения со стороны органа местного самоуправления не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении Куликовой З.И. на праве собственности равнозначного жилого помещения, общей площадью не менее 14, 3 кв.м, расположенного в границах г. Красноярска, взамен принадлежащей на праве собственности 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку из буквального содержание и смысла вышеуказанных положений норм права следует, что предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение. Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона, предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы Куликовой З.И. направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства, имеющие для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда подтверждены доказательствами, в обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: