Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27663/2023[88-1087/2024-(88-27308/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2023 (УИД N 24RS0048-01-2022-002129-73) по исковому заявлению Олухова Сергея Ивановича к Антонову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Антонова Сергея Николаевича в лице его представителя Барсукова Михаила Николаевича

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Олухов С.И. обратился в суд с иском к Антонову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что между Олуховым С.И. и Антоновым С.Н. достигнуто устное соглашение о приобретении иу последнего транспортного средства N: N, N. 7 мая 2021 г. ответчик передал истцу транспортное средство, ключи, правоустанавливающие документы, два договора купли-продажи с подписями покупателя Ананьева М.В, а истец передал ответчику денежные средства в размере 520 000 руб. Однако 16 июня 2021 г. с места стоянки данное транспортное средство изъято сотрудниками полиции с ключами, правоустанавливающими документами, договорами купли-продажи, как похищенное у Майер В.Э. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Олухов С.И. просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные ему за автомобиль в размере 420 000 руб, расходы за проведение экспертизы - 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 100 000 руб, по оплате государственной пошлины - 7 500 руб, почтовые расходы - 1 454, 60 руб.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г, исковые требования Олухова С.И. удовлетворены частично. С Антонова С.Н. в пользу Олухова С.И. взысканы денежные средства в размере 420 000 руб, расходы по оценке 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 1 454, 60 руб.

В кассационной жалобе Антонов С.Н. в лице представителя Барсукова М.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что письменных доказательств передачи денежных средств ответчику не представлено суду, материалы дела и пояснения свидетелей данный факт не подтверждают, Антонов С.Н. не является надлежащим ответчиком.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе видеозапись разговора Олухова С.И. и третьего лица Антонова Н.Н, ответы ПАО Сбербанк о движении денежных средств на банковской карте истца, копии материалов уголовного дела, показания свидетелей, установив факт удержания Антоновым С.Н. денежных средств, полученных от истца, без законных оснований, поскольку автомобиль изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов по уголовному делу, возбужденному по факту угона данного транспортного средства у Майера В.Э, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне Антонова С.Н. неосновательного обогащения и взыскании с последнего 420 000 руб. в пользу истца. При этом, достоверных, относимых и допустимых доказательств обратного, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что тот факт, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцу со счета Антонова Н.Н, на правильность выводов суда о надлежащем ответчике не влияет, так как судом установлено взаимодействие Антонова С.Н. и Антонова Н.Н. при принятии решения о реализации данного автомобиля истцу, но собственно мероприятия по отчуждению истцу автомобиля совершены именно Антоновым С.Н. Кроме того, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и тот факт, что формально в договоре купли-продажи указан в качестве продавца Ананьев М.С, поскольку как пояснял суду Антонов Н.Н, Ананьеву М.С. передано в качестве займа под залог спорного автомобиля 100 000 руб. Таким образом, поскольку денежные средства своевременно заемщиком и залогодателем в одном лице не возвращены, автомобиль как предмет залога реализован Антоновым С.Н. с ведома Антонова Н.Н. за 520 000 руб. истцу Олухову С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в целом доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона - статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, исходя из возникших правоотношений между истцом и ответчиком, оценил представленные доказательства в их совокупности на основании 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании денежных средств с Антонова С.Н, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Сергея Николаевича в лице его представителя Барсукова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. Малолыченко Е.А. Баер