Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27692/2023[88-1083/2024-(88-27304/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2023 (УИД N 38RS0030-01-2023-000010-66) по исковому заявлению Хричковой Анастасии Ивановны к Муниципальному образованию город Усть-Илимск, Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хричкова А.И. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, просила взыскать с Муниципального образования г. Усть-Илимск, Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска в счет возмещения ущерба 192 807 руб, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 056 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Хричкова А.И. является собственником транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак N ноября 2022 г. в районе 1-го км. автодороги по ул. "адрес" в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под управлением водителя Хричков К.Н, который при движении по вышеуказанному участку проезжей части допустил наезд колесом на яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников дорожно-постовой службы. В отношении Хричкова К.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю и материальный ущерб Хричковой А.И. В соответствии с экспертным заключением ИП Леонова Е.Н. от 29 ноября 2022 г. N 05/11-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 2 ноября 2022 г. составляет 278 336 руб. (без учета износа запасных частей), 66 749 руб. (с учетом износа запасных частей). Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника указанного участка дороги, который не обеспечил надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения.

Решением Усть-Илимского городского суда от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования Хричковой А.И. удовлетворены частично. В пользу Хричковой А.И. с Администрации г. Усть-Илимска за счет казны муниципального образования г. Усть-Илимск, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 192 807 руб, судебные расходы в размере 30 056, 14 руб. В удовлетворении требований к администрации г.Усть-Илимска в большем размере отказано. В иске к Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска отказано в полном объеме. Хричковой А.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 926, 86 руб.

В кассационной жалобе представитель Администрации г.Усть-Илимска Иркутской области просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда о причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения администрацией города своих обязанностей по организации благоустройства территории поселения, содержания автомобильных дорог, несостоятельны; факт наличия на проезжей части дороги какого-либо повреждения дорожного полотна, в которое попал автомобиль, недостаточно для безусловного возложения на лицо, ответственное за содержание дорог, ответственности за это обстоятельство, поскольку происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого повреждения дорожного полотна, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством и меры, принимаемые им для избежания аварии.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя иск за счет муниципального образования г.Усть-Илимск, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 12, 14, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в том числе выводы судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Импульс" N 011-05-23 от 10 мая 2023 г, исходил из того, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Усть-Илимск возложена на администрацию муниципального образования г.Усть-Илимск, в связи с чем на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности возникновения у истца убытков и обязанности у ответчика их возместить.

Определяя размер возмещения на сумму 192 807 руб, суд первой инстанции оценив заключение судебной экспертизы N 011-05-23 от 10 мая 2023 г. с учетом пояснений эксперта, признал его выводы достоверными, подтверждающими наличие повреждений, причиненных транспортному средству ХОНДА АККОРД, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в результате наезда на яму на дороге 2 ноября 2022 г, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя о неопределении судом первой инстанции состава лиц, участвующих в деле как несостоятельные, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб обоснованно возложена на ответчика администрацию г.Усть-Илимска; сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях водителя Хричкова К.Н. грубой неосторожности, в связи с чем исключил возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, администрация г.Усть-Илимска участвовала в рассмотрении дела, заявляла ходатайства, представляла возражения, соответственно извещалась о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела.

Оснований считать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о надлежащем ответчике администрация г.Усть-Илимска не имеется, поскольку судебные постановления содержат мотивированные выводы со ссылкой на нормы права, в том числе на Устав муниципального образования г. Усть-Илимск, в связи с чем такие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, судами обеих инстанций исходили из того, что на схеме от 2 ноября 2022 г, составленной сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Кудрявцевым В.Н, зафиксировано наличие повреждения дорожного полотна (яма) на участке автомобильной дороги ул. Катымовское шоссе, 1 км. опора N 2 от виадука, размером: длина 1, 1 м.; ширина 0, 8 м.; глубина 0, 11 м. Наличие на спорном участке дефекта в виде ямы подтверждается имеющимися в материале N 712 фотоснимками.

При этом, факт отсутствия в указанном месте дефектов в виде выбоин и ям стороной ответчика не доказан, соответствующие доказательства суду не представлены.

Поскольку в силу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, то удовлетворение иска при вышеуказанных обстоятельствах является правильным.

Судами не установлены обстоятельства для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба и распределении степени вины, так как не установлена грубая неосторожность Хричкова К.Н.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Усть-Илимска Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер