Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27722/2023[88-3103/2024-(88-29359/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2023 (38RS0036-01-2022-006744-94) по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 09 октября 2022 N У -22-114082/5010-003, по кассационной жалобе Пономарева Виктора Александровича в лице представителя Кухаря Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с вышеуказанным заявлением, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 09 октября 2022 г. N У-22-51304/5010-010 в части взыскания страхового возмещения, применить срок исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Постановлено отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 09 октября 2022 г. N У-22-51304/5010-010 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пономарева В.А. страхового возмещения в размере 475 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что к данным правоотношениям не применим срок исковой давности. Потерпевший (выгодоприобретатель) не является стороной по договору ОСАГО, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявитель указывает, что о нарушении своего права он узнал при вынесении решения финансовым уполномоченным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного просит кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 25 июня 2016 г. дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни ФИО6, которая являлась пассажиром транспортного средства Subaru, участвовавшего в ДТП.

Пономарев В.А. является сыном потерпевшей ФИО6

Гражданская ответственность водителя, который управлял автомобилем Subaru, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель Пономарева В.А. 13 июля 2022 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Ответ ПАО СК "Росгосстрах" на заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей от 13 июля 2022 г. не предоставлен.

Пономарев В.А, действуя через представителя по доверенности, вновь 16 августа 2022 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ ПАО СК "Росгосстрах" на претензию от 16 августа 2022 г. не предоставлен.

Пономарев В.А, в связи с неполучением ответа на заявление о выплате страхового возмещения от 13 июля 2022 г, на претензию от 16 августа 2022 г, 23 сентября 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решением от 09 октября 2022 г. N У-22-114082/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пономарева В.А. страховое возмещение в размере 475 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь в суд с заявлением, полагает, что оснований для удовлетворения требований Пономарева В.А. не имелось, поскольку Пономарев В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за пределами трехгодичного срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента ДТП, а именно с 25 июня 2016 г.

В связи с тем, что заявление Пономарева В.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило лишь 12 июля 2022 г, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 196, 200, 927, 966, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем оставил без изменения решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 9 октября 2022 г. N У-22-114082/5010-003, отклонив доводы заявителя о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, составляет три года. Пономарев В.А. обратился в страховую компанию по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с этим у финансового уполномоченного не было оснований для рассмотрения и удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения основан на верном применении норм материального права.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для рассмотрения обращения Пономарева В.А. и удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона, то есть если со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права, прошло более трех лет..

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что обращение Пономарева В.А. за страховой выплатой к ПАО СК "Росгосстрах" обусловлено наступлением события - причинением вреда жизни его матери в ДТП 25 июня 2016 г.

Таким образом, по состоянию на 25 июня 2016 г. Пономареву В.А. должно было быть известно как о наступлении события, при котором он может обратиться за страховым возмещением, так и том, к какому именно лицу он вправе обратиться с таким заявлением (гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах").

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, - либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, - либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть, не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным положениям закона и разъяснениям по их применению.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, страховщик имеет процессуальное право на заявление о пропущенном сроке исковой давности в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения финансового уполномоченного, по которому заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом порядок обжалования решения финансового уполномоченного производится не в исковом порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Виктора Александровича в лице представителя Кухаря А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко