Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27754/2023[88-1412/2024-(88-27651/2023)]

N 88-1412/2024

г. Кемерово 29 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0007-01-2021-000437-31 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Администрации Богучанского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на земельный участок площадью 83 243 кв.м, по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении иска Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на земельный участок площадью 83 243 кв.м с кадастровым N отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с вышеуказанным решением на основании распоряжения Территориального управления от 25 июня 2012 г. N между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ИП ФИО1 25 июня 2012 г. был заключён договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок федеральной собственности с кадастровым N площадью 83 243 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства перевалочной базы.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 26 марта 2021 г. N земельный участок с кадастровым N является федеральной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2011 г. N. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22 марта 2021 г. N также подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым N является собственностью Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, в деле появились обстоятельства, которые не были известны на дату вынесения решения.

Управление Росреестра по Красноярскому краю по жалобе заявителя о незаконности регистрации данного объекта сообщило, что указанный объект недвижимости был снят с государственного кадастрового учета в декабре 2020 г, в связи с выявлением дублирования сведений ЕГРН об этом объекте недвижимости, с кадастровым N, на который зарегистрировано право собственности коммерческой организации. Сведений о переходе права собственности на спорное здание не имелось, в связи с чем заявителем был направлен запрос о предоставлении акта от 26 апреля 2023 г, на который ответ не получен. Считает, что у администрации Богучанского района Красноярского края не имелось оснований распоряжаться пилоцехом, что подтверждается отсутствием ответа на запрос.

Просила пересмотреть решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами не были учтены его доводы о необходимости пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении иска Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на земельный участок площадью 83 243 кв.м с кадастровым N отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Королькова Н.С. ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанным решением на основании распоряжения Территориального управления от 25 июня 2012 г. N между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ИП ФИО1 25 июня 2012 г. был заключён договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок федеральной собственности с кадастровым N площадью 83 243 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства перевалочной базы.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 26 марта 2021 г. N земельный участок с кадастровым N является федеральной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2011 г. N. Выпиской из ЕГРН от 22 марта 2021 г. N также подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым N является собственностью Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, в деле появились обстоятельства, которые не были известны на дату вынесения решения.

Управление Росреестра по Красноярскому краю по жалобе заявителя о незаконности регистрации данного объекта сообщило, что указанный объект недвижимости был снят с государственного кадастрового учета в декабре 2020 г, в связи с выявлением дублирования сведений ЕГРН об этом объекте недвижимости, с кадастровым N, на который зарегистрировано право собственности коммерческой организации. Сведений о переходе права собственности на спорное здание не имелось, в связи с чем заявителем был направлен запрос о предоставлении акта от 26 апреля 2023 г, на который ответ не получен. Считает, что у администрации Богучанского района Красноярского края не имелось оснований распоряжаться пилоцехом, что подтверждается отсутствием ответа на запрос.

Отказывая в пересмотре решения суда от 14 мая 2021 г. по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд, заявитель не сообщил о новых существенных для дела обстоятельствах, которые влекут пересмотр решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Корольковой Н.С. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения от 14 мая 2021 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку все изложенные ею факты уже имели место быть на момент принятия судом решения, о чем ей было известно. При этом с настоящим заявлением Королькова Н.С. обратилась в суд лишь 9 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм права, в связи с чем оснований считать их необоснованными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В толковании, данном в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31), указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, новые обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, возникшие после рассмотрения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31).

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлено статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 31, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при разрешении заявления Корольковой Н.С. и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные в заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые также продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку данные обстоятельства не являлись новыми и вновь открывшимися.

Пересмотр судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева