Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27933/2023[88-1346/2024-(88-27583/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сопыряева Владислава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сопыряев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17 июля 2022 г. произошло возгорание в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в результате чего пострадала принадлежащая ему на праве собственности квартира N. Согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 17 июля 2022 г. в бытовом помещении, эксплуатируемом ООО "Феникс" по вышеназванному адресу, послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия малокалорийного (маломощного) источника зажигания. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Богатырев Э.И. с июня 2022 года неофициально осуществлял сантехнические работы по платным заявкам, информацию о которых он получал от мастера аварийно-восстановительного участка ООО "Феникс". В связи с выполнением данных работ Богатырев Э.И. имел доступ в подвальное помещение, эксплуатируемое ООО "Феникс", где произошло возгорание. Согласно протоколу допроса, Богатырев Э.И. пояснил, что после обеда 17 июля 2022 г. он зашел в подвал многоквартирного дома, прошел в бытовое помещение и начал распивать спиртные напитки, курил; не помнит, как уснул, проснулся поздно вечером от того, что в помещении был дым из-за тлеющего матраца, который он залил водой и, решив, что возгорание потушено, закрыл подвал на ключ и ушел к себе домой.

С целью определения стоимости причиненного ему материального ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно отчету, выполненному ООО "Ландо", материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества и отделки помещений в квартире по адресу: "адрес", составил 207 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ООО "Феникс", просил возместить сумму материального ущерба, а также расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, на что получил отказ, мотивированный тем, что ООО "Феникс" не является причинителем вреда, так как лицо, совершившее поджог в подвале многоквартирного дома, не работало в организации.

Полагает, что Богатырев Э.И. имел доступ в подвальное помещение, поскольку выполнял работы по гражданско-правовому договору с ООО "Феникс", а потому вред, причиненный Богатыревым Э.И, должен быть возмещен ответчиком. При этом, в случае если вред, причиненный истцу в результате пожара, был причинен не в связи с выполнением Богатыревым Э.И. своих обязанностей, то на ООО "Феникс" возложена обязанность возместить причиненный ущерб как на обслуживающую организацию, обязанную, в том числе выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и эксплуатировавшую в нарушение действующего законодательства подвал многоквартирного дома, не обеспечив контроль и безопасность в данном помещении.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 207 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 10 000 руб, штраф в размере 158 500 руб, а всего 475 500 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 14 июня 2023 г. исковые требования Сопыряева В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 июня 2023 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "Феникс" в пользу Сопыряева Владислава Алексеевича взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 207 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 108 500 руб, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО "Феникс" в доход МО Колпашевское городское поселение взыскана государственная пошлина в размере 5 570 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фенинкс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сопыряев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Феникс" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Бытовое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", используется ООО "Феникс".

ДД.ММ.ГГГГ внутри подвала многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, произошел пожар, что следует из донесения о пожаре N.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июля 2022 г, объектом осмотра являлось помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по "адрес". Обследуемое помещение ограничено кирпичными перегородками и железобетонным перекрытием, разделяющим подвал и первый этаж здания. Внутри помещения проложена осветительная электросеть, выполненная медными и алюминиевыми проводами. Внутри помещение закопчено, предметы и вещи обуглены, мягкая обивка мебели, а также пластиковые элементы обгорели. В центре помещения наблюдаются обгоревшие деревянные конструкции каркасов кресла, стеллажа, стола, а также пожарный мусор. Осветительная электрическая сеть имеет обугленную изоляцию, на некоторых участках электропроводки изоляция отсутствует. Справа от входа внутри бытового помещения находится медный провод без изоляции со следами оплавления каплевидной формы в месте его обрыва. Зона максимального термического нагрева находится в правом дальнем от входа углу в месте расположения деревянной лежанки. В данном месте конструкции лежанки сильно обуглены, на лежанке наблюдается обгоревший матрац.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 17 июля 2022 г. в бытовом помещении, эксплуатируемом ООО "Феникс", по адресу: "адрес", послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия малокалорийного (маломощного) источника зажигания.

Как следует из объяснений директора ООО "Феникс" ФИО6, данных в ходе проведения проверки по факту пожара, в помещении подвала, где произошел пожар, находился инструмент для работников ООО "Феникс" (дворников, сантехников), также в помещении была установлена мебель, имелась электропроводка; круглосуточно и в выходные дни в подвале никто не находился; ключи от подвала имелись у мастера ООО "Феникс" ФИО7 и у старшей по дому из квартиры N ФИО8 ФИО16 также пояснил, что 17 июля 2022 г. мастер ФИО7 работал по заявке вместе с Богатыревым Э, который в ООО "Феникс" не трудоустроен, после выполнения работы ФИО7 закрыл подвал, и они уехали, у Богатырева Э. ключей от подвала не было.

ФИО7 в ходе проведения проверки по факту пожара дал объяснение о том, что 17 июля 2022 г. работал по частной заявке на прочистку канализации, поступившей от жильцов дома по адресу: "адрес", вместе с Богатыревым Э, который не являлся работником ООО "Феникс". При выполнении заявки они воспользовались инструментом, который хранился в подвале дома по адресу: "адрес", после проведения работ инструмент был возвращен в подвал, дверь закрыта; у Богатырева Э. ключей от подвала не было. В подвале было оборудовано бытовое помещение, где хранились вещи, инструменты, находилась мебель, в том числе диван, стол, телевизор.

Как пояснил ФИО9, являющийся сантехником ООО "Феникс", в ходе дачи объяснений в связи с проведением проверки по факту пожара, в подвальном помещении по "адрес" располагается бытовое помещение, в котором в дневное время находился персонал ООО "Феникс" (рабочие, дворники, сантехники). В помещении хранилось оборудование, инструменты для производства работ, а также имелась бытовая комната для отдыха. Внутри бытового помещения имелась мебель (стулья, столы), холодильник, телевизор, чайник, посуда, электрическая плитка. ФИО9 был знаком с Богатыревым Э.И, который не являлся работником ООО "Феникс", однако несколько раз они вместе выезжали для выполнения частных заявок. Ранее Япаров А.С. передавал Богатыреву Э.И. ключи от подвала, но за несколько недель до пожара забрал, после чего Богатырев Э.И. открывал подвал сам, своими ключами, пояснив, что подобрал ключ.

Согласно объяснениям Богатырева Э.И, данным в ходе проведения проверки по факту пожара, он в начале июня 2022 года обратился в ООО "Феникс" по вопросу трудоустройства, в чем ему было отказано, однако мастер аварийно-восстановительного участка ФИО7 предоставил ему возможность выполнять платные заявки от жильцов многоквартирных домов, за выполнение которых с ним расплачивались непосредственно жильцы. Информацию о необходимости проведения работ получал по телефону от ФИО7 В подвале дома "адрес" было оборудовано бытовое помещение, в котором находились стеллажи, телевизор, холодильник, мебель, деревянные топчаны с матрасами, лопаты, бензиновый инструмент (мотокосы). Примерно за две недели до пожара Богатырев Э.И. выяснил, что к замку подвала подходит ключ от калитки его дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 в очередной раз выехали на выполнение заявки, для чего взяли инструмент в подвале дома по адресу: "адрес". После выполнения работ они возвратили инструмент, ФИО7 закрыл подвал на навесной замок. После обеда 17 июля 2022 г. Богатырев Э.И. попытался проникнуть в помещение вышеуказанного подвала, от которого у него не было ключей, однако у него получилось открыть замок ключом от своего дома. В подвале Богатырев Э.И. распивал спиртные напитки, курил, впоследствии уснул; проснувшись вечером, увидел в подвале дым от тлеющего матраса, который он залил водой, и покинул подвал, решив, что возгорание потушено.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека). Указанным постановлением установлено, что Богатырев Э.И. допустил оставление непотушенной сигареты без присмотра в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

Постановлением начальника ОНДиПР по Колпашевскому району N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Богатырева Э.И.

В соответствии с отчетом N ООО "Ландо", материальный ущерб, причиненный в результате пожара имуществу и отделке помещений в квартире по адресу: "адрес", составляет 207 000 рублей.

Также установлено, что Сопыряев В.А. и Сопыряева О.Б. являются родителями малолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с заключением врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлен диагноз: состояние после вдыхания задымленного воздуха. При осмотре установлено: в носу слизь серо-черного цвета (угольного). Рекомендована консультация лора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, врачом-оториноларингологом объективно установлено, в полости носа перегородка по средней линии слегка отечная, в общих носовых ходах патологическое отделяемое слизистого характера. Диагноз: острый назофарингит (насморк). Рекомендовано лечение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего 17 июля 2022 г. пожара, должна быть возложена на ООО "Феникс", поскольку пожар произошел по вине Богатырева Э.И, получившего доступ в подвал в связи с выполнением им работ по поручению ответчика.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в подвальном помещении многоквартирного дома, указав, что из представленных материалов расследования по факту пожара причинная связь между действиями управляющей компании по обслуживанию многоквартирного жилого дома и произошедшим пожаром отсутствует, Богатырев Э.И. сотрудником ООО "Феникс" не является, сведений об исполнении им обязанностей в ООО "Феникс" ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия областного суда исходила из того, что между ООО "Феникс" и Богатыревым Э.И. сложились отношения, имевшие все признаки длящихся трудовых отношений, которые не ограничивались исполнением разовой обязанности по выполнению работы с передачей ее результата заказчику; обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ответчиком и третьим лицом на момент произошедшего 17 июля 2022 г. пожара в подвальном помещении по "адрес" трудовых отношений, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела; Богатырев Э.И, был допущен ответчиком для выполнения слесарно-сантехнических работ под руководством мастера аварийно-восстановительного участка по управлению и ремонту жилищного фонда ООО "Феникс" ФИО7, действовал и должен был действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем, при выполнении трудовой функции пользовался инструментом, принадлежащим ООО "Феникс", и помещением, им эксплуатируемым, ключ от которого ранее ему был передан работником ответчика ФИО12, получал денежные средства за выполненные работы, заявки на проведение которых получало ООО "Феникс", при этом управляющая организация не обеспечила исполнение Богатыревым Э.И. своих обязанностей таким образом, который бы исключал причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Также судебная коллегия указала, что в действиях ответчика имелись признаки нарушений правил пожарной безопасности, выразившихся в складировании и хранении оборудования и мебели в подвальном помещении многоквартирного дома, не предназначенном для этих целей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным стороной истца заключением независимой оценки, указав, что стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. Также судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как указано в пункте 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Требования к содержанию жилых помещений регламентированы разделом VIII санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3. Так, yе допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 133).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы ООО "Феникс" о том, что пожар в подвальном помещении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, произошел по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, проверялись судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в судебном акте с указанием мотивов.

Доводы кассатора о том, что ООО "Феникс" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как не состоятельные, при разрешении спора суд апелляционной инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам и правомерно установил, что ущерб причинен истцу как поведением Богатырева Э.И, который выполнял в интересах ООО "Феникс" и с ведома директора работы по определенной квалификации слесаря-сантехника, работал под контролем и руководством уполномоченного ответчиком лица - ФИО7, при выполнении трудовой функции пользовался инструментом, принадлежащим ООО "Феникс", и помещением, в котором хранились необходимые инструменты, получал денежное вознаграждение за выполненную работу, так и в результате виновных действий управляющей компании, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности в виде эксплуатации подвального помещения многоквартирного жилого "адрес" для хранения мебели и инструментов, необходимых для производства работ; суд на основании представленных в материалы дела доказательств установилпричинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "Феникс", фактом произошедшего пожара и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: