Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28021/2023[88-1330/2024-(88-27565/2023)]

N 88-1330/2024

г. Кемерово 02 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 24RS0032-01-2022-001543-60 по иску Хрулевой Татьяны Александровны к Ильинскому Петру Валерьевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Ильинского Петра Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Департамент оценочной деятельности" обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат за проведенную оценочную экспертизу в сумме 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложенана Хрулеву Т.А. и Ильинского П.В. в равных долях.

Силами ООО "Департамент оценочной деятельности" по делу проведена оценочная экспертиза (заключение от 19.05.2022 N 0169/22) стоимость которой составила 35 000 руб.; сторонами оплата проведенной экспертизы не осуществлялась.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.12.2022 с Ильинского П.В. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы от 19.05.2022 N 0169/22 в размере 35 000 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 28.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявленияООО "Департамент оценочной деятельности" о возмещении затратза проведенную оценочную экспертизу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Красноярского краевого судаот 23.10.2023 определение районного суда от 01.12.2022 отменено, по делу принято новое определение.

С Ильинского П.В. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы по оплате оценочной экспертизыот 19.05.2022 N 0169/222 в размере 35 000 руб.

Ильинский П.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить гражданское дело для в суд первой инстанциина новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено, проверке подлежит законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобуне подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хрулева Т.А. обратилась в суд с иском к Ильинскому П.В. о прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственностина квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с признанием права на эту долю за истцом и выплатой Ильинскому П.В. денежной компенсации рыночной стоимости названной доли.

При подготовке к судебному разбирательству гражданского делапо иску Хрулевой Т.А. к Ильинскому П.В. о прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственностина квартиру, признания права на эту долю за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации, на основании ходатайств обеих сторон определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности", обязанность по оплате возложена на Хрулеву Т.А. и Ильинского П.В. в равных долях.

В связи с назначением 12.04.2022 экспертизы, производство по делу приостановлено и возобновлено судом 23.05.2022 по факту поступления заключения оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2022 производство по гражданскому делу прекращено по причине отказа истцаот иска ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истцав полном объеме. Определение вступило в законную силу.

Стороны производство экспертизу не оплатили.

Удовлетворяя заявление ООО "Департамент оценочной деятельности" о возмещении затрат за проведенную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что производство по гражданскому делу прекращено, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал расходы за производство судебной оценочной экспертизы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по частной жалобе Ильинского П.В. пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связис ненадлежащим извещением ответчика Ильинского П.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию.

Рассматривая заявление ООО "Департамент оценочной деятельности"о возмещении затрат за проведенную оценочную экспертизу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 85, 88, 94, 95, 96, 98, 101 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебном заседании о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что истец перестал поддерживать свои требования и отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком уже после предъявления иска, пришел к правомерному выводу о том, что все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 35 000 руб, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности".

По существу апелляционным судом заявление рассмотрено правильно.

На основании требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связаннымс рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонамии по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизыв установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положениями пунктов 1, 6 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны илис обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Одновременно с этим, в соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции относительно возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки утверждениям кассатора, апелляционным судом не допущены при установленных им фактических обстоятельствах дела нарушения норм процессуального права, а потому отклоняются в этой части его доводы как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова