Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28076/2023[88-2713/2024-(88-28967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Нестеренко А. О, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2023 (38RS0001-01-2022-005057-26) по иску Андреева Антона Александровича к Семикопейкину Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Андреева Антона Александровича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев А. А. обратился в суд с иском к Семикопейкину Р. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 сентября 2019 г. по 24 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1928080, 66 руб. Истец и ответчик являлись соучредителями ООО "Потолочник". Также ответчик является единственным учредителем ООО "Оникс". Ответчик с целью закупки материалов получал денежные средства из кассы ООО "Потолочник", а также на свою личную карту от клиентов. При этом, ответчик получал закупленные материалы со склада ООО "Потолочник" по закупочным ценам без наценки. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Семикопейкин Р. А. обязуется приобретать материал, в том числе и для истца, как для физического лица, для формирования личного товарного остатка. При проверке товарных остатков выяснилось, что Семикопейкин Р. А. не закупал материалы для истца, а перечисленные денежные средства расходовал по своему усмотрению, в том числе на покрытие финансового "разрыва".

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Семикопейкина Р.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 928 080, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123720, 45 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13644 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Андреева А. А. к Семикопейкину Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Андреев А. А. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между ним и ответчиков отсутствовали договорные отношения, в связи с чем ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 1 928 080, 66 руб. Доказательств законности получения денежных средств ответчиком, а также того, что истец знал об отсутствии обязательств или предоставил денежные средства в целях благотворительности, представлено не было. Также не было представлено доказательств принадлежности денежных средств ООО "Потолочник". В представленных ответчиком счетах на оплату материалов фигурирует ООО "Оникс" либо сам ответчик, что подтверждает лишь то, что оплаченные материалы были заказаны ответчиком и получены им же для ведения деятельности его предприятия - ООО "Оникс". Таким образом полагает, что ответчиком не представлено доказательств о расходовании денежных средств на нужды истца, а также на нужды ООО "Потолочник", не представлено документов о получении истцом или указанным обществом строительных материалов. Спорные денежные средства передавались ответчику не безвозмездно, а для закупки материалов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 марта 2022 г, 19 октября 2022 г, Семикопейкин Р. А. с 16 ноября 2017 г. является генеральным директором и учредителем ООО "Оникс". Андреев А. А. являлся директором ООО "Потолочник", Андреев А. А, Семикопейкин Р.А. и ФИО8 являлись соучредителями ООО "Потолочник". Основной вид деятельности ООО "Потолочник" - производство прочих строительно-монтажных работ.

В период с 24 сентября 2019 г. по 24 сентября 2022 г. Андреев А.А. перечислил Семикопейкину Р.А. денежные средства в размере 1 928 080, 66 руб, что подтверждается выписками ПАО "Сбербанк".

Андреевым А. А. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 965120 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что операции по перечислению денежных средств на банковскую карту Семикопейкина Р. А. совершались истцом с использованием банковского счета, в отсутствие какой-либо ошибки, на протяжении длительного периода времени, разными суммами в отсутствие обязательств, без какого-либо встречного предоставления, при отсутствии долговых либо иных обязательств, пришел к выводу о том, что денежные средства возврату не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, при этом исходили из представленных доказательств, в том числе пояснений ответчика о том, что что денежные средства, перечисленные истцом в размере заявленных исковых требований, являлись не личными средствами Андреева А. А, а денежными средствами ООО "Потолочник", которые аккумулировались на счете истца по договоренности между сторонами, а также договоренности с ФИО8 На перечисленные с карты истца денежные средства им были приобретены материалы, которые переданы ООО "Потолочник". Кроме того, при перечислении спорных денежных средств не были указаны назначения платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием приобретения на них материалов для истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств законности получения денежных средств, данные денежные средства передавались на условиях возвратности, их перечисление не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Потолочник" и ООО Оникс", в которых истец и ответчик являлись руководителями, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова