Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28099/2023[88-1596/2024-(88-27843/2023)]

N 88-1596/2024

г. Кемерово 8 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0076-01-2023-000685-05 по иску Атрощенко Владимира Васильевича к Малаховской Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Малаховской Л.Н. на апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 2 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Атрощенко В.В. обратился в суд с иском к Малаховской Л.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что Атрощенко В.В. является собственником жилого помещения (квартиры) "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ТСЖ "Правильный быт", председатель Иванов А.Ф.

На общем собрании собственниками было принято решение о необходимости дополнительного финансирования работ по ремонту подъезда многоквартирного дома по "адрес" а именно, товарищество осуществляет ремонт входной группы в подъезд, лестничных маршей и площадок; ремонт тамбуров каждого этажа организуют и самостоятельно финансируют собственники квартир, проживающих на соответствующем этаже. Решение общего собрания никем не оспаривалось. Таким образом, ремонт тамбура 2 этажа во исполнение решения общего собрания должен быть выполнен и профинансирован собственниками квартир второго этажа дома, а именно: Малаховской Л.Н, Атрощенко В.В, Одинцовым В.Г, Одинцовой Н.И.

Совместно с Одинцовым В.Г. истец организовал и профинансировал ремонтные работы в полном объеме в соответствии с решением общего собрания. Вместе с тем, Малаховская Л.Н. как собственник квартиры N, общей площадью 65, 78 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по "адрес", отказалась производить оплату за выполненные работы.

Согласно договору подряда от 1 декабря 2019 г, заключенному между ИП Юрковым A.В. (подрядчик) и Атрощенко В.В. (заказчик), подрядчик обязался в установленный договором срок произвести ремонтные работы коридора второго этажа, в котором расположены квартиры N в жилом доме по "адрес", стоимость работ составила 42 007 рублей. Согласно пункту 2.4. договора, подрядчик обязался закончить работы не позднее 1 марта 2020 г.

Согласно акту выполненных работ от 27 февраля 2020 г. работы выполнены в полном объеме, в хорошем качестве. Оплата работ по договору подряда произведена в сумме 42 007 рублей.

Ответчик Малаховская Л.Н. свою часть оплаты не компенсировала, на требование истца от 16 декабря 2022 г. внести данную сумму ответила отказом.

Ремонтные работы были выполнены в полном объеме 27 февраля 2020 г, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с 28 февраля 2020 г, что составило за период с 28 февраля 2020 г. по 27 февраля 2023 г. сумму в 5 717 рублей 10 коп.

Истец просил суд взыскать с Малаховской Л.Н. денежные средства в размере 26 433 рублей за ремонт тамбура подъезда второго этажа многоквартирного дома, по "адрес"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 717 рублей 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске 15 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Атрощенко В.В. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 2 ноября 2023 г. решение мирового судьи отменено, с принятием по делу нового решения, которым с Малаховской Л.Н. в пользу Атрощенко В.В. взысканы денежные средства в размере 26 433 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5717 рублей 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166 рублей.

В кассационной жалобе Малаховская Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на пропуск Атрощенко В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, и его неверное исчисление судом апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается оплата и выполнение подрядных работ 13 декабря 2019 г. Считает, что суд принял решение на основании недопустимых доказательств по делу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, Атрощенко В.В. является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже дома в доме "адрес"

Малаховская Л.Н. является собственником квартиры N общей площадью 65, 78 кв.м, расположенной на втором этаже дома по "адрес"

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома "адрес" от 19 июля 2020 г. принято решение об осуществлении ТСЖ "Правильный быт" ремонта входной группы в подъезд, лестничных маршей и площадок; ремонт тамбуров каждого этажа организуют и финансируют самостоятельно собственники квартир, проживающих на этом этаже.

В рамках исполнения указанного решения общего собрания, 1 декабря 2019 г. между ИП Юрковым А.В. (подрядчик) и Атрощенко В.В. (заказчик) заключен договор подряда N на выполнение текущего ремонта, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок провести ремонтные работы лестничной площадки, лестничных пролетов между первым и вторым этажами и коридора второго этажа квартир N в жилом доме, расположенном по "адрес"

Стоимость выполняемых подрядчиком работ предусмотрена пунктом 4.1. договора и составила 42 007 рублей.

Работы выполняются из материалов заказчика (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство закончить выполнение работ не позднее 1 марта 2020 г.

Оплата работ ИП Юркову А.В. по договору подряда истцом произведена на сумму 42 007 рублей, что подтверждается платежным поручением N 129 от 13 декабря 2019 г.

Кроме того, в рамках договора подряда Атрощенко В.В. приобретал строительные материалы на сумму 37 293 рублей, что подтверждается чеками в материалах дела.

27 февраля 2020 г. между заказчиком Атрощенко В.В. и подрядчиком ИП Юрковым А.В. подписан акт о приемке выполненных работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Атрощенко В.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что Атрощенко В.В. обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента внесения оплаты по договору подряда, то есть с 13 декабря 2019 г, в связи с чем по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказал в иске.

С данным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем отменил решение суда, разрешив спор по существу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что ремонтные работы, установленные решением общего собрания, проведены на средства истца, 27 февраля 2020 г. между заказчиком Атрощенко В.В. и подрядчиком ИП Юрковым А.В. подписан акт о приемке выполненных работ, о чем также подтвердили свидетели, суд апелляционной инстанции счел срок предъявления истцом требований о возмещении понесенных им затрат не пропущенным, тем самым усмотрел основания для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 26 433 рубля.

Кроме того, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5717 рублей 10 коп, а также судебных расходов понесенных истцом при обращении в суд.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как предусматривает ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1 части 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Атрощенко В.В. представлен и принят судом в качестве дополнительного доказательства протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома "адрес" от 22 октября 2023 г, которым подтвержден факт проведения общего собрания собственников 19 июля 2019 г, на котором было принято решение о проведении ремонта тамбуров самостоятельно за счет собственных денежных средств собственниками квартир каждого этажа.

В протоколе от 22 октября 2023 г. также указано, что каждый участник настоящего собрания высказался по существу поставленного вопроса, подтвердили, что собрание такое действительно состоялось 19 июля 2019 г, в собрании принимали участие и голосовали Богатырев И.С, Яшина Е.И, Атрощенко В.В, Одинцов В.Г, Лукьянова Е.Н, Иванов И.А, Иванов А.Ф, Никифоров А.В. и Никифорова О.С. На собрании был вынесен для решения вопрос о ремонте тамбуров за счет собственников квартир каждого этажа. Всеми участниками собрания, кроме Малаховской Л.Н. (на тот период времени она являлась председателем ТСЖ "Правильный быт"), было принято решение отремонтировать подъезд, при этом Малаховская Л.Н. собрание покинула. Протокол собрания с принятым решением был составлен и подписан участниками, размещен на доске объявлений. Иванов И.А. и Одинцов В.Г. приняли попытку вручить Малаховской Л.Н, протокол собрания от 19 июля 2019 г. для последующего размещения его в ГИС ЖКХ и передачи в Жилищную инспекцию, однако Малаховская Л.Н. отказалась принимать протокол, подписывать акт о получении и попросила сбросить протокол в ее почтовый ящик. Участниками собрания от 22 октября 2023 г. было отмечено, что без проведения общего собрания и принятия соответствующих решений, одновременно не мог начаться ремонт тамбуров на всех трех этажах многоквартирного дома, а затем ремонт в подъезде и цокольном этаже. За выполненный ТСЖ ремонт в подъезде и цокольном этаже дома, Малаховская Л.Н. расчет не производит.

Кроме того, факт того, что в подъезде, в котором расположена квартира ответчика, ремонт был проведен, Малаховской Л.Н. не оспаривался, как не оспаривалась заявленная истцом ко взысканию сумма.

Таким образом, на момент принятия мировым судьёй решения по настоящему делу, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" оформленное протоколом от 19 июля 2020 г, никем не оспорен, недействительным не признано, тем самым подлежит исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Соответственно, Малаховская Л.Н, являясь собственником квартиры "адрес", не оспорив решение общего собрания, оформленное протоколом от 19 июля 2020 г, обязана была его исполнить.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции верно пришел к убеждению, что Малаховская Л.Н, будучи обязанной исполнить решение собрания собственников многоквартирного дома, наряду с иными собственниками жилых помещений, также обязана нести расходы по содержанию общего имущества, в частности, нести расходы на ремонт по договору подряда заключенному Атрощенко В.В. и подрядчиком ИП Юрковым А.В. на вышеуказанные цели, установленные решением общего собрания от 19 июля 2019 г, в размере отведенной ей доли. Однако ввиду неисполнения таковой обязанности, ответчик сберегла средства, подлежащие уплате в пользу истца, тем самым обогатилась за счет последнего.

При этом нежелание принимать участие в общем собрании проведенном 19 июля 2019 г. а также неполучение копии протокола общего собрания не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения решения собственников в многоквартирном доме, принятого на общем собрании, в связи с чем ответчик должен нести расходы на оплату содержания кооператива.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском отклоняются судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи верно установилдату исчисления срока исковой давности, который в настоящем случае начал течь с момента подписания акта между заказчиком Атрощенко В.В. и подрядчиком ИП Юрковым А.В. о приемке выполненных работ, то есть с 27 февраля 2020 г. Соответственно на день подачи Атрощенко В.В. иска 27 февраля 2023 г. срок исковой давности не был пропущенным.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховской Л.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских