Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28387/2023[88-1884/2024-(88-28135/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4996/2022 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан РТ" к Чигдену Евгению Дмитриевичу об обращении взыскания по исполнительному листу на земельный участок, принадлежащий должнику, по кассационной жалобе Чигдена Евгения Дмитриевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Титан РТ" (далее - ООО "Титан РТ") обратился в суд с иском к Чигдену Е.Д. об обращении взыскания по исполнительному листу на земельный участок, принадлежащий должнику.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с исполнительным листом серии ФС N, выданным Арбитражным судом Республики Тыва 26 декабря 2019 г, с должника в пользу ООО "Титан РТ" подлежит взысканию 6 904 000 рублей. Однако в счет погашения задолженности денежные средства не поступили.

Судебный пристав-исполнитель денежных средств, ценных, бумаг, иных ценностей не обнаружил, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник не указал. В тоже время у должника имеется земельный участок с кадастровым N, с видом разрешённого использования объекта: для размещения туристическо-оздоровительного комплекса по адресу: "адрес", площадью 252 606 кв. м. Требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательства ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Титан РТ" 6 904 000 рублей, обратив взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешённого использования объекта: для размещения туристическо-оздоровительного комплекса по адресу: "адрес", площадью 252 606 кв.м.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2022 г. исковые требования ООО "Титан РТ" к Чигден Е.Д. об обращении взыскания по исполнительному листу на земельный участок, принадлежащий должнику удовлетворены частично - обращено взыскание на земельный участок, принадлежавший Чигден Е.Д, расположенный по адресу: "адрес", площадью 252 606 кв.м, с кадастровым номером N.

С Чигден Е.Д. взыскана государственная пошлина в размере 42 720 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2022 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения суда дополнен словами "путем проведения открытых торгов в форме аукциона".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чигден Е.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Тыва в ином составе судей либо направить дело по правилам исключительной подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения заявления в рамках дела N А69-1467/2017 о банкротстве ООО "Титан РТ", указывая на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, а также на неполучение копии искового заявления, копии определений суда о принятии к своему производству и назначении предварительного и судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о направлении данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Тыва. С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности. Суд апелляционной инстанции не разрешилпо существу ходатайство ответчика об истребовании и исследовании материалов дела А69-1467/2017 о банкротстве ООО "Титан РТ".

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически рассмотрено дело по правилам производства в суде первой инстанции, не отменяя решение суда, запросив материалы исполнительного производства N-ИП, которые положены в основу выводов суда апелляционной инстанции в качестве доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе указывается на неподсудность настоящего спора суду общей юрисдикции и нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил исключительной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на который истец просил обратить взыскание, расположен по адресу: "адрес", при этом иск рассмотрен Кызылским городским судом Республики Тыва, в связи с чем оснований полагать нарушенными правила исключительной подсудности не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу о банкротстве.

Отклоняя довод стороны ответчика о неподсудности иска суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования предъявлены к ответчику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2022 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Титан РТ" к Чигден Е.Д. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику в рамках исполнительного производства, возвращено в связи с неподсудностью, при этом согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом не давалась оценка доводам ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований влечет получение ООО "Титан РТ", в отношении которого открыто конкурсное производство, имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, обоснованные ссылкой на то, что на рассмотрение данного иска в деле о банкротстве указано в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанциипункта 1 части 4 статьи 330ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленныестатьями 26и27ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о нарушении правил подсудности.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что послужило препятствием для заявления о неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке от 1 июня 2022 года ответчик Чигден Е.Д. зарегистрирован по адресу: "адрес" с 28 июня 2012 года по настоящее время.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2022 года, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчику Чигден Е.Д. направлено по адресу: "адрес" направлена заказным почтовым отправлением в соответствии с требованиями закона, при этом судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, действовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Судом с учетом отметок на почтовом конверте, возвращенном в адрес суда и на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N установлено, что требования Правил оказания услуг почтовой связи при направлении судебной повестки Чигдену Е.Д. были соблюдены, почтовый конверт с повесткой прибыл в место вручения 24 августа 2022 года и выслан обратно отправителю 1 сентября 2022 года, то есть на восьмой день.

Оснований полагать, что неполучение почтового отправления с судебной повесткой было связано с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, не имеется.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя осмотрительно, заявитель имел возможность принять необходимые меры по отслеживанию корреспонденции, поступающей по месту жительства.

Принимая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик Чигден Е.Д. обоснованно признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Кассационная жалоба ответчика рассмотрена по существу, в связи с чем в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения решения суда, принятого по делу, вступившего в законную силу, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чигдена Евгения Дмитриевича ? без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи