Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28556/2023[88-2089/2024-(88-28341/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Натальи Михайловны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Матвеевой Натальи Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г. по делу N 2-3265/2021 (УИД 24RS0017-01-2021-004702-92) по исковому заявлению Матвеевой Натальи Михайловны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" ? Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Наталья Михайловна (далее по тексту - Матвеева Н.М, истец) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск (далее по тексту - АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнения на основании приказа от 22 июня 2021 г. N по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении в должности проводника с 23 июня 2021 г. в АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск, о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 000 рублей, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 248 632, 40 рублей, а также с 23 июня 2021 г. до даты вынесения решения компенсации за время вынужденного прогула (дело N 2-3265/2021).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г. по делу N 2-3265/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

1 февраля 2023 г. от Матвеевой Н.М. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило заявление о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Матвеевой Н.М. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г. по делу N 2-3265/2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Матвеева Н.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. отменить.

В обоснование заявления Матвеева Н.М. указала на нарушение судами норм процессуального права. После ознакомления с материалами дела 7 июля 2023 г. ей стало известно о наличии оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. по делу N 2-319/2021 в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. было отменено, приказом от 30 декабря 2021 г. она была восстановлена на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. по делу N 2-319/2021 в части восстановления ее на работе. Ее увольнение 5 августа 2020 г. признано незаконным, в том числе и произведенное 22 июня 2021 г. Она восстановлена на работе приказом от 20 октября 2022 г, расчет с ней не произведен, оплата за вынужденный прогул не произведена, компенсация морального вреда не выплачена. Ей подлежит оплате простой в период коронавирусных ограничений с 6 по 30 апреля 2020 г. Новыми и вновь открывшимися обстоятельствами является то, что отсутствуют приложения - списки бригад, а также печати и подписи руководителя, там, где они должны быть. Ранее ксерокопии не были заверены. Новым обстоятельством является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах кассационной инстанции рассматриваются коллегиально. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично рассматриваются дела по кассационным жалобе, представлению на вступившие в законную силу: судебные приказы; решения мировых судей и апелляционные определения районных судов; определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения в апелляционном порядке; решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявления Матвеевой Н.М. о рассмотрении кассационной жалобы в ее присутствии не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2010 г. между Матвеевой Н.М. и ОАО "ФПК" в лице начальника Пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала ОАО "ФГДС" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Матвеева Н.М. была принята на работу в депо на должность кладовщика второго производственного участка - ремонта и изготовления деталей.

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2015 г. к трудовому договору от 1 апреля 2010 г. N Матвеева Н.М. переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирского вагона группы.

22 июля 2020 г. Матвеевой Н.М. на имя начальника АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск подано собственноручно написанное заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 5 августа 2020 г.

На основании приказа начальника Пассажирского вагонного депо начальника Енисейского филиала АО "ФПК" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 августа 2020 г. N прекращено действие трудового договора от 1 апреля 2010 г. N, Матвеева Н.М. уволена 5 августа 2020 г. с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С приказом об увольнении Матвеева Н.М. ознакомлена под роспись 5 августа 2020 г, в этот же день - 5 августа 2020 г. ей выдана трудовая книжка и произведен расчет.

В 19 часов 58 минут 5 августа 2020 г. Матвеевой Н.М. почтовым отправлением в адрес работодателя направлено заявление, датированное 4 августа 2020 г, об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, которое было получено ответчиком 11 августа 2020 г. и оставлено без удовлетворения.

Матвеева Н.М, не согласившись с увольнением, полагая, что имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе в последний день работы до окончания календарных суток, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело N 2-319/2021).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. по делу N 2-319/2021, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска об исправлении описки от 5 апреля 2021 г, признано незаконным увольнение Матвеевой Н.М. из АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск на основании приказа от 5 августа 2020 г. N по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Матвеева Н.М. восстановлена на работе в должности проводника АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск с 6 августа 2020 г. С АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 219 703, 84 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 221 703, 84 рублей. С АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 697, 04 рублей.

Приказом от 26 февраля 2021 г. N Матвеева Н.М. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. была восстановлена в должности проводника пассажирского вагона АО ФПК Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск с 6 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. по делу N 2-319/2021 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г, с учетом определения этого же суда от 5 апреля 2021 г. об исправлении описки, отменено в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. из АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 августа 2020 г, восстановления Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскания в ее пользу с АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Н.М. к АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

С 20 мая 2021 г. по 8 июня 2021 г, с 9 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. Матвеева Н.М. была нетрудоспособна.

Приказом от 22 июня 2021 г. N Матвеева Н.М. была уволена по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Не согласившись с увольнением по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации Матвеева Н.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, в том числе за период с 23 июня 2021 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда (дело N 2-3265/2021).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г. по делу N 2-3265/2021 в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. по делу N 2-319/2021 в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г, с учетом определения этого же суда от 5 апреля 2021 г. об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приказом и.о. начальника АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск от 30 декабря 2021 г. N Матвеева Н.М. восстановлена на работе в прежней должности на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. по делу N 2-319/2021 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки, в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. из АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 августа 2020 г, восстановления Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскания в ее пользу с АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Н.М. к АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск отказано.

Приказом и.о. начальника АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск от 3 февраля 2022 г. N Матвеева Н.М. уволена 3 февраля 2022 г. по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения суда о восстановлении работника на работе).

Не согласившись с увольнением по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации Матвеева Н.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск с иском о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело N 2-2308/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. по делу N 2-3265/2021 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. по делу N 2-319/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. по делу N 2-3265/2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. по делу N 2-319/2021 в части взыскания с АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 219 703, 84 рублей, общей суммы взыскания 221 703, 84 рублей, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 697, 04 рублей изменено. С АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 312 253, 70 рублей, общая сумма 315 253, 70 рублей. С АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 622, 54 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом и.о. начальника АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск от 20 октября 2022 г. N Матвеева Н.М. восстановлена на работе в прежней должности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г.

Приказом заместителя начальника Пассажирского вагонного депо Красноярск - структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала АО "ФПК" от 25 октября 2022 г. N Матвеева Н.М. в связи с реорганизацией переведена в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы проводником пассажирского вагона 3-го разряда.

1 февраля 2023 г. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило заявление Матвеевой Н.М. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г. по делу N 2-3265/2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ввиду отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. и вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. о восстановлении ее на работе, и просила восстановить ей срок для подачи настоящего заявления, признать причины пропуска срока уважительными, поскольку копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 19 октября 2022 г, которым оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г, получена ею только 31 октября 2022 г, также она являлась временно нетрудоспособной, что послужило препятствием для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлены уважительные причины пропуска Матвеевой Н.М. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г. по делу N 2-3265/2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Разрешая заявление Матвеевой Н.М. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г. по делу N 2-3265/2021 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные в заявлении Матвеевой Н.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами по делу, в связи с тем, что при рассмотрении 3 декабря 2021 г. дела N 2-3265/2021 судом было установлено наличие у ответчика оснований для прекращения с Матвеевой Н.М. трудового договора 22 июня 2021 г. на основании пункта 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г, на основании которого Матвеева Н.М. была восстановлена на работе в прежней должности, в восстановлении на работе судом апелляционной инстанции Матвеевой Н.М. отказано. При этом судом при вынесении решения от 3 декабря 2021 г. оценивалась законность действий ответчика по увольнению Матвеевой Н.М. на момент вынесения приказа от 22 июня 2021 г. N, основанием для которого послужило наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, и в данной связи последующая его отмена судом кассационной инстанции и последующее оставление без изменения при новом апелляционном рассмотрении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. не могли повлиять на результат рассмотрения дела при вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указал, что обстоятельства установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. по делу N 2-319/2021 об оспаривании увольнения Матвеевой Н.М. по собственному желанию, не относятся к обстоятельствам, которые, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы обязательными для суда рассматривавшего настоящее гражданское дело N 2-3265/2021 об оспаривании увольнения Матвеевой Н.М. по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 22 июня 2021 г. N, выводов о законности (незаконности) увольнения Матвеевой Н.М. по приказу от 22 июня 2021 г. N решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. по делу N 2-319/2021 не содержит, сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора по настоящему делу, являлись бы новыми обстоятельствами, в заявлении не приводится, а обстоятельства, на которые ссылается Матвеева Н.М. не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся и новыми обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, указаны в части 3 и части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обстоятельства указанные Матвеевой Н.М, в том числе со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г, которым было оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. по делу N 2-319/2021 в части восстановления ее на работе, и изложенные в них выводы по фактическим обстоятельствам, не отвечают критериям вновь открывшихся, являются новыми доказательствами полученными после рассмотрения дела N 2-3265/2021 по существу (3 декабря 2021 г.), и не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные Матвеевой Н.М. не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные Матвеевой Н.М. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные ею обстоятельства, по смыслу изложенных выше норм не являются вновь открывшимися и не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Матвеевой Н.М. нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова