Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28568/2023[88-1977/2024-(88-28228/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2022-011537-76 по иску Лобачевой Анны Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Лобачевой Анны Владимировны в лице представителя Рыжабова Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лобачева А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2022 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Chevrolet Clan и под ее управлением и транспортного средства Ssang Yong Musso под управлением Пауля В.Р, который признан виновным в данном ДТП.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность водителя автомобиля Ssang Yong Musso Пауля В.Р. в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено ее заявление о страховом случае, впоследствии произведен осмотр ее транспортного средства, при этом направление на ремонт выдано не было. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, ответа на которое не последовало, а 29.04.2022 АО "АльфаСтрахование" осуществило ей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого от 07.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 460 руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена ответчиком 10.06.2022, но оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 ей было отказано в удовлетворении требований, с чем она не согласна.

Просила довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 600 руб, убытки 114 360 руб, из расчета 45 600 + 114 360 + 80 500 = 240 460 руб.-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2022 года по 05.09.2022 года в размере 198 350, 40 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф, судебные расходы в общем размере 19400 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г. исковые требования Лобачевой А.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лобачевой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 45 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, убытки в размере 114 360 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 13 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 099 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 25 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лобачевой А.В. убытков в размере 114 360 рублей.

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобачевой А.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" убытков отказано в полном объеме.

Это же решение суда изменено в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

К взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу. Лобачевой А.В. определены судебные расходы в размере 3819 рублей.

Определено ко взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2468 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобачева А.В. в лице представителя Рыжабова М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 25 сентября 2023 г, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных Лобачевой А.В. требований.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, заявитель приводит доводы о том, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило возложенную на него обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживали.

Кассатор указывает, что позиция суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических убытков вследствие неисполнения обязательства страховщиком является ошибочной, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение N 378/22 от 07.06.2022, подготовленное ИП ФИО5, подтверждающее, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 240 460 руб.

Считает, что снижение судом неустойки противоречит п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что страховая компания не указала на наличие исключительных случаев, влекущих снижение неустойки и не доказала их существование.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя АО "АльфаСтрахование".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судами 07.04.2022 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Clan под управлением собственника Лобачевой А.В. и Ssang Yong Musso под управлением Пауля В.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность Пауля В.Р. в ООО СК "Согласие".

13.04.2022 Лобачева А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в тот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно заключению которого от 19.04.2022 N 2144904 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126 483, 32 руб, а с учетом износа 80 500 руб.

В нарушение указанных выше требований законодательства страховая компания заменила форму страхового возмещения и 29.04.2022 выплатила истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 500 руб, т.е. стоимость ремонта без учета износа.

Судом установлено, что в досудебном порядке по заданию истца была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 от 07.06.2022 N378/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составила 240 460 руб.

10.06.2022 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) Лобачевой А.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 159 960 руб. (240 460 - 80 500), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 55 986 руб, расходов на составление экспертного заключения 4 500 руб.

20.06.2022 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения Лобачевой А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО "ЕВРОНЭКС", в соответствии с экспертным заключением которого NУ-22-78273/3020- 005 от 21.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 100 руб, а с учетом износа 81 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 года NУ-22-78273/5010- 009 в удовлетворении требований Лобачевой А.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа, поскольку при обращении страховую компанию, а затем и в рамках претензионных требований и при обращении к финансовому уполномоченному она просила осуществить страховое возмещение в форме направления на ремонт на СТОА, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку ей выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что Лобачева А.В. в силу закона имела право воспользоваться способом страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, принимая во внимание заключение ООО "ЕВРОНЭКС" от 21.07.2022 NУ-22-78273/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа составляет 126 100 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной указанным заключением эксперта, и суммой, выплаченной ответчиком истцу добровольно в размере 80 500 руб, что составляет 45 600 руб. (126 100 - 80 500)

При этом суд пришел к выводу, что Лобачева А.В. не согласилась на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в денежной форме, поскольку такого соглашения между сторонами заключено не было, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 114 369 руб. из расчета 240 460 руб. (рыночная стоимость ремонта) - 126 100 руб.(стоимость ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа).

Также суд взыскал неустойку за период с 05.05.2022 по 05.09.2023 из расчета недоплаты страхового возмещения, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. применив ст. 333 ГК РФ к рассчитанной сумму неустойки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с пользу Лобачевой А.В. суммы страхового возмещения в размере 45 600 руб, а также в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав потребителя.

Отменяя решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лобачевой А.В. убытков в размере 114 360 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и достоверных доказательств тому, что ею фактически понесены убытки вследствие неисполнения обязательства страховщиком, не представлены документы, подтверждающие несение ею расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля. При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что в том случае, если истец впоследствии понесет убытки, связанные с фактическим ремонтом поврежденного транспортного средства, он имеет право доказывать и требовать возмещения таких убытков в силу ст. 15 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда.

Между тем, судом установлено, что истец просила выдать ей направление на ремонт, однако страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме, при этом суд первой и суд апелляционной инстанции пришли к однозначному выводу о не правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Однако рассматривая спор, не учли, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу не учтены и не применены.

Судами установлено, что страховая компания выплатила истцу 80 500 руб. - стоимость ремонта с учетом износа, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 240 460 руб.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм права, при представлении доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассатора о необоснованным применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Суд уменьшил неустойку до суммы 20 000 руб, при этом мотивов такого решения в судебных актах не приведено.

Судами не учтено, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора правовые нормы и судом учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 25 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц