Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28579/2023[88-1864/2024-(88-28115/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2023-001537-79 по иску Шерстянниковой Натальи Вадимовны к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании договора недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе Шерстянниковой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шерстянникова Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании договора недействительным, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Севериным В.А. (продавцом) и Редькиным В.В, Редькиной Н.И, Редькиной Н.В. (покупателями) заключен договор купли- продажи, согласно которому Северин В.А. продал ? доли жилого бревенчатого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 568, 3 кв.м, предоставленном ему на праве бессрочного пользования и находящихся в "адрес"

26 сентября 2015 г. Редькин В.В. и Редькина Н.И. подарили свои ? доли дочери Шерстянниковой (Редькиной) Н.В. Согласно кадастровой выписке от 22 октября 2012 г. и 27 сентября 2016 г. земельному участку присвоен кадастровый N, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, вид права определен как общая долевая собственность на основании акта приема передачи N В период с 1999 года по 2014 год Редькины оплачивали налог на землю, считали себя собственниками указанного земельного участка.

27 октября 2016 г. работники комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула ввели в заблуждение Шерстянникову Н.В, убедив её заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет, умолчав о наличии у истца права на оформление права собственности в отношении земельного участка.

Шерстянникова Н.В. просила суд признать договор аренды земельного участка от 27 октября 2016 г. N 466 недействительным; признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шерстянникова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ответчик ввел истца в заблуждение, пользуясь её неграмотностью, поскольку истец не намерена была заключать такой договор на крайне невыгодных для себя условиях, от прав на земельный участок она не отказывалась. Суды не дали оценку действиям ответчика, который изъял собственность путем введения её в заблуждение, тогда как принудительное изъятие земельного участка не допускается.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 1996 г. между Севериным В.А. (продавцом) и Редькиным В.В, Редькиной Н.И, Редькиной Н.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи, согласно которому Северин В.А. продал ? доли жилого бревенчатого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 568, 3 кв.м, предоставленном ему на праве бессрочного пользования и находящихся в "адрес"

26 сентября 2015 г. Редькин В.В. и Редькина Н.И. подарили свои ? доли дочери Шерстянниковой (Редькиной) Н.В.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от 5 августа 2016 г. N248 на основании заявления Шерстянниковой Н.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N ориентировочной площадью 0, 0691 га по "адрес"

11 октября 2016 г. Шерстянникова Н.В, Фоминых А.И. обратились с заявлениями в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о предоставлении указанного земельного участка на праве аренды.

27 октября 2016 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Шерстянниковой Н.В, Фоминых А.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, по "адрес", площадью 0, 0691 га или 691 кв.м, сроком на 49 лет.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 14 ноября 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор подписан истцом, представлен для регистрации права аренды в уполномоченный орган лично истцом, при подписании договора аренды у истца возражений не имелось, в договоре аренды сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, который не позволяет предполагать возникновения иного права на земельный участок, чем право аренды; арендатор исполняет заключенный между сторонами договор аренды, оплачивает арендную плату; кроме того, пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении земельного участка ясно указано на вид испрашиваемого истцом права на земельный участок, договор аренды подписан истцом и лично представлен для регистрации права аренды в уполномоченный на то орган. Подписывая оспариваемый договор, возражений относительно его условий истец не имела. В договоре аренды сторонами согласованы все существенные условия, четко выражен предмет договора, который не позволяет предполагать возникновения иного права на земельный участок, чем право аренды.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции верно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из анализа условий оспариваемого истцом договора в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что условия договора аренды не ставят истца в крайне неблагоприятное для него положение, поскольку спорный участок из права владения истца не выбыл. Более того, судами установлена добровольность воли истца в заключении договора аренды.

Суды правильно пришли к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском 6 марта 2023 г. истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, о чем было заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстянниковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи