Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28620/2023[88-2216/2024-(88-28469/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2022-001310-81 по иску Сергеевой Людмилы Николаевны, Сергеева Антона Леонидовича, Сергеевой Марианны Леонидовны, Авдеевой Анны Александровны к администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Сергеевой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.Н, действующая за себя, а также в интересах Сергеева А.Л, Сергеевой М.Л, Авдеевой А.А, обратилась в суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1996 году Авдеевой (Глушковой) А.А. и Сергеевой Л.Н, действовавшей за себя и за своих детей, по договору купли-продажи было приобретено в общую долевую собственность жилое помещение по "адрес"

В 2009 году с целью улучшения условий проживания истцом Сергеевой Л.Н. был возведен второй этаж к указанному жилому помещению без получения соответствующего разрешения. После возведения второго этажа общая площадь указанного помещения стала 175, 7 кв.м, жилая -124, 3 кв.м.

В октябре 2015 года истец Сергеева Л.Н. обратилась в администрацию г. Оби Новосибирской области с заявлением о согласовании проведенной реконструкции жилого дома, однако получила отказ, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Земельный участок, а также жилое помещение на указанном участке, принадлежит истцу Сергеевой Л.Н. на праве собственности. Реконструированное жилое помещение соответствует требованиям действующих нормативных документов в области градостроительства, опасности для здоровья и жизни людей не представляет. Спорное жилое помещение соответствует всем строительным нормам, техническим нормам, не нарушает правил санитарной и пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 13 ноября 2015 г, указано жилое помещение соответствует СаПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (с изм. от 02 августа 2007 г.), п. 22 (высота жилых помещений).

Истец просила суд признать за Сергеевой Л.Н. и её детьми Сергеевым А.Л, Сергеевой М.Л, Авдеевой (Глушковой) А.А. право общей долевой собственности по ? доли на каждого соответственно на реконструированное жилое помещение, расположенное по "адрес" общей площадью 175, 7 кв.м, жилой 124, 3 кв.м, кадастровый N; сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по "адрес"

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 9 февраля 2016 г, исковые требования Сергеевой Л.Н, Сергеева А.Л, Сергеевой М.Л, Авдеевой А.А. удовлетворены.

За Сергеевой Л.Н, Сергеевым А.Л, Сергеевой М.Л, Авдеевой (Глушковой) А.А, признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированное жилое помещение, расположенное по "адрес" общей площадью 175, 7 кв.м, жилой 124, 3 кв.м, кадастровый N

Сохранено в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по "адрес" общей площадью 175, 7 кв.м, жилой 124, 3 кв.м.

С указанным решением суда не согласилась представитель Райта Э.И. ? Лоскутова О.А, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Райт Э.И. и Райт В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда определением от 2 ноября 2023 г. определилав соответствии с положениями п.5 ст.330 ГПК РФ по данному делу перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции с привлечением по делу в качестве третьего лица Райт Э.И.

В судебном заседании представителем Райт Э.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г. с целью правильного разрешения спора и установления по делу юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "МЭЛВУД".

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена в равных долях на Сергееву Л.Н. и Райт Э.И. с оплатой до начала проведения экспертизы на счет экспертного учреждения либо на депозитный счет Новосибирского областного суда.

В кассационной жалобе Сергеева Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г. в части распределения судебных расходов ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Кассатор указывает на то, что истец не ходатайствовала о назначении экспертизы, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на сторону, заявившую ходатайство о её проведении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как следует из доводов кассационной жалобы, истец обжалует указанное определение в связи с несогласием в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось необходимость установления юридически значимых обстоятельств, а именно соответствует ли квартира "адрес" после проведенной реконструкции градостроительным, строительным, санитарным, земельным, противопожарным нормам и правилам, создает ли реконструированный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявила сторона третьего лица. Вместе с тем, сторона истца не возражала вопреки доводам кассационной жалобы по вопросу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку стороны не обладают специальными познаниями, и представила письменно вопросы, которые следует поставить на разрешение перед экспертами.

Судом в рамках имеющихся у него правомочий приостановлено в соответствии со статьей 216 ГПК РФ производство по делу до окончания экспертизы и получения мотивированного заключения экспертов.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в разрешении спора по настоящему делу заинтересованы как истец, так и третье лицо. Учитывая характер рассматриваемого спора, необходимость установления по делу юридических значимых обстоятельств с учетом знаний специалистов, принимая во внимание позицию обеих сторон по вопросу назначения экспертизы, постановку как истцом, так и третьим лицом перед экспертами вопросов в одинаковом количестве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении расходов по проведению экспертизы в равных долях на сторону истца и третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части вопроса по оплате экспертизы, который, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы и возложении расходов на её проведение на обе стороны в споре, что не нарушает требования процессуального закона.

В данном случае с учетом существа заявленных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требовало специальных познаний. При этом на обеих сторонах лежало бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые они ссылались в опровержения доказательств, представленных другой стороной. Таким образом, назначение судебной экспертизы было обусловлено действиями сторон и их позицией по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось необходимость установления юридически значимых обстоятельств: соответствие спорного помещения после проведенной реконструкции, градостроительным, строительным, санитарным, земельным, противопожарным нормам и правилам, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленные же в материалы дела доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи