Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28763/2023[88-2191/2024-(88-28444/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-001308-14 по иску Ильенко Кирилла Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ильенко Кирилла Игоревича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ильенко К.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Терешковой Г.С, управлявшей транспортным средством Lada Kalina г/н N причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Toyota Cresta, г/н N, которым управлял истец, а также транспортному средству Honda Odyssey, г/н N, под управлением Толстошеева Г.В.

Гражданская ответственность истца в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, застрахована не была, гражданская ответственность Терешковой Г.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По результатам обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, он обратился к независимым экспертам.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta г/н N с учетом износа составила 116 569, 50 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-163153/5010-007 от 16 декабря 2021 года в удовлетворении его требований было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 569, 50 руб, неустойку за период с 22 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 294 920, 83 руб, продолжая ее взыскание со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты выплаты страхового возмещения, штраф, судебные расходы в размере 55 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. Ильенко К.И. в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Ильенко К.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на необоснованность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, что полученные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28 мая 2021 г, поскольку экспертом не исследован характер повреждений, имеющихся на автомобиле Lada Kalina с учетом его траектории движения до столкновения при осуществлении разворота в обратном направлении. Выводы экспертов, что автомобиль Lada Kalina должен контактировать с автомобилем, принадлежащем истцу, передней правой частью бампера, противоречит исследовательской части экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Кроме того, выводы судебной экспертизы ООО "Финансовые системы" противоречат исследовательской части независимой технической экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным и проведенной страховщиком, а также содержат неточности. Также указывает, что экспертами не исследованы параметры транспортных средств и особенности пересечения дорог в месте дорожно-транспортного происшествия.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А, возражавшей против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, несмотря на удовлетворение ходатайства истца Ильенко К.И. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при участии одного из районных судов г. Красноярска, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что согласно материалам административного дела 28 мая 2021 года в районе дома N 1 по ул. Петрушина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Kalina, г/н N под управлением Терешковой Г.С, Toyota Cresta, г/н N под управлением истца Ильенко К.И, Honda Odyssey, г/н N, под управлением Толстошеева Г.В.

Указанное происшествие согласно материалам дела об административном правонарушении и объяснениям водителей произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Lada Kalina, г/н N, под управлением Терешковой Г.С, двигаясь по второстепенной дороге, начал производить маневр разворота с выездом на главную дорогу, не увидев при этом, двигающийся по главной дороге автомобиль Honda Odyssey, г/н N под управлением Толстошеева Г.В, в результате произошло столкновение автомобилей и взаимодействие автомобиля Lada Kalina с левой боковой частью Honda Odyssey г/н N, который в свою очередь, "вильнув" рулем, врезался в стоявший на второстепенной дороге, примыкающей к главной дороге с другой стороны, автомобиль Toyota Cresta г/н N под управлением истца Ильенко К.И.

Постановлением N от 30 мая 2021 года Терешкова Г.С. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле Lada Kalina г/н N, не уступила дорогу автомобилю Honda Odyssey г/н N, имеющему преимущественное право движение по главной дороге, и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Ильенко К.И. не была застрахована, гражданская ответственность Терешковой Г.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", третьего участника ДТП Толстошеева Г.В. - в АО "АльфаСтрахование".

1 июня 2021 года Ильенко К.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия страховой компанией организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "ТК Сервис М", по результатам которого составлено заключение N Я18484853 от 7 июня 2021 года, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 мая 2021 года.

В этой связи ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 10 июня 2021 года отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в признании события страховым случаем, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратившись к ИП М.Д.И, согласно заключению которого N 07082/21 от 8 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 192 256 руб, с учетом износа - 116 599, 50 руб.

На претензию истца о выплате страхового возмещения, поступившую в ПАО СК "Росгосстрах" 8 сентября 2021 года, страховая компания уведомила об отказе в её удовлетворении, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-163153/5010-007 от 16 декабря 2021 года Ильенко К.И. в удовлетворении заявления было отказано, при этом финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Морган Бразерс Ассист", согласно выводам которой повреждения Toyota Cresta г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 мая 2021 года.

При обращении в суд по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО "Финансовые системы". Согласно заключению судебной экспертизы N технические повреждения исследуемого автомобиля Toyota Cresta, г/н N, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилями Honda Odyssey г/н N и Lada Kalina, г/н N, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2021 года, а при иных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе экспертных заключений, которые содержат подробное исследование механизма ДТП, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ильенко К.И. ввиду отсутствия доказательств повреждения транспортного средств при заявленных обстоятельствах и наступления страхового случая, т.е. повреждения транспортного средства истца по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении события, обладающего признаками случайности и вероятности, относящегося к страховому случаю, например, при повреждении имущества истца при использовании транспортного средства лицом, по вине которого причинен вред, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Истцом не доказан факт наступления страхового случае в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Toyota Cresta, г/н N по вине водителя Терешковой Г.С, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, г/н N.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами, изложенными в экспертных заключениях, составленных по инициативе страховой компании, по результатам проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным и в заключении судебной экспертизы, полагая необходимым назначение повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, при этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Из материалов дела следует, и судами на основании проведенного исследования и оценки установлено, что вопреки доводам жалобы выводы экспертных заключений, составленных по результатам проведения экспертиз по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного и судебной экспертизы согласуются между собой и не содержат противоречий.

Настаивая в кассационной жалобе на необходимости назначения повторной судебной экспертизы, сторона истца приводит доводы, касающиеся собственных представлений относительно возможности получения транспортными средствами имеющихся на них повреждений при заявленных его участниками обстоятельствах, однако указанные доводы касаются области специальных познаний, и противоречат выводам трех экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, в том числе выводам судебной экспертизы, и не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм права либо об иных нарушениях, допущенных судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильенко Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи