Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28776/2023[88-2111/2024-(88-28363/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2023 (УИД 24RS0024-01-2022-002887-41) по иску Андрикович Анны Геннадьевны к Сиваевой Ольге Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Сиваевой Ольги Викторовны на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующей в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи ответчика Сиваевой О.В, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андрикович Анна Геннадьевна (далее по тексту - Андрикович А.Г, истец) обратилась в суд с иском к Сиваевой Ольге Викторовне (далее по тексту - Сиваева О.В, ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь самозанятым лицом в сфере защиты животных, имеет волонтерский опыт работы в Красноярской региональной общественной организации помощи бездомным животным "данные изъяты" имеет положительные отзывы, занимается профилактикой безнадзорных животных, приютами для животных, пострадавших в том числе от жестокого обращения людей. 18 июля 2022 г. в 10 часов 52 минуты Сиваева О.В, являясь депутатом Канского городского Совета депутатов по 5 округу (партия КПРФ) опубликовала в социальной сети "данные изъяты" пост о ее (истца) жестоком обращении с животными, о непрофессионализме в ее работе, который не соответствует действительности. В результате распространения ответчиком недостоверных сведений, она испытывает "данные изъяты", не может полноценно работать и отдыхать, мучается "данные изъяты", опасается пользоваться необходимой в волонтерской работе социальной сетью "данные изъяты"

С учетом изложенного истец просила суд обязать Сиваеву О.В. принести свои извинения и опровергнуть под видеопротокол в зале суда опубликованные ею в социальной сети "данные изъяты" 18 июля 2022 г. порочащие ее честь, достоинство сведения, запретить их дальнейшее распространение путем удаления опубликованного поста со страницы ответчика, разместить решение суда на странице ответчика в социальной сети "данные изъяты"", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10672 рубля.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворить частично, на Сиваеву О.В. возложена обязанность удалить пост "данные изъяты" размещенный 18 июля 2022 г. в 10 часов 51 минуту на странице с именем "данные изъяты" в социальной сети "данные изъяты" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, на Сиваеву О.В. возложена обязанность разместить решение суда по данному гражданскому делу на странице с именем "данные изъяты" в социальной сети "данные изъяты" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с Сиваевой О.В. в пользу Андрикович А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 72 рубля, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 38000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сиваева О.В. просит отменить решение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Ответчик Сиваева О.В, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Андрикович А.Г. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Андрикович А.Г. с 29 декабря 2021 г. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, осуществляет деятельность в сфере профилактики безнадзорности животных, содержания приютов для животных, оказывает услуги по перевозке животных в г. Красноярск и обратно для проведения операции по стерилизации в ветеринарной клинике ИП Лобко Н.В. (ветеринарная клиника "данные изъяты"

Согласно Уставу АНО "Четыре лапы и хвост" организация зарегистрирована в 3 августа 2022 г, в соответствии с договором N о предоставлении краевого социального гранта от 24 ноября 2022 г, "данные изъяты" является грантополучателем в номинации социального проекта "данные изъяты" в размере 445930 рублей со сроком реализации с 16 декабря 2022 г. по 10 июня 2023 г. Руководителем социального проекта является Андрикович А.Г.

18 июля 2022 г. в 10 часов 52 минуты в социальной сети "данные изъяты" информационно-телекоммуникационной сети Интернет "данные изъяты" на странице с именем "данные изъяты" ответчик разместил публикацию следующего содержания: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Под данной публикацией в обсуждении опубликовано 288 сообщений как в поддержку автора публикации ответчика Сиваевой О.В, так и в поддержку истца Андрикович А.Г, что подтверждается информацией со страницы "данные изъяты" в социальной сети "данные изъяты"

Определению суда первой инстанции от 10 февраля 2023 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Из заключения судебной лингвистической экспертизы НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 27 марта 2023 г. N следует, что размещенный 18 июля 2022 г. в 10 часов 52 минуты в социальной сети "данные изъяты" на личной странице пользователя "данные изъяты" текст представляет собой пост, относящийся к эмоционально-публицистическому стилю, имеющий авторскую установку на публичное сообщение сведений. Темой является деятельность отдельных защитников животных, в частности, деятельность Анны Андрикович. В записи содержится негативная информация об Андрикович Анне Геннадьевне, о ее действиях либо деятельности в следующих высказываниях: "данные изъяты". Текст записи, а также содержащиеся в нем негативные сведения соотносимы с Андрикович А.Г.

Негативная информация в форме утверждения о фактах содержится в высказываниях/фрагментах текста: "данные изъяты"

В форме оценочных суждений негативная информация представлена в высказываниях/фрагментах текста: "данные изъяты"

Частично удовлетворяя исковые требования Андрикович А.Г, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, а также заключение судебной лингвистической экспертизы от 27 марта 2023 г, пришел к выводу о том, что Сиваева О.В. допустила размещение 18 июля 2022 г. в 10 часов 52 минуты на своей личной странице "данные изъяты" в социальной сети "данные изъяты" и распространение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет порочащих сведений об Андрикович А.Г. и ее деятельности в посте с названием "данные изъяты"

Оценивая указанные негативные высказывания Сиваевой О.В. на предмет их достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются порочащими и недостоверными, поскольку содержат в себе негативные утверждения о нарушении Андрикович А.Г. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, которые умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию, тогда как достоверность информации не подтверждена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания изложенной ответчиком информации не соответствующей действительности, а учитывая характер данной информации в виде утверждения о фактах и проверенной судом на предмет ее достоверности, указывающей на нарушение Андрикович А.Г, как волонтера в сфере защиты животных, руководителя социального проекта, лица, оказывающего услуги по перевозке животных для проведения операции по стерилизации, общественную значимость данного социального проекта, суд первой инстанции нашел указанные сведения порочащими, унижающими честь и достоинство, деловую репутацию Андрикович А.Г.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса, а также разъяснения пунктов 50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установил, что распространение ответчиком порочащих Андрикович А.Г. и не соответствующих действительности сведений фактически нашло свое подтверждение, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг читателей (читатели страницы Сиваевой О.В. в социальной сети "данные изъяты" объема причиненных истцу при этом нравственных страданий, принимая во внимание личность истца, ее общественное положение руководителя социального проекта и волонтера, учитывая, что публикация не отразилась на получении социального гранта и реализации проекта "Люби, оберегай, стерилизуй", исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца, с возложением на Саваеву О.В. обязанности на своей личной странице "данные изъяты" социальной сети "данные изъяты" удалить пост "Сегодня хочу обсудить деятельность некоторых наших "зоозшцитников", размещенный 18 июля 2022 г. в 10 часов 51 минуту и разместить решение суда по данному гражданскому делу в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт распространения ответчиком указанных сведений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заключением судебной лингвистической экспертизы НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 27 марта 2023 г. N указано на негативное изложение информации в форме утверждения о фактах в высказываниях, фрагментах текста относительно истца, тогда как вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство относится к компетенции суда и суд первой инстанции верно указал, что высказывания Сиваевой О.В. являются порочащими и недостоверными, содержат в себе негативные утверждения о нарушении Андрикович А.Г. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что указанный пост в социальной сети был размещен ответчиком со слов свидетелей и ответчик лишь использовала констатацию фактов, поскольку достоверность изложенной в посте информации не подтверждена ответчиком в ходе рассмотрения, тогда как с учетом выводов судебной лингвистической экспертизы НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" допущенные ответчиком высказывания изложены в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мысли и слова, избранная для этого форма была несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиваевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи