Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29132/2023[88-2608/2024-(88-28862/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2022-003780-32 по иску Ишкова Олега Дмитриевича, Ишковой Ольги Романовны к индивидуальному предпринимателю Патутину Юрию Петровичу об обязании демонтировать пристроенный объект и засыпать выгребную яму, о взыскании убытков

по кассационной жалобе Патутина Ю.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ишков О.Д, Ишкова О.Р. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Патутину Ю.П, просили обязать ответчика демонтировать уборную, пристроенную к строению истцов, по адресу: "адрес"; засыпать выгребную яму с применением техники для уплотнения грунта; взыскать в возмещение убытков 982 928 руб, расходы по оценке стоимости восстановительно-ремонтных работ 45 000 руб, оплату государственной пошлины 13 540 руб, услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование иска указали, что с 29 ноября 2021 г. являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе эксплуатации строения произошло разрушение части несущей стены из кирпича, что явилось следствием того, что с наружной части приобретенного ими объекта была сконструирована уборная, имеющая общую стену со строением истцов. Выгребная яма располагается в непосредственной близости от фундамента несущей стены строения, под которой отсутствует грунт, что приводит к его подвижности.

В подтверждение доводов истцами представлено заключение эксперта ООО "Профит Эксперт" от 28 марта 2022 г. N, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого здания в "адрес", составляет 982 928 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 г. исковые требования Ишкова О.Д, Ишковой О.Р. удовлетворены частично.

На Патутина Ю.П. возложена обязанность демонтировать пристроенный объект к строению по адресу: "адрес", и засыпать расположенную внутри данного пристроенного объекта выгребную яму с проведением следующих мероприятий: откачка отходов, засыпка и прекращение ее эксплуатации.

С Патутина Ю.П. в пользу Ишкова О.Д, Ишковой О.Р. в возмещение убытков взыскано 337 621, 20 руб, в равных долях по 168 810, 60 руб. в пользу каждого.

С Патутина Ю.П. в пользу Ишкова О.Д. в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба взыскано 15 457, 50 руб, оплате государственной пошлины 4 650, 99 руб, услуг представителя 16 488 руб, судебной строительно-технической экспертизы 12 734, 23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Патутина Ю.П. в пользу ООО "СФ РусЭксперТ" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 664 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патутина Ю.П. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что иск подан неуполномоченным лицом (подписан лицом, не имеющим право на его подписание и подачу), в связи с чем должен был быть оставлен без рассмотрения, а также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее оформление доверенности представителя истца не влияет на правильность судебного решения, поскольку участвующие в суде апелляционной инстанции Ишков О.Д. и Ишкова О.Р. исковые требования поддержали. Полагает, что с учётом того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено неуполномоченным лицом, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ишкову О.Д. и Ишковой О.Р. с 29 ноября 2021 г. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Патутину Ю.П. на праве собственности, которое зарегистрировано 11 июля 2012 г, принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Ишков О.Д. обратился в ООО "Профит Эксперт" для проведения независимой строительно-технической экспертизы в целях определения причин разрушения несущей стены здания по "адрес", определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выводам эксперта ООО "Профит Эксперт" от 28 марта 2022 г. N выявленные дефекты и повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением фундамента под стеной вследствие опрокидывания фундамента (качение) и его выпучивание, вызванное подтоплением территории в результате близкого расположения выгребной ямы к стене строения, развитием крена в сторону ослабленного участка грунта со стороны выгребной ямы. Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 982 928 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленные истцами доказательства оспорил, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" от 22 мая 2023 г. N объект исследования "выгреб", расположенный по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения по отношению к объекту по адресу: "адрес" (0, 3 м до границы смежного земельного участка, а также до фундамента здания). Данное нарушение приводит к замачиванию основания фундамента и к его неравномерной осадке. Вследствие осадки фундамента образуются дефекты в виде вертикально и диагонально направленных трещин стены здания. При этом экспертами отмечено, что при продолжительном воздействии увлажнения конструкций фундамента и стен будет происходить ухудшение технического состояния конструкций, что в дальнейшем приведет к полному разрушению конструкций. Стена здания по адресу "адрес", прилегающая к земельному участку по адресу "адрес", имеет дефекты в виде вертикально и диагонально направленных трещин, что свидетельствует о неравномерной осадке фундамента и замачиванию его основания.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что причинами обрушения левой несущей стены здания по адресу "адрес", являются: нарушение градостроительных норм и правил по расположению выгреба по адресу "адрес", по отношению к объекту по адресу "адрес"; нарушение норм и правил по расположению деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке по "адрес", по отношению к зданию "адрес"; наличие искусственной насыпи (ландшафта) в виде грунта, булыжников по верху отмостки здания со стороны земельного участка по "адрес".

Согласно произведенным экспертами расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стены здания по "адрес", прилегающей к земельному участку по "адрес", составляет 337 621 руб.

По результатам исследования экспертами установлено, что ликвидация выгребной ямы путем ее засыпания возможна с проведением следующих мероприятий: откачка отходов, засыпка и прекращение ее эксплуатации. Применение техники для уплотнения грунта у здания по "адрес" не требуется. Также рекомендуется произвести работы по выкарчевке деревьев и уборке искусственной насыпи (ландшафта) в виде грунта, булыжников по верху отмостки здания со стороны земельного участка по "адрес".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения эксперта ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь статьями 15, 263, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение градостроительных норм и правил ответчик возвел спорную постройку (надворный туалет), расположение которой в непосредственной близости от здания истцов нарушает права собственников строения, влечет причинение ущерба имуществу, в связи с чем возложил на Патутина Ю.П. обязанность демонтировать пристроенный объект к строению по "адрес", засыпать расположенную внутри данного пристроенного объекта выгребную яму с проведением мероприятий по откачке отходов, засыпке и прекращении ее эксплуатации.

Требование истцов о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стены принадлежащего им здания, суд признал также обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стены здания, в размере 337 621, 20 руб.

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассатора о том, что иск подан неуполномоченным лицом (подписан лицом, не имеющим право на его подписание и подачу), были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда с указанием о том, что в суде апелляционной инстанции истцы Ишков О.Д. и Ишкова О.Р. иск поддержали.

Это подтверждается протоколом судебного заседания по рассмотрению гражданского дела N 33-8076/2023 (2-44-2023) в апелляционном порядке Алтайского краевого суда (т. 2 л.д. 151 - 152).

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Ишкова О.Д. - Сатлаевым О.В. была представлена нотариально удовлетворенная доверенность от 22 ноября 2022 г. N на представление его интересов в суде с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, полный и частичный отказ от иска с правом обжалования вынесенных решений (т. 1 л.д. 146б).

При этом норма абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, направлена на установление воли истца и защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Между тем в суде первой инстанции участвовал уполномоченный представитель Ишкова О.Д, который исковые требования поддерживал, а в суде апелляционной инстанции оба истца поддержали заявленные исковые требования.

С учётом изложенного несостоятельными являются доводы кассатора о том, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено неуполномоченным лицом, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Судами первой и апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патутина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи