Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29320/2023[88-2641/2024-(88-28895/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1209/2023, УИД: 38RS0028-01-2023-001026-34 по иску Шатохина Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" Шамаевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шатохин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" (далее по тексту также ООО "Разрез Черемховуголь") о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Разрез Черемховуголь" с 1 ноября 2019 г. в должности водителя автомобиля 1 класса в автоколонне N 2. Согласно графику сменности в марте 2023 года у него стояли рабочие смены длительностью 12 часов каждая. Вместе с тем, по данному графику он не работал по причине поломки автомобиля. В связи с изменившимся графиком, 17 числа выходил на работу на ремонт автомобиля, а 18 и 19 марта 2023 г. работал. 21 марта 2023 г. вновь был вызван на работу для ремонта автомобиля на весь день без приказа работодателя, после окончания смены выпил спиртное, время, в которое его повели на освидетельствование, уже не входило в его рабочее время. Он был напуган тем, что его обнаружили в алкогольном опьянении, 22 марта 2023 г. сам пришел к руководству для дачи объяснения по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения накануне на работе, полагая, что к нему применят дисциплинарное взыскание - выговор, однако, в отделе кадров ему сказали, что подготовлены документы на его увольнение по "статье" за употребление на работе алкоголя. Он очень сильно испугался, стал просить о возможности уволиться по собственному желанию, в отделе кадров сообщили, что могут уволить только по соглашению сторон, и что он прямо сейчас должен написал заявление об увольнении по семейным обстоятельствам.

В связи с нахождением в психологически нестабильном состоянии от всего происходящего, он тут же написал заявление, не вникнув в суть происходящего.

Полагает, что его принудили уволиться и в момент подписания соглашения он не осознавал все последствия своих действий. Расторгать трудовой договор намерений не было, соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением и угрозой быть уволенным по инициативе работодателя за нахождение в алкогольном опьянении на территории работодателя.

Просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 1 класса автоколонны N 2 ООО "Разрез Черемховуголь" с 22 марта 2023 г.; взыскать с ООО "Разрез Черемховуголь" заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г, исковые требования Шатохина А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Разрез Черемховуголь" N от 22 марта 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шатохиным А.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон. Шатохин А.В. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля 1 класса автоколонны N 2 ООО "Разрез Черемховуголь" с 22 марта 2023 г. С ООО "Разрез Черемховуголь" в пользу Шатохина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22 марта 2023 г. по 29 мая 2023 г. в размере 94309, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ООО "Разрез Черемховуголь" в доход бюджета муниципального образования "город Черемхово" взыскана государственная пошлина в размере 3329, 28 руб. В удовлетворении исковых требований Шатохина А.В. к ООО "Разрез Черемховуголь" об отмене приказа N от 22 марта 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" Шамаева Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Шатохину А.В. отказать в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Шатохиным А.В. и Прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Шатохин А.В. получил судебное извещение 25 декабря 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" Шамаевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шатохин А.В. в период с 1 ноября 2019 г. по 22 марта 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Разрез Черемховуголь" в должности водителя автомобиля 1 класса в автоколонне N 2.

22 марта 2023 г. Шатохин А.В. обратился к исполнительному директору ООО "Разрез Черемховуголь" с заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон, по семейным обстоятельствам, с 22 марта 2023 г.

В этот же день 22 марта 2023 г. ООО "Разрез Черемховуголь" и Шатохиным А.В. заключено соглашение N о расторжении трудового договора N от 1 ноября 2019 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, определен день увольнения - 22 марта 2023 г, в соглашении также указано, что стороны материальных, моральных и финансовых претензий друг к другу не имеют.

Приказом ООО "Разрез Черемховуголь N от 22 марта 2023 г. прекращено действие трудового договора от 1 ноября 2019 г, Шатохин А.В, водитель автомобиля 1 класса Автоколонны N 2, уволен 22 марта 2023 г. по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Шатохина А.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что желание прекратить трудовые отношения у Шатохина А.В. фактически отсутствовало, написание заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обстоятельством, предшествующим написанию заявления об увольнении и заключению соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, послужил факт обнаружения 21 марта 2023 г. истца Шатохина А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец был освидетельствован работником ООО "Разрез Черемховуголь" на месте, направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ ИОПНД, составлена соответствующая докладная работодателю, по данному факту 22 марта 2023 г. назначено служебное расследование, у Шатохина А.В. истребованы объяснения, согласно которым заявление об увольнении он написал вынужденно, его поставили перед выбором между двумя вариантами увольнения - по статье за виновные действия либо по соглашению сторон, фактически увольняться не хотел.

В процессе разрешения спора Шатохин А.В. последовательно утверждал, что работал у ответчика длительное время, к дисциплинарной ответственности не привлекался, намерения увольняться не имел.

Из показаний свидетеля К, заместителя начальника по охране труда следует, что Шатохин А.В. звонил ей вечером 21 марта 2023 г, просил не оформлять материалы по факту нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, обещал в дальнейшем не допускать такого поведения.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца направленного на расторжение трудового договора по соглашению сторон, поскольку Шатохин А.В. написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон 22 марта 2023 г. и подписал такое соглашение, следуя указаниям, поступившим от должностных лиц работодателя, в отсутствие у него действительной воли на расторжение трудового договора.

При этом, как правильно указали суды, сам факт подписания Шатохиным А.В. соглашения, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о достижении работником и работодателем договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт незаконного увольнения истца, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно признали незаконным приказ исполнительного директора ООО "Разрез Черемховуголь" Л. N от 22 марта 2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шатохиным Андреем Витальевичем по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон, и применили положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановив Шатохина Андрея Витальевича на работе в должности водителя автомобиля 1 класса автоколонны N 2 ООО "Разрез Черемховуголь" с 22 марта 2023г, и взыскав с ООО "Разрез Черемховуголь" в пользу Шатохина Андрея Витальевича заработную плату за время вынужденного прогула с 22 марта 2023г. по 29 мая 2023г. в размере 94309, 20 руб.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суды также правильно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о законности действий работодателя, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: