Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29426/2023[88-2833/2024-(88-29088/2023)]

N 88-2833/2024 (88-29088/2023)

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-930/2015 (04MS0016-01-2015-001410-23)

по заявлению Будажаповой Ольги Дамбаевны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 9 июня 2015 г. по заявлению "Тинькофф кредитные системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Будажаповой Ольге Дамбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Будажаповой Ольги Дамбаевны на определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2015 г. по делу N мировым судьей судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия был выдан судебный приказ о взыскании с Б.О.Д. в пользу ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка N от 28 мая 2010 г. в сумме 62 512, 99 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 037 руб.

Б.О.Д. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что о наличии приказа узнала из открытых источников в сети "Интернет".

Определением мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления Б.О.Д. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены, как поданные с истечением срока.

В кассационной жалобе Б.О.Д. просит отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на то, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно 15.06.2023, а учитывая, что дело уничтожено, полагает, что материалами дела не подтверждено, что копия судебного приказа направлялась в адрес ответчика и была ею получена.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения его требований.

Судами установлено, что 9 июня 2015 г. по делу N мировым судьей судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия был выдан судебный приказ о взыскании с Б.О.Д. в пользу ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка N от 28 мая 2010 г. в сумме 62 512, 99 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 037 руб.

Гражданское дело 2-930/2015 было уничтожено по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, адрес, указанный в судебном приказе, является адресом регистрации должника на момент вынесения судебного приказа N от 9 июня 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Б.О.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и возвращая возражения заявителю, мировой судья, руководствуясь статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения должником представлены по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, а также уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, отклонив доводы частной жалобы, и приняв во внимание то, что судебный приказ находился на принудительном исполнении в Кижингинском РОСП УФССП России по Республике Бурятия с 28 мая 2019 г, повторно был предъявлен к исполнению 22 декабря 2021 г, и в рамках исполнительного производства с должника производились удержания с 1 апреля 2022 г, а заявление об отмене судебного приказа Б.О.Д. подано спустя более года после первого удержания денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного приказа и спустя семь лет после его вынесения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от нее обстоятельствам, не представлено.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Судами установлено, что судебный приказ N от 09.06.2015, согласно отметке в программе "АМИРС", вступил в законную силу 29 июня 2015 г. и был направлен взыскателю для предъявления на принудительное исполнение.

Из судебного приказа от 09.06.2015 г. следует, что адресом регистрации Б.О.Д. на дату его вынесения являлся адрес: у. "адрес" Республики Бурятия, "адрес". Указанный адрес значится и в адресной справке ОП по Кижингинскому району МО МВД России "Хоринский" от 28.06.2023г, содержащейся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанного следует, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем был пропущен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, не представлено.

Кроме того, как установлено нижестоящими судами, на основании обжалуемого судебного приказа возбуждено исполнительное производство, по которому с Б.О.Д. производились удержания за год до обращения с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем должник имела возможность получить необходимую информацию и в разумные сроки обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении должнику копии судебного приказа и его получения отклоняются, поскольку исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Б.О.Д. копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.

Доводы о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не подтверждаются доказательствами, в связи с чем суд кассационной инстанции их отклоняет, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что Б.О.Д. не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства также подлежат отклонению, поскольку судами установлено и учтено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании обжалуемого судебного приказа производились удержания с 1 апреля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Б.О.Д. при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

В кассационной жалобе Б.О.Д. также не приведено уважительных причин, по которым она более 7 лет не имела объективной возможности получить судебный приказ, направленный ей по адресу регистрации, с учетом наличия исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц