Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29476/2023[88-2826/2024-(88-29081/2023)]

N 88-2826/2024 (88-29081/2023)

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5091/2022 (04RS0018-01-2022-006219-78) по иску Глазунова Дмитрия Николаевича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, по материалу N 13-938 по заявлению представителя Глазунова Дмитрия Николаевича - Ковалевой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Глазунова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Г.Д.Н. Постановлено признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" по одностороннему, изменению Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и тарифного плана 60/1, замене в одностороннем порядке тарифного плана 60/1 на тарифный план 594 по договору кредитной карты N от 20 августа 2010 года; договор кредитной карты N от 20.08.2010 года, заключенный между Г.Д.Н. и АО "Банк Русский Стандарт", признать исполненным. С ответчика взыскана государственную пошлина в доход муниципального образования в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г. решение суда от 18 ноября 2022 г. изменено в части размера взыскания государственной пошлины, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

7 июня 2023 г. представитель истца Г.Д.Н. по доверенности К.Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, затраченных истцом при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июня 2023 г. заявление представители истца К.Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Взысканы с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Г.Д.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июня 2023 г. изменено. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя снижен с 25000 руб. до 5 000 руб.

В кассационной жалобе Г.Д.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не учтены сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Г.Д.Н. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2022 г. требования истца удовлетворены. Представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на решение суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г. решение суда изменено в части размера взыскания государственной пошлины, с ответчик взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

7 июня 2023 г. представитель истца Г.Д.Н. по доверенности К.Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, затраченных истцом при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела между К.Е.В, действующей в интересах Г.Д.Н. по доверенности, и Т.Л.А. и заключен договор об оказании юридической помощи N 16/03/2023 от 11 марта 2023 г.

В рамках вышеуказанного договора подлежали оказанию юридические услуги в виде представительства в суде апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, подготовка позиции, изучение материалов дела.

Общая стоимость услуг, оплаченных Г.Д.Н. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12/03/23 от 11 марта 2023 г. составила 25 000 руб.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения договора об оказании услуг, представитель истца Т.Л.А. участвовала в судебном заседании 13 марта 2022 г. путем использования видеоконференц-связи.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что исковые требования Г.Д.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, удовлетворил требования о возмещении судебных расходов, взыскав с АО "Банк Русский Стандарт" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны компенсироваться за счет проигравшей спор стороны в разумных пределах, тогда как определенная судом первой инстанции сумма не отвечает указанным критериям, не является справедливой. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая обстоятельства данного дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Г.Д.Н. понесенных им судебных расходов на представителя в размере 5000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Доводы кассатора о том, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета объема проделанной работы, сложности дела отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, а также принципа разумности, установилего в размере 5 000 руб, что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, что адвокат Т.Л.А. участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, письменные возражения на апелляционную жалобу не представляла, доказательств оказания иной юридической помощи адвокатом Т.Л.А. истцу в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц