Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29483/2023[88-2678/2024-(88-28932/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1117/2023 (УИД 42RS0013-01-2023-001029-41) по иску Матренина Николая Николаевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матренин Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Матренин Н.Н. ссылался на то, что в период работы у ответчика ему установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты"", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от 8 ноября 2016 г, в связи с чем заключением МСЭ в 2020 году ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, заключением МСЭ от 10 января 2023 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% установлена с 6 декабря 2022 г. до 1 января 2024 г.

В 2017 году Матренину Н.Н. установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты"", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от 10 ноября 2017 г, в связи с чем заключением МСЭ от 9 января 2020 г. ему впервые по указанному заболеванию была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% с 18 декабря 2019 г. до 1 января 2021 г, заключением МСЭ от 10 января 2023 г. утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере "данные изъяты"% с 6 декабря 2022 г. до 1 января 2024 г.

В соответствии с санитарно-гигиеническими характеристиками в течение 27 лет во время работы на предприятиях ответчика Матренин Н.Н. подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца по каждому профессиональному заболеванию составляет 100%.

На основании соглашения от 31 июля 2020 г. ПАО "Южный Кузбасс" выплатило Матренину Н.Н. в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания N от 8 ноября 2016 г, компенсацию морального вреда в размере 93 646 рублей 40 копеек.

На основании соглашения от 31 июля 2020 г. ПАО "Южный Кузбасс" Матренину Н.Н. в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания N от 10 ноября 2017 г. выплачена компенсация морального вреда в размере 93 646 рублей 40 копеек.

По мнению Матренина Н.Н, указанные суммы не способны в полном объёме возместить причинённый вред. Из - за сильных болей "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты" образ жизни изменился в худшую сторону, в связи с чем он испытывает нравственные и физические страдания. Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, общий размер компенсации морального вреда за профессиональное заболевание " "данные изъяты"" должен составлять 700 000 рублей за профессиональное заболевание " "данные изъяты"" - 600 000 рублей, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему разницу между этими суммами и выплаченными в досудебном порядке компенсациями.

Матренин Н.Н. просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" за профессиональное заболевание " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере 606 353 рубля 60 копеек, за профессиональное заболевание " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере 506 353 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г. исковые требования Матренина Н.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Матренина Н.Н. взыскана компенсация морального вреда, причинённого профессиональными заболеваниями:

- " "данные изъяты"" в размере 156 353 рубля 60 копеек;

- " "данные изъяты"" в размере 106 353 рубля 60 копеек.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г. оставлено без изменения.

С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Матренина Н.Н. взысканы расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3 800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г, указывая на то, что в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс", Матренину Н.Н. была выплачена компенсация морального вреда за профессиональное заболевание, установленное актом N, в размере 93 646 рублей 40 копеек, за профессиональное заболевание, установленное актом N, в размере 93 646 рублей 40 копеек, Матренин Н.Н. не возражал в отношении размера указанных сумм, подписал соглашения о компенсации морального вреда, в которых стороны определили, что размер компенсации морального вреда в полном объёме компенсирует физические и нравственные страдания и компенсация морального вреда в указанном размере влечёт прекращение данного обязательства согласно пункта 3 статьи 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Также является чрезмерно завышенной и сумма судебных расходов.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Матренин Н.Н, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матренин Н.Н. работал в ПАО "Южный Кузбасс", в том числе, в должности машиниста бульдозера, где длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось два профессиональных заболевания:

- " "данные изъяты"", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от 8 ноября 2016 г, непосредственная причина заболевания: "данные изъяты" ;

- " "данные изъяты"", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от 10 ноября 2017 г, непосредственная причина заболевания: "данные изъяты".

Согласно справке серии МСЭ-2013 N от 10 января 2023 г, в связи с профессиональным заболеванием " "данные изъяты"" истцу с 6 декабря 2022 г. до 1 января 2024 г. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке серии МСЭ-2013 N от 10 января 2023 г, в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом N от 10 ноября 2017 г, истцу с 6 декабря 2022 г. до 1 января 2024 г. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N от 22 июля 2016 г. и N от 27 декабря 2016 г. стаж работы Матренина Н.Н. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональные заболевания, составляет 27 лет.

Вина ответчика в развитии у Матренина Н.Н. профессиональных заболеваний ("данные изъяты", "данные изъяты") составляет 100%, что сторонами не оспаривалось.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 10 января 2023 г. истцу установлен диагноз: " "данные изъяты"". Истец нуждается в приобретении лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, санаторно-курортном лечении 1 раз в год; может продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда.

На основании соглашения о компенсации морального вреда от 31 июля 2020 г. ПАО "Южный Кузбасс" в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом N от 8 ноября 2016 г, выплатило Матренину Н.Н. 93 646 рублей 40 копеек.

На основании соглашения о компенсации морального вреда от 31 июля 2020 г. ПАО "Южный Кузбасс" в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом N от 10 ноября 2017 г, выплатило Матренину Н.Н. 93 646 рублей 40 копеек.

Указанными соглашениями стороны установили, что размер компенсации морального вреда, указанный в пункте 1 соглашений, в полном объёме компенсирует физические и нравственные страдания. Добровольная выплата ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда в размере, указанном в пункте 1 соглашения, влечёт прекращение данного обязательства согласно пункту 3 статьи 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с размером указанных сумм, Матренин Н.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Матрениным Н.Н. к ПАО "Южный Кузбасс" требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1997 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришёл к выводу о том, что в связи с профессиональными заболеваниями, повлекшими стойкое снижение профессиональной трудоспособности, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, при этом факт получения истцом добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, последствия профессиональных заболеваний, пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда за причинённый вред здоровью в связи с профессиональным заболеванием " "данные изъяты"" должна составлять 250 000 рублей, в связи с профессиональным заболеванием " "данные изъяты"" - 200 000 рублей, в связи с чем с учётом степени вины ответчика (100%), ранее произведённой ответчиком выплаты в возмещение морального вреда (в размере 93 646 рублей 40 копеек по профессиональному заболеванию " "данные изъяты"", в размере 93 646 рублей 40 копеек по профессиональному заболеванию "данные изъяты""), взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием " "данные изъяты"" в размере 156 353 рубля 60 копеек, в связи с профессиональным заболеванием " "данные изъяты"" - 106 353 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьёй 33336 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" о том, что ответчиком истцу была произведена единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда, предусмотренная отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2019-2021 годы, стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При обращении в суд с иском истец сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора в полной мере не компенсирует ему нравственные и физические страдания в результате полученных им профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое решение суда и апелляционное определение в полной мере отвечают приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, указав на принцип разумности и справедливости и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом степени вины ответчика и сумм, выплаченных ответчиком истцу в счёт компенсации морального вреда в досудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель также ссылается в кассационной жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, указывая на её несоразмерность.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь приведёнными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Матренин Н.Н. понёс расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объём проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, а также не представления ответчиком ПАО "Южный Кузбасс" доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определённом судом размере, ПАО "Южный Кузбасс" не представило суду доказательств их чрезмерности, и не привело обоснованных доводов о наличии у истца Матренина Н.Н. возможности получения такой помощи при меньших расходах на её оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ПАО "Южный Кузбасс" решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи