Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29610/2023[88-2933/2024-(88-29188/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N17MS0014-01-2022-000679-72 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Дарый Чинчи Очуровны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Траст-Западная Сибирь" на апелляционное определение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна 1 апреля 2022г. вынесен судебный приказ по делу N 2- 501/2022 о взыскании с должника Дарый Чинчи Очуровпы в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь" задолженности по договору займа N3001 от 12 августа 2013 г.

15 мая 2023 г. от Саг (Дарый) Ч.О. поступило в суд заявление об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 17 мая 2023 г. судебный приказ N2-501/2022 от 1 апреля 2022 г. отменен, ООО "Траст-Западная Сибирь" разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 17 мая 2023 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2023 г, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ООО "Траст-Западная Сибирь" оставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими инстанциями.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, исходил из того, что частная жалоба ООО "Траст-Западная Сибирь" подана на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, пришел к выводу о возврате частной жалобы.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи возражений судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам взыскателя об отсутствия оснований для отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой", статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Вышеизложенные нарушения судами норм процессуального права являются основанием для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 16 июня 2023 г, апелляционного определения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2023 г, дело подлежит направлению мировому судье для выполнения требований статей 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 16 июня 2023 г, апелляционное определение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2023 г. отменить, дело направить мировому судье для выполнения требований статей 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Репринцева