Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29792/2023[88-3127/2024-(88-29383/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0002-01-2022-001576-13 по иску Гончаровой Надежды Николаевны к Кузнецовой Любови Ивановне о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении многоквартирного жилого дома в прежнее состояние

по кассационной жалобе Кузнецовой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.И. о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении многоквартирного жилого дома в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что по сведениям ЕГРН собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 66, 3 кв.м являются Кузнецова Л.И. и Гончарова Н.Н. Кузнецовой Л.И. принадлежит "адрес" (жилое помещение) с кадастровым номером N, а Гончаровой Н.Н. - "адрес" (жилое помещение) с кадастровым номером N.

Земельный участок общей площадью 651, 4 кв.м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Кузнецовой Л.И. (доля 3170/6514) и Гончаровой Н.Н. (доля 3344/6514).

По состоянию на 2002 г. общая площадь жилого дома составляла 66 кв.м, жилая - 47, 4 кв.м, вспомогательная -18, 9 кв.м, самостоятельно возведенное -6, 9 кв.м.

В результате произведенной ответчиком реконструкции жилого помещения N, по состоянию на 2018 год характеристики многоквартирного дома изменились, он стал состоять из двух этажей общей площадью 140, 8 кв.м. Реконструкция выразилась в том, что ответчик оборудовала проем в перекрытии между первым этажом и вторым (мансардным), который ответчик необоснованно присоединила к своей квартире. В результате реконструкции было уменьшено общее имущество многоквартирного жилого дома, при этом истец разрешения на реконструкцию не давала, указанной реконструкцией нарушены права истца.

В качестве правового обоснования сослалась на ст.п.1, 2 ст.44, 36 ЖК РФ, п.2 ст.222 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований просила: признать осуществленную ответчиком реконструкцию дома "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - привести многоквартирный жилой дом в прежнее состояние: разобрать помещение второго (мансардного) этажа, восстановить конструкции перекрытий (потолка), крыши и чердака в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. Произведенная Кузнецовой Л.И. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признана самовольной реконструкцией.

На Кузнецову Л.И. возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в части общего чердачного помещения, конструкций межэтажного перекрытия (потолка) и конструкций крыши жилого дома, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом изготовленным Томским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 3 сентября 2002 г, разобрать помещения второго (мансардного) этажа, восстановить конструкции межэтажных перекрытий (потолка), конструкции чердака и крыши в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецовой Л.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание заключения комиссионной экспертизы N и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Томский центр экспертиз", согласно которым все нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома ответчиком Кузнецовой Л.И. являются устранимыми и, учитывая фактическое конструктивное исполнение жилого дома, который имеет два входа, расположение конструктивных элементов жилого дома, его объемно-планировочное решение, сложившийся порядок пользования, с технической точки зрения имеется возможность при условии устранения допущенных при реконструкции нарушений, произвести выдел в натуре доли истца Гончаровой Н.Н. и ответчика Кузнецовой Л.И. Согласно выводам экспертов результат демонтажных работ в части жилого дома ответчика может привести к частичному или полному разрушительному воздействию на остальные части строения, как истца, так и ответчика.

Также ссылается на то, что реконструкция была произведена до того, как ответчик приобрела свою долю жилого дома, и сразу после приобретения была вынуждена заливать фундамент, поскольку фундамент дома был полностью разрушен, а в части жилого дома истца находится в разрушенном состоянии и в настоящий период.

Не согласна с выводом суда, что стороной ответчика не подтверждено, что имелось согласие истца на реконструкцию ответчиком его доли жилого помещения, поскольку это опровергается представленными в материалы дела доверенностью и другими документами.

Отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 г. об отказе в признании права собственности Кузнецовой Л.И. на самовольную постройку не влечет с неизбежностью удовлетворение требований Гончаровой Н.Н. о сносе самовольной постройки по настоящему делу.

Кроме того, по мнению кассатора, суд определилнеразумные и практически неисполнимые сроки для исполнения данного решения о сносе.

На кассационную жалобу от представителя Гончаровой Н.Н. - адвоката Гурьева Е.А. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Кузнецова Л.И. и ее представитель адвокат Скороходова Т.С, действующая на основании ордера, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель Гончаровой Н.Н. - адвокат Гурьев Е.А, действующий на основании ордера, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гончаровой Н.Н. и Кузнецовой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 651, 4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес". Кузнецовой Л.И. принадлежит 3170/6514 доля в праве собственности на земельный участок, Гончаровой Н.Н. - 3344/6514 доля.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером N общей площадью 66, 3 кв.м, 1/2 доля домовладения принадлежит Гончаровой Н.Н. и 1/2 доля - Кузнецовой Л.И.

Жилые помещения, принадлежащие Кузнецовой Л.И. и Гончаровой Н.Н, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир, имеют кадастровые номера N и N.

Из выписки из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 3 сентября 2002 г. следует, что год постройки дома 1955, общая площадь жилого дома 66, 3 кв.м, жилая площадь - 47, 4 кв.м, число этажей надземной части - 1. Квартира N состоит из двух комнат и кухни общей площадью 37, 1 кв.м, квартира N состоит из одной комнаты и кухни общей площадью 29, 2 кв.м.

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО8 от 24 декабря 2018 г, объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, имеет общую площадь 140, 8 кв.м, в том числе самовольно возведенные жилые пристройки площадью 74, 5 кв.м.

6 декабря 2018 г. Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области принято решение об исправлении сведений о статусе объекта недвижимости с изменением назначения здания с "многоквартирного" на "жилой дом".

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО8 от 24.12.2018, объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, имеет площадь 142, 7 кв.м, этажность-2, в том числе самовольно возведенные жилые пристройки площадью 74, 5 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что часть дома, принадлежащая Кузнецовой Л.И, составляет 112, 6 кв.м, Гончаровой Н.Н. -30, 1 кв.м. В результате полевого обследования выявлен демонтаж части жилого дома, принадлежащего Гончаровой Н.Н.

8 апреля 2019 г. кадастровым инженером МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" осуществлен осмотр земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. По результатам составлен акт N11, где указано, что на момент обследования объект капитального строительства (жилой дом) имеет общую площадь 140, 8 кв.м, в том числе самовольно возведенные жилые пристройки площадью 74, 5 кв.м (согласно техническому плану здания, выполненного кадастровым инженером ФИО8 от 24 декабря 2018 г.), не выходит за установленные границы земельного участка.

Проведенной по делу судебной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизой в заключении комиссии экспертов N "Томский центр экспертиз" от 17 января 2023 г. указано, что жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес" в "адрес", является объектом преобразованным в результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства-жилого дома с кадастровым номером N.

Из заключения комиссии экспертов N ООО "Томский центр экспертиз" (N1) следует, что параметры части жилого дома (ответчика) изменились, увеличилась общая площадь помещений, объем и количество этажей, произведено расширение объекта капитального строительства; была произведена замена конструкций (вертикальных ограждающих конструкций, перекрытия, каркаса крыши и л кровельного покрытия); площадь части жилого дома истца изменилась, произведен демонтаж части ограждающих конструкций помещений N (наименование помещения согласно техническому паспорту-кухня), что в свою очередь привело к изменению общей площади и объема.

Из заключения ООО "Арсенал-проект" (N2) следует, что реконструкция дома осуществлена в 2018 году, высота дома до отметки карниза -3.10м, водосток с кровельной поверхности крыши неорганизованный, осуществляется непосредственно на прилегающую территорию (отмостку с уклоном от стен дома).

В обследуемом здании опорами для перекрытий служат наружные и внутренние стены из бревен. Второй (мансардный) этаж находится в чердачном пространстве, ограждающими конструкциями стен служит каркас из досок сечением 50x180мм и скаты крыши, утепленные пенополистирольными листами толщиной 100 мм и теплоизоляционным материалом типа "Isover" толщиной слоя 50 мм.

Перекрытие над первым этажом выполнено по деревянным балкам из бруса сечение 180x200, балки опираются на внутренние и наружные продольные и поперечные стены с шагом 0.9 -1.0, пространства между балками заполнено досками толщиной 50мм.

Чердачное перекрытие над вторым (мансардным) этажом выполнено на высоте 2, 7м от уровня пола второго этажа. Между стропилами установлены затяжки из спаренных досок сечением 50x180мм, затяжки служат несущими прогонами потолка второго (мансардного) этажа, к прогонам снизу подшиты доски толщиной 30мм. Сообщение между первым и вторым этажами обеспечивается деревянной лестницей.

Крыша двухскатная, несущие стропильные конструкции выполнены из досок и бруса, в качестве материала покрытия использована металлочерепица с полимерным покрытием и шифер.

Согласно экспертному заключению N ООО "Томский центр экспертиз" конструктивные элементы части жилого дома, принадлежащей ответчику Кузнецовой Л.И, находятся в исправном, работоспособном состоянии, не выявлено трещин, прогибов, выгибов, иных деформаций (дефектов), снижающих прочность, устойчивость, жесткость несущих и ограждающих конструкций. Отсутствуют признаки негативного изменения напряженно-деформированного состояния конструкций и грунтов оснований, которые могут повлечь переход объекта в ограниченно работоспособное состояние.

Часть дома, принадлежащая истцу Гончаровой Н.Н, имеет деформацию стен, повреждение венцов гнилью и трещинами, имеет место снижение прочности, устойчивости, жесткости несущих и ограждающих конструкций, прогибы балок, поражение гнилью и жучком, прогибы, поражение гниль ю и жучком древесины деталей крыши, нарушение целостности кровельного покрытия. Выявленные дефекты конструктивных элементов привели к снижению их несущей способности, состояние строительных конструкций приближено к недопустимому техническому состоянию.

Поскольку фактическая площадь застройки больше площади по техническому паспорту на 54, 4 кв.м, для приведения дома в прежнее состояние путем сноса (разбора) помещения второго (мансардного) этажа, восстановления конструкций перекрытий (потолка), крыши и чердака, необходимо демонтировать конструкции на площади 54, 4 кв.м.

Частично конструктивные элементы частей дома взаимосвязаны. Балки перекрытия мансардного этажа опираются на смежную стену, несущие конструкции крыши части жилого дома истца закреплены на металлических тросах к балкам перекрытий.

Принимая во внимание техническое состояние, приближенное к недопустимому, части жилого дома истца, результат демонтажных работ в части жилого дома ответчика может привести к частичному или полному разрушительному воздействию на остальные части строения, как истца, так и ответчика.

Восстановление конструкций перекрытия, крыши и чердака, представляющих ранее единую взаимосвязанную систему в едином конструктивном исполнении, возможно только над всем строением.

По ходатайству представителя истца эксперт ФИО9, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, пояснила, что вывод в заключении о возможности частичного или полного разрушительного воздействия на части строения демонтажных работ при приведении объекта в прежнее состояние сделан с учетом того, что безопасность демонтажных работ зависит от правильности разработанного проекта демонтажа и квалификации строительной бригады. В случае правильно разработанного проекта и хорошей квалификации строительной бригады разрушительного воздействия демонтажа не наступит.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г, Кузнецовой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Гончаровой Н.Н, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на 1037/1408 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 140, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, N; о признании права собственности на 371/1408 долю в праве общей собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 140, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецовой Л.И. в отсутствие согласия второго собственника и лиц, проживающих в квартире N проведена реконструкция дома, в ходе которой захвачена часть общего имущества (чердак), которая в состав квартир по техническому плану не входила, при этом за счет площадей общего имущества - чердака, Кузнецова Л.И. возвела второй этаж.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в действие с 1 марта 2005 г, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктами "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил. При этом согласие или разрешение на реконструкцию, исходящие от уполномоченного органа государственной власти и/или местного самоуправления не способны заменить согласие собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества.

Соответствующее суждение высказано Верховным Судом Российской Федерации и в прецеденте толкования, изложенном в Определении от 15 февраля 2022 г. N 8-КГ21-18-К2, где высшая судебная инстанция, в частности, отметила, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласия всех собственников указанного многоквартирного дома на выполнение указанной реконструкции, необходимого в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ), у Кузнецовой Л.И. не имеется.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что реконструкция спорного жилого помещения повлекла за собой уменьшение состава общего имущества, в связи с чем необходимо было получение 100% согласия собственников многоквартирного дома, которое не было получено, являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выданная Гончаровой Н.Н. нотариальная доверенность Кузнецовой Л.И. от 23 января 2019 г, дает право по вопросу оформления документов, необходимых для получения разрешения на переоборудования жилого дома и последующее узаконивание самовольной постройки, прекращения права общей долевой собственности и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. В настоящее время действие доверенности прекращено.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с установленным судом первой инстанции сроком для выполнения возложенной на ответчика обязанности по приведению многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции указано, что ответчиком заявленный срок не оспаривался. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений - 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи