Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29804/2023[88-3125/2024-(88-29381/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0043-01-2021-000301-36 по иску Герасимова Юрия Николаевича, Герасимовой Светланы Николаевны к Гулькину Виктору Анатольевичу, Гулькиной Надежде Анатольевне о признании незаконным вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности по прекращению деятельности

по кассационной жалобе Герасимова Ю.Н, Герасимовой С.Н. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Ю.Н. обратился в Романовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, совместно с Герасимовой С.Н. к Гулькину В.А. и Гулькиной Н.А. о возложении обязанности по прекращению деятельности.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ответчикам Гулькину В.А, Гулькиной Н.А. принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1329 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 876 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, а так же имеющий вспомогательный вид разрешенного использования - служебные гаражи (4.9); земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 536 кв.м, предназначенный для размещения хозяйственных построек. На земельном участке с кадастровым номером N расположены: нежилое здание гаража, с кадастровым номером N; нежилое здание гаража с кадастровым номером N. Кроме того, ответчикам принадлежат три автомобиля Камаз и три прицепа к данным автомобилям, используемые ответчиком Гулькиным В.А, являющимся индивидуальным предпринимателем, для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов, а не для ведения личного подсобного хозяйства. Указывают, что ответчики используют принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами: N (земельный участок смежный с земельным участком истцов имеющий общую границу), N и нежилое здание гаража с кадастровым номером N не по целевому назначению, а для стоянки, хранения и обслуживания большегрузных автомобилей, складирования автомобильных покрышек, бочек из под нефтепродуктов.

Нежилое здание гаража с кадастровым номером N, в котором установлен "Петкус" для калибровки подсолнечника используется в предпринимательской деятельности ИП Гулькиным В.А. для переработки подсолнечника (калибровки) и его хранения для дальнейшей продажи. Указанное противоречит виду разрешенного использования земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, земельные участки расположены в зоне, относящейся согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Романовский сельсовет к жилой зоне, где ведение предпринимательской деятельности не предусмотрено. При этом, отнесение вида вспомогательного использования "служебные гаражи" к земельному участку, расположенному в жилой зоне с назначением "для ведения личного подсобного хозяйства" противоречит указанным Правилам (в редакции от 30 ноября 2021 г, когда указанный вид исключили на основании протеста прокурора). Но поскольку он был присвоен земельному участку ответчиков по заявлению Гулькина В.А, то и исключать его можно также только по его заявлению.

Просят признать незаконным вспомогательный вид разрешенного использования "служебные гаражи (4.9)" земельного участка с кадастровым номером N; обязать Гулькина В.А. подать заявление в Управление Федеральной службы государственное регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю об исключении вспомогательного вида разрешенного использования "служебные гаражи (4.9)" земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконными действия ответчиков по хранению и складированию бочек из- под нефтепродуктов и покрышек грузовых транспортных средств; запретить ответчикам размещать на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером N складирование, хранение бочек из-под нефтепродуктов и покрышек грузовых транспортных средств; обязать ответчиков освободить принадлежащий им земельный участок от данных объектов; признать незаконными действия ответчиков по стоянке, хранению большегрузных транспортных средств, прицепов на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами N и N; запретить ответчикам стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание большегрузных транспортных средств на указанных земельных участках; признать незаконными действия ответчиков по стоянке, хранению, ремонту и техническому обслуживанию большегрузных транспортных средств, прицепов в принадлежащих им нежилых зданиях гаражей с кадастровыми номерами N и N; запретить ответчикам стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание большегрузных транспортных средств в принадлежащих им нежилых зданиях гаражей с кадастровыми номерами N и N; признать незаконными действия ответчиков по хранению и переработке (калибровке) семян подсолнечника в принадлежащем им нежилом здании гаража с кадастровым номером N; запретить ответчикам хранение и переработку (калибровку) семян подсолнечника в данном нежилом здании гаража.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 22 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным указание в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", сведений о вспомогательном виде разрешенного использования "служебные гаражи (4.9)".

Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости из сведений об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" "адрес", сведения о вспомогательном виде разрешенного использования "служебные гаражи (4.9)".

На Гулькина В.А. возложена обязанность прекратить действия по эксплуатации большегрузных транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес" "адрес", и на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес", - в ночное время.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Герасимовым Ю.Н, Герасимовой С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что в представленном заключении экспертов 318-16/10/22 от 10 мая 2023 г, с дополнением к заключению экспертов N от 2 июня 2023 г. не дана количественная оценка превышений предельно допустимых уровней шума, установленных СанПиН 1.2.3685-21. Считают, что порок экспертного заключения в виде отсутствия количественной и относительной оценки превышений предельно допустимых уровней шума, при фактическом его превышении в полтора/два раза повлек за собой принятие незаконного решения в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчикам стоянку, хранение, ремонт, техническое обслуживание большегрузных транспортных средств в принадлежащих им нежилых зданиях гаражей с кадастровыми номерами N в дневное время. Также не вызывался эксперт для дачи пояснения по количественной и относительной оценке превышений предельно допустимых уровней шума, не назначалась дополнительная экспертиза по этому вопросу.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений допустимых пределов шума, загрязнений воздуха и почвы от деятельности по стоянке, хранению на земельных участках большегрузных транспортных средств, не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат экспертному заключению.

Коме того, в мотивировочной части решения отсутствует вывод о фактическом добровольном исполнении ответчиком исковых требований в части признания незаконными действий ответчиков по хранению и складированию бочек из-под нефтепродуктов и покрышек грузовых транспортных средств, обязании ответчиков освободить принадлежащий им земельный участок от данных объектов, что отразилось при вынесении определения Романовского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Считают, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по запрещению ответчикам размещать на принадлежащем им земельном участке складирование, хранение бочек из-под нефтепродуктов и покрышек грузовых транспортных средств, хранению и переработке (калибровке) семян подсолнечника не имеется поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов данными действиями, являются нарушением норм процессуального права, поскольку данное требование судом первой инстанции не исследовалось и не разрешалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Герасимов Ю.Н. и Герасимова С.Н. проживают в жилом доме по адресу: "адрес"", расположенном на земельном участке по этому же адресу с кадастровым номером: N, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель - земли населенных пунктов. Дом и земельный участок принадлежат истцам Герасимовым на праве совместной собственности.

С земельным участком истцов граничит земельный участок с кадастровым номером N, следом за ним - земельный участок с кадастровым номером N. Оба этих земельных участка принадлежат на праве общей совместной собственности ответчикам Гулькину В.А. и Гулькиной Н.А, состоящим в зарегистрированном браке.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2022г. на земельном участке с кадастровым номером N расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами: N и N, являющихся нежилыми зданиями вспомогательного использования - гаражами. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства" и "служебные гаражи (4.9)".

Из копии представленных по запросу суда копий документов из реестровых дел гаражей с кадастровыми номерами: N и N следует, что разрешение на ввод данных гаражей в эксплуатацию отсутствуют, при их регистрации представлялись справки Администрации Романовского района Алтайского края от 9 сентября 2021 г. и от 17 сентября 2021 г. о том, что они не используются в предпринимательских целях.

Из ответа Администрации Романовского района Алтайского края от 20 января 2022 г. N 35 следует, что земельный участок с кадастровым номером N согласно территориальному зонированию "адрес" расположен в жилой зоне "Ж1".

Из ответов Администрации Романовского района Алтайского края от 20 января 2022 г, копий документов из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером N, ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от 4 февраля 2022г, от 8 февраля 2022 г. установлено, что вспомогательный вид разрешенного использования "служебные гаражи (4.9)" в отношении данного земельного участка установлен на основании заявления Гулькина В.А. об осуществлении ГКУ от 1 апреля 2021 г, к которому прилагалась выписка из Правил землепользования и застройки муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края от 29 июля 2020 г, согласно которой в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края (в редакции на дату предоставления выписки) в статье 31 предусматривалось, что в жилых зонах Ж-1 и Ж-2 возможно установление вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - "обслуживание автотранспорта - (код 4.9)".

Решением Романовского районного Совета депутатов Алтайского края от 30 ноября 2021г. N 79 в статью 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования Романовский сельсовет Романовского "адрес" внесены изменения, в том числе, исключен вспомогательный вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - "обслуживание автотранспорта - (код 4.9)".

Из заключения эксперта ООО "Центр правовой помощи "Профи" N 318-16/10/22 от 28 января 2023 г. (с учетом дополнения от 2 июня 2023 г. N 045) следует, что во время проведения осмотра мест по хранению и складированию бочек из-под нефтепродуктов и покрышек грузовых транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером: N не обнаружено. Поэтому определить уровень шума, загрязнения воздуха для жителей дома по адресу: "адрес"и почвы для землепользователей земельного участка по этому же адресу от деятельности: по хранению и складированию бочек из- под нефтепродуктов и покрышек грузовых транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером: N не представляется возможным.

При осмотре здания гаража с кадастровым номером: N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в помещении гаража запасов семян подсолнечника не обнаружено. Оборудование "ПЕТКУС" имелось наличии, находилось в работоспособном (исправном) состоянии. В связи с отсутствием в помещении гаража семян подсолнечника определить уровень шума, загрязнения воздуха для жителей дома по адресу: "адрес" для землепользователей земельного участка по этому же адресу, от деятельности: по хранению и переработке (калибровке) семян подсолнечника не представляется возможным. Произведено инструментальное исследование загрязнения воздуха при работе оборудования "Петкус" на "холостом" ходу; проведен отбор проб воздуха: точка 4 - жилой дом по месту жительства истцов по адресу: "адрес" (при работе "Петкуса"). Установленная концентрация взвешенных веществ, углерода (сажи) в разовых пробах точке 4 не превышает предельно допустимую концентрацию.

В момент осмотра ответчиком Гулькиным В.А. обеспечено одновременное нахождение в помещении гаража с кадастровым номером: N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N трех грузовых автомобилей Камаз, работающих на дизельном топливе, трех прицепов к ним. Произведен отбор проб. Пробы воздуха: точка 1 - на границе земельного участка N (при работе транспортных средств внутри гаража); точка 2 - жилой дом истцов по адресу: "адрес"б" (при работе транспортных средств внутри гаража); точка 3 - жилой дом истцов по адресу: "адрес" (при работе транспортных средств с прицепом). Проб почвы земельного участка истцов, расположенного по адресу: "адрес", Романовский "адрес" (8 проб) на содержание в почве: свинца, меди, цинка, кадмия, мышьяка, ртути. Произведено измерение уровня шума (вибрации): от автомобилей, работающих в гараже (с постепенных уменьшением от трех до одного); от автомобилей работающих на границе смежных земельных участков (с постепенных уменьшением от трех до одного).

Уровень загрязнения воздуха для жителей дома по адресу: "адрес"-"б" от деятельности по стоянке, хранению на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N большегрузных транспортных средств, а именно: трех грузовых автомобилей Камаз, работающих на дизельном топливе, трех прицепов к ним, используемых в предпринимательской деятельности; по стоянке, хранению, ремонту и техническому обслуживанию в гараже с кадастровым номером: N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, большегрузных транспортных средств, а именно: трех грузовых автомобилей Камаз, работающих на дизельном топливе, используемых в предпринимательской деятельности не превышает Предельно допустимую концентрацию (ПДК) вредных химических веществ в воздухе.

Уровень загрязнения почвы для землепользователей земельного участка по этому же адресу от деятельности: по стоянке, хранению на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N большегрузных транспортных средств, а именно: трех грузовых автомобилей Камаз, работающих на дизельном топливе, трех прицепов к ним, используемых в предпринимательской деятельности; по стоянке, хранению, ремонту и техническому обслуживанию в гараже с кадастровым номером: N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, большегрузных транспортных средств, а именно: трех грузовых автомобилей Камаз, работающих на дизельном топливе, используемых в предпринимательской деятельности не превышает Предельно допустимую концентрацию (ПДК) вредных химических веществ в почве.

Уровень шума для жителей дома по адресу: "адрес" от деятельности по стоянке, хранению на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N большегрузных транспортных средств, а именно: трех грузовых автомобилей Камаз, работающих на дизельном топливе, трех прицепов к ним, используемых в предпринимательской деятельности; по стоянке, хранению, ремонту и техническому обслуживанию в гараже с кадастровым номером: N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, большегрузных транспортных средств, а именно: трех грузовых автомобилей Камаз, работающих на дизельном топливе, используемых в предпринимательской деятельности превышает допустимые параметры уровня шума при работающих автомобилях на границе смежных земельных участков в точках 1, 2 по показателю "Эквивалентные уровни звука". Уровни шума в тех же точках по показателю "Максимальные уровни звука" не превышают допустимые параметры.

В ходе исследования не установлено нарушений допустимых пределов шума, загрязнений воздуха и почвы от деятельности: по стоянке, хранению на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N большегрузных транспортных средств, а именно: трех грузовых автомобилей Камаз, работающих на дизельном топливе, трех прицепов к ним, используемых в предпринимательской деятельности; по стоянке, хранению, ремонту и техническому обслуживанию в гараже с кадастровым номером: N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, большегрузных транспортных средств, а именно: трех грузовых автомобилей КаМАЗ, работающих на дизельном топливе, используемых в предпринимательской деятельности.

Установленные в рамках исследования по вопросу N1 шум, загрязнение воздуха и почвы не оказывают вредное воздействие (влияние) на здоровье истцов Герасимова Ю.Н. и Герасимовой С.Н, проживающих по адресу: "адрес", Романовский "адрес", а также на права землепользователей земельным участком по указанному адресу.

Согласно дополнению эксперта ООО "Центр правовой помощи "Профи" от 21 июня 2023 г. N 052 экспертом не производился расчет соответствия показателей уровня шума от указанной выше деятельности ответчика Гулькина В.А. в ночное время.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в зоне Ж-1 и имеющего основной вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", об установленном ему вспомогательном виде разрешенного использования "служебные гаражи (код 4.9)" противоречит требованиям закона и подлежат исключению.

Установив, что максимальный уровень звука от работающих автомобилей на границе санитарно-защитной зоны на земельном участке с кадастровым номером N во всех точках (1-2-3-4) превышает 60 дБА, тем самым, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", возложил обязанность на ответчика Гулькина В.А. прекратить действия по эксплуатации большегрузных транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", - в ночное время, то есть, с 23 часов до 07 часов.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав истцов от деятельности ответчика по эксплуатации большегрузных транспортных средств и прицепов к ним (стоянка, хранение, ремонт и техническое обслуживание) на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а также гаражах с кадастровыми номерами N и N в иной период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, при этом когда опасность создается фактической деятельностью.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно учли, что оснований для возложения на ответчика обязанности по запрещению размещения на принадлежащих ему земельных участках бочек из-под нефтепродуктов, покрышек грузовых транспортных средств, большегрузных транспортных средств, прицепов, а также по запрещению ему стоянки, хранения, ремонту и техническому обслуживанию большегрузных транспортных средств, хранению и переработке (калибровке) семян подсолнечника не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов данными действиями.

Вопреки доводам кассатора, заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Ю.Н, Герасимовой С.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи