Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29815/2023[88-2987/2024-(88-29242/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2023-002229-63 по исковому заявлению Столярчука В.Д. к Олексиву Е. В, Олексиву С.Е. о признании передачи имущественного пая несостоявшейся

по кассационной жалобе Столярчук В.Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующего посредством использования средств видеоконференц-связи, Столярчук В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Олексива Е.В. и его представителя Трифонова М.Ю, возражавших против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Столярчук В.Д. обратился в суд с иском к Олексиву Е.В, Олексиву С.Е, о признании передачи имущественного пая Олексивым Е.В. Олексиву С.Е. несостоявшейся, мотивируя требования тем, что Олексив Е.В. в мае 2017 г. потребовал от кооператива справку о выплате пая Олексивым С.Е. для оформления в собственность гаража N, построенного ФИО1 в 1974 г. Пай в ГСК выплачен членом ГСК ФИО1, который передал пай Олексиву Е.В. В ноябре 2000 г. по просьбе Олексива Е.В. Столярчук В.Д, как председатель кооператива, внес изменения в членскую книжку, вместо Олексива Е.В. им был указан Олексив С.Е, поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, но эта запись не подтверждает передачу пая. Со слов Олексива Е.В. его сын Олексив С.Е. постоянно живет "адрес", он никогда не пользовался гаражом, члены кооператива его не знают. Олексив Е.В. не представил доказательств передачи пая Олексиву С.Е, общее собрание не принимало Олексива С.Е. в члены кооператива. Отсутствует согласие общего собрания гаражного кооператива на передачу права пользования имущественным паем на основании личных заявлений Олексива Е.В. и Олексива С.Е. Гражданско-правовая сделка по передаче пая между Олексивым Е.В. и Олексивым С.Е. не совершалась. Олексив Е.В. не оплачивает расходы по содержанию гаража.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 ноября 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Столярчук В.Д. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на позднее получения решение суда первой инстанции, а итоговое апелляционное определение он получил спустя месяц со дня его провозглашения. Суд первой инстанции не исследовал представленные стороной истца доказательства и доводы. По мнению кассатора у суда отсутствовали основания для того, чтобы признать передачу имущественного пая Олексивым Е.В. Олексеву С.Е. состоявшейся. Право на гаражный бокс могло возникнуть только на основании гражданско-правовой сделки, которая между ответчиками не состоялось, ответчиками не представлено доказательства совершения сделки, а также не представлено согласия общего собрания членов кооператива на передачу пая между ответчиками, более того, не представлено документов, подтверждающих волеизъявления Олексива Е.В. на передачу пая, а также Олексива С.Е. на получение пая. Автор жалобы указывает что судом приняты фальшивые справки, полагает, что ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности не основана на нормах действующего законодательства.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения Олексива Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца Столярчук В.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в данном заседании. Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя истца в судебное заседание суда кассационной инстанции в связи с его выездом за пределы Российской Федерации в Бангкок при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для такого выезда, не является основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного заседание является необоснованным и не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как указано в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования Олексива С.Е. к кооперативу по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл" о понуждении к выдаче справки о полной выплате паевого взноса. На кооператив по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл" возложена обязанность выдать Олексиву С.Е. надлежаще оформленную справку, заверенную подписью председателя и бухгалтера кооператива по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл", о полной выплате паевого взноса за принадлежащий ему гаражный бокс N в кооперативе, расположенном по "адрес"

В решении Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 г. указано, что Олексивым Е.В. пай передан Олексиву С.Е, Олексив С.Е. является членом кооператива по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл" с 20 ноября 2000 г. и ему принадлежит гаражный бокс N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 г. оставлено без изменения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 г. указано, что спорный гаражный бокс 20 ноября 2000 г. на основании подпункта "в" пункта 13 устава ГСК "Кристалл" передан истцу Олексиву С.Е. его отцом Олексивым Е.В, который являлся членом ГСК "Кристалл" с 1977 г. и полностью выплатил за него паевой взнос. Олексив Е.В. исключен из членов кооператива, а Олексив С.Е. принят в члены кооператива. В членской книжке кооператива по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл", ранее выданной на имя Олексива Е.В, указано, что пай передан последним Олексиву С.Е.

Кроме того, решением Кировского районного суда от 25 ноября 2020 г. удовлетворен иск Олексива С.Е. о признании незаконным решения гаражного кооператива об исключении его из членов кооператива, а встречные требования гаражного кооператива о признании Олексива С.Е. неприобретшим права членства в кооперативе оставлены без удовлетворения.

В имеющейся в материалах дела справке, выданной председателем кооператива по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл" Столярчуком В.Д, заверенной подписью председателя кооператива и печатью кооператива по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл", указано, что Олексив С.Е. является членом кооператива по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл" с 20 ноября 2000 г. и ему принадлежит гаражный бокс N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав, свобод и законных интересов передачей пая Олексивым Е.В. Олексиву С.Е.

Разрешая заявление ответчика Олексива Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истец самостоятельно внес сведения в членскую книжку ответчиков и выдал справку о том, что ответчик Олексив С.Е. является членом кооператива 20 ноября 2000 г, истец участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя кооператива по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл" по делам, связанным с оспариванием членства в этом кооперативе Олексива С.Е. К тому же, факт передачи пая Олексивым Е.В. Олексиву С.Е. установлен решением Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 г, что было известно Столярчуку В.Д. и, как следствие, срок исковой давности пропущен истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой представленных по делу доказательств, не установлении судом имеющих значение для дела обстоятельств членства в кооперативе, выплаты паевого взноса, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд были установлены ранее судами и имеют преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи пая установлено на основании решения суда от 19 июля 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного судебного акта судом апелляционной инстанции не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нарушения не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя, который воспользовался правом на кассационное обжалование судебного акта.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы о нарушении судом процессуального срока изготовления мотивированно решения, так как не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столярчук В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи