Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29830/2023[88-3124/2024-(88-29380/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0005-01-2022-003113-08 по иску Оппеля Виктора Александровича к Мэрии г. Новосибирска, Матулис Олегу Антоновичу, Матулис Екатерине Ерофеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ

по кассационной жалобе Оппеля В.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Оппель В.А. обратился в суд к Мэрии "адрес", Матулис О.А, Матулис Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ.

В обоснование заявленных требований указано, что Оппель В.А. фактически владеет и пользуется жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит Матулис Е.Е. и Матулису О.А.

1 сентября 2020 г. ответчики без предупреждения и в отсутствие истца разобрали забор истца, сломали столбы от забора. На требование истца о восстановлении ответили отказом. 3 сентября 2020 г. в отсутствие истца установили новые столбы, передвинув границу в сторону участка N на расстояние более 1 м, объяснив, что эта часть земельного участка принадлежит участку N, документы на это не предоставили.

Указывает, что земельные участки выдавались гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в 1960 г. Согласно договору от декабря 1960 г. предоставлен земельный участок N, общей площадью 465, 97 кв.м, ширина участка по передней и задней части одного размера, земельный участок имеет правильную форму четырехугольника, линии границ равные, не изломанные.

Ответчики провели приватизацию земельного участка N в 2006 г, захватив часть земельного участка N.

Семья Оппель провела приватизацию земельного участка N в 2007 г. Кадастровый инженер не информировал истца о том, что имеется наложение по смежной границе между участками и что ответчики при приватизации нарушили границу. Оппель стало об этом известно только в 2020 г. На участке 83 прямо на смежной границе построен гараж. После приватизации участок 83 имеет ширину по передней части 20, 67 м, по задней части 22, 089 м, форма участка стала трапеция. Считает, при приватизации нарушена смежная граница, ущемлены интересы семьи Оппель.

Истец просил отменить приватизацию земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Восстановить смежную границу между участками N и N согласно договору от декабря 1960 г. о выделении земельного участка под строительство индивидуального дома или иным документам. Обязать ответчика перенести железный гараж от границы согласно п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства" на 1 метр, обязать ответчика убрать железные столбы с участка N, передвинуть и установить на прежнее место новые столбы, восстановить границу.

17 августа 2022 г. истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаконным внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N координаты точек 6, 7, 8, 9, 10. Установить межевую смежную границу земельного участка с кадастровым номером N3 и с кадастровым номером N согласно Договору от декабря 1960 г.

2 сентября 2022 г. истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил установить границу земельного участка с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", в соответствии с Актом N установления границ земельного участка на местности от 12 октября 2020 г, выполненного ООО "Геотоп", в точках 1-5. Обязать Матулиса О.А. и Матулис Е.Е. перенести металлический гараж на расстояние 1 метра от смежной границы. Указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления указал, что в 2002 г. границы земельного участка истца были уточнены и заключен договор аренды, в 2006 г. земельный участок предоставлен в собственность, до его постановки на государственный кадастровый учет и образования он фактически существовал как объект права, имел пространственные границы, обозначенные ограждением.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N имеет координаты согласно заключению кадастрового инженера ООО "КЦ Геоград" от 19 августа 2022 г. в точках 1-4.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. принят отказ от исковых требований Опелля В.А. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в соответствии с Актом N от 12 октября 2020 г, выполненным ООО "Геотоп" в точках 1-5.

Решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

В связи с отказом истца от исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в соответствии с Актом N от 12 октября 2020 г, выполненным ООО "Геотоп" в точках 1-5, производство по делу в данной части прекращено.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Оппелем В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что допускается размещение хозяйственных построек на меньшем расстоянии, при условии согласия смежного землепользователя на такое размещение. Между тем, в данном случае, истец такое согласие ответчикам не давал, просил убрать гараж. По мнению кассатора, факт установления нарушений требований публичных норм (градостроительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических) является достаточным основанием для установления факта нарушения его прав и законных интересов, как собственника земельного участка и жилого дома.

Считает, что судами неправильно применены нормы материального права - ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), поскольку правовым основанием для исковых требований является ст.ст. 304, 305 ГК РФ, использован способ защиты нарушенного права - устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса металлического гаража на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. В данном случае судами неправильно сделан вывод, что истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос объекта недвижимости, что фактически соответствует его сносу, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. При этом не принято во внимание, что требование о сносе не заявлено, а требование о переносе гаража от смежной границы является правомерным в рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, считает, что с учетом положений ст. 208 ГК РФ истцом срок исковой давности при обращении в суд с требованием о переносе гаража не пропущен.

В судебном заседании представитель Оппеля В.А. - адвокат Мартынова В.А, действующая на основании ордера, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами Оппель В.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти отца ФИО9, право собственности которого было зарегистрировано 12 ноября 2002 г. согласно свидетельству о праве собственности от 12 ноября 2002 г.

Данный жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, фактическим владельцем и пользователем которого является истец.

Также судом установлено, что Матулис Е.Е, Матулису О.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. "адрес", право общей долевой собственности было зарегистрировано 10 августа 2005г.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой было составлено и предоставлено в суд заключение АНО Центр независимой экспертизы и оценки "Окис Эксперт" N. Экспертами выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N юридическим границам данного участка согласно сведениям ЕГРН..

Также эксперты пришли к выводу, что определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N границам данного земельного участка при его предоставлении согласно договору бессрочного пользования от декабря 1960г. невозможно.

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимой экспертизы и оценки "Окис Эксперт" N, на участке с кадастровым номером N установлен металлический гараж на расстоянии 133мм от границы участка N, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Гараж заступает за границу участка N и находится на площади квартала с кадастровым номером N. Данный гараж является некапитальным строением, однако перемещение данного гаража в пределах земельного участка N невозможно из-за нарушения противопожарного расстояния между постройками, расположенными на участках N и N. Данный гараж можно демонтировать, выполнив на его месте открытую парковку. Между постройками, расположенными на участках N и N, имеет место общее нарушение противопожарного требования. Хоз.постройка на участке N не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Согласно имеющейся в материалах дела схеме, металлический гараж по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в его как фактических, так и юридических границах, на что также указано экспертом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при формировании земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером 54:35:053545:3 была допущена реестровая ошибка, установление границ данного земельного участка согласно предложенного истцом варианта приведет не только к нарушению прав собственника - ответчиков на принадлежащий им земельный участок в виде наложения земельного участка истца на земельный участок ответчиков, но и к нарушению прав иных собственников смежных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков перенести металлический гараж на расстояние 1 метр от смежной границы, перенести железные столбы и установить их на прежнее место, суд исходил из того, что нарушение прав истца допущено не ответчиками, а обусловлено реестровой ошибкой, которая до настоящего времени не устранена. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы нарушения прав истца, соразмерной выбранному способу защиты - переносу сооружения.

Так, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что сохранение металлического гаража в данном месте на земельном участке ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза их жизни и здоровью. Заключение судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении пожарных норм как на участке истца, так и на участке ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, дополнительно указав на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о переносе гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Из материалов дела следует, что металлический гараж возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом истцом не представлено доказательств нарушений при возведении постройки, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, на такого рода нарушения не указано и в экспертном заключении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что устранение нарушения невозможно без такой крайней меры, как перенос или снос постройки, возведенной на участке, принадлежащем истцу.

При рассмотрении спора судами также учтено, что согласно схеме расположения построек, гараж находится в непосредственной близости с хозяйственной постройкой, возведенной истцом также с нарушением строительных норм и правил. О наличии допущенных при размещении хозяйственных построек нарушений, как со стороны ответчика, так и со стороны истца также указано экспертом. Кроме того, как следует из схемы расположения построек, хозяйственная постройка истца частично расположена на земельном участке ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом с учетом положений ст. 208 ГК РФ не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованием о переносе гаража подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196 - 200 ГК РФ. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения приведены высшей судебной инстанции и в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. (далее - Обзор от 16 ноября 2022 г.), согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Материалами дела не подтверждено, что возведение спорной постройки создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что спорная постройка стоит на данном месте более 20 лет (что не оспаривалось сторонами), а иск подан в 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оппеля В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи