Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29841/2023[88-2969/2024-(88-29224/2023)]

N 88-2969/2024

г. Кемерово 13 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-1111-2л/2023 по заявлению Русиной Татьяны Викторовны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Томска от 2 мая 2023 г. выданному по заявлению ООО "СФО Аккорд Финанс" о взыскании задолженности по договору о расчетной карте с Русиной Татьяны Викторовны, по кассационной жалобе Русиной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Томска от 7 июля 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по делу N N о взыскании с Русиной Т.В. задолженности по договору о расчетной карте.

Русина Т.В обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Томска от 7 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 г, указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русина Т.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм права, настаивает на том, что копия судебного приказа не была получена должником.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Русиной Т.В. об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Русина Т.В. копию судебного приказа не получала, были в полной мере проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела (сопроводительная суда - л.д.43, почтовый конверт - л.д.45), что копия судебного приказа была отправлена должнику Русиной Т.В. по адресу: "адрес", почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Адрес, на который была направлена почтовая корреспонденция должником не оспаривался, такой же адрес Русина Т.В. указывала в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств нарушения установленной процедуры доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", установленной Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N (действующими на момент отправки корреспонденции должнику (до ДД.ММ.ГГГГ)), судами не установлено, заявителем не представлено.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.58) и ответа Томский почтамта (л.д.63), следует, что судебное письмо направленное в адрес Русиной Т.В. прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, извещение было доставлено через почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, письмо выслано обратно отправителю.

С учетом изложенного срок хранения и порядок доставки судебной корреспонденции в объектах почтовой связи, не нарушен.

Согласно положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из разъяснений в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С учетом изложенного следует обоснованность выводов судов, о том, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Иных уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должника, с учетом положений п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, об оспаривании обоснованности судебного приказа не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, фактически направлены на переоценку выводов судов и иное толкование норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Томска от 7 июля 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русиной Т.В. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Зайцева