Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-421/2024-(8Г-29900/2023)[88-3329/2024]

N 88-3329/2024

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1/12/2023 (24MS0012-01-2022-002563-74) по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующего в интересах Байкова Василия Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" на решение мирового судьи судебного участка N12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующее в интересах Б.В.Н, обратилось к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании убытков в размере 74 807 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 17.02.2022 Б.В.Н. приобрел у ООО "Бизнес Кар Кузбасс" автомобиль Toyota Land Cruiser 300, стоимостью 8096000 руб. Цена дополнительного оборудования и аксессуаров к автомобилю, с учетом работ по установке, составила 1344000 руб. 09.02.2022 и 17.02.2022 Б.В.Н. произвел полную оплату автомобиля и дополнительного оборудования, в числе которого была спутниковая противоугонная система Pandora СПУТНИК R Plus (4910+BTR101). После передачи автомобиля Б.В.Н. узнал, что продавец не активировал противоугонную систему и не передал ему сведения для ее самостоятельной активации. 17.02.2022 Б.В.Н. заключил с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" договор страхования на срок до 16.02.2023, в котором начало действия страхования по риску "Хищение" определено с момента активации противоугонной системы. При выяснении указанных обстоятельств, продавец сообщил Б.В.Н. о необходимости оплатить за активацию противоугонной системы 23 000 руб. Б.В.Н. не согласился, т. к. договором купли-продажи от 17.02.2022 не была предусмотрена оплата дополнительной услуги по активации противоугонной системы. При заключении договора купли-продажи, все документы, в т.ч. о страховании автомобиля, оформлял продавец, который не довел до Б.В.Н. информацию о том, что активация противоугонной системы осуществляется платно и силами третьего лица. После того как Б.В.Н. оплатил товар и заключил договор страхования, продавец поставил его в безвыходную ситуацию, при которой покупатель должен был оплатить дополнительно 23 000 руб. или остаться без активации сигнализации и страхования.

По вине продавца Б.В.Н. не может в полном объеме пользоваться противоугонной системой, а также ему причинены убытки в виде оплаченной страховой премии, т.к. страхование по риску "Хищение" не действует. В апреле 2022 г..Б.В.Н. направил продавцу претензию с требованием безвозмездно активировать противоугонную систему. В ответ продавец предложил Б.В.Н. обратиться для активации сигнализации в службу Пандора-Спутник по телефону, на сайте или установить мобильное приложение, а также договорился со службой Пандора-Спутник об активации сигнализации за 14 000 руб. Из заявления об уточнении требований также следует, что Б.В.Н. не может пользоваться услугой страхования по риску "Хищения" по вине ответчика, который не предоставил ему полную и достоверную информацию об условиях активации и эксплуатации противоугонной системы при заключении договора купли-продажи от 17.02.2022.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 в г. Ботоголе и Боготольском районе Красноярского края от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 г, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Б.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Б.В.Н. в счет возмещения убытков в виде уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования N N от 17.02.2022 в сумме 74807 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб, а всего 109 807 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2744, 21 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные постановления судов в части удовлетворения исковых требований к ООО "Бизнес Кар Кузбасс", как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применении судами положений ст.12 Законе о защите прав потребителей, согласно сложившейся судебной практике продавец, не несет ответственность за неинформирование потребителя о способах использования товара, содержащихся в инструкции по эксплуатации.

Учитывая, что вся информация об эксплуатации содержалась в инструкции, а положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей не обязывают продавца проводить для покупателя консультацию по любым вопросам, связанным с договором, следовательно у продавца не возникло обязанности по предоставлению данной информации покупателю, и оснований для применения положений ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей у судов не имелось. Стороной истца не приведено доказательств наличия недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации. Истец не был лишен права обратиться к ответчику с требованием о предоставлении ему дополнительной информации, чего им не было сделано.

Доказательств наличия убытков, предусмотренных ст. 12 Закона о защите прав потребителей, которые могут быть заявлены только исключительно с одним из требований, установленным данной статьей, истцом в материалы дела не представлено, а судами удовлетворены требования, противоречащие положениям действующего законодательства.

Судами не дана оценка того факта, что у истца была возможность избежать убытков путем расторжения договора страхования, чего им не было сделано, следовательно его поведение нельзя признать разумным и добросовестным.

От представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Г.Ю.А. поступили возражения, в которых она выражает согласие с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 17.02.2022 между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и Б.В.Н. заключен договор N N купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 300, стоимостью 8096000 руб.

В спецификации автомобиля, являющейся приложением к данному договору, содержится информация о приобретении Б.В.Н. дополнительного оборудования и/или аксессуаров, не являющихся составной частью автомобиля, не входящих в его комплектацию и являющихся отдельно заказанным товаром, общей стоимостью, с учетом работ по установке, 1344000 руб, без указания отдельной стоимости каждого товара и вида работ. Среди приобретенного Б.В.Н. дополнительного оборудования в спецификации указана сигнализация Pandora Спутник R Plus (4910+BTR101), в числе работ по дополнительному оборудованию предусмотрены ее установка и авторизация.

В тот же день Б.В.Н. заключил с САО "РЕСО-Гарантия" договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 300 по рискам "Ущерб" и "Хищение". В соответствии с дополнительным соглашением N 2/СПС к договору страхования N N от 17.02.2022 полис вступает в силу в части риска "Хищение" с момента установки и активации либо активации (в случае, если установка не требуется) страхователем на застрахованном транспортном средстве работоспособного противоугонного средства Pandora DXL 49ХХ + Pandora-Спутник.

По данным третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", содержащимся в его отзыве на иск, Б.В.Н. не обращался к страховщику с требованием о расторжении вышеуказанного договора страхования и о возврате страховой премии.

18.04.2022 ООО "Бизнес Кар Кузбасс" получило претензию Б.В.Н. с требованием безвозмездно активировать противоугонную систему, установленную в автомобиле Toyota Land Cruiser 300, а в случае отказа - возместить убытки, связанные с приобретением сигнализации и оплатой страховой премии, со ссылкой на то, что при продаже данного автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не довело до покупателя информацию о необходимости самостоятельной активации автомобильной сигнализации, на платной основе. Тем самым, после оплаты товара и услуги по страхованию, продавец поставил покупателя в безвыходную ситуацию, при которой последний должен был оплатить 23000 руб. за активацию сигнализации или остаться с не активированной сигнализацией и, как следствие, с не застрахованным от хищения автомобилем, т. к. страхование по риску "Хищение" действует только с момента активации на застрахованном автомобиле противоугонной системы.

25.04.2022 в ответе па претензию ООО "Бизнес Кар Кузбасс" сообщило Б.В.Н. об отказе в удовлетворении его требований, указав, что активация оборудования является обязанностью владельца автомобиля и производится без участия ООО "Бизнес Кар Кузбасс". Для активации оборудования необходимо обратиться в службу Пандора-Спутник по телефону N или на сайте https://pandora-sputnik.ru/ либо установить мобильное приложение на телефон. 17.02.2022 на выдаче автомобиля присутствовал представитель Пандора-Спутник, который предоставил покупателю всю информацию по эксплуатации и активации оборудования, однако покупатель отказался активировать оборудование, для получения дополнительных охранных функций, на платной основе, в связи с чем страховой полис по риску "Хищение" в силу не вступил. При этом, как следует из ответа, ООО "Бизнес Кар Кузбасс" согласовало со службой Пандора-Спутник специальную цену активации оборудования для Б.В.Н. в размере 14000 руб. на 1 год.

Согласно типовому договору на оказание услуг, представленному в дело ООО "Пандора-Спутник", спутниковая противоугонная система - это телеметрический противоугонно-сервисный программно-аппаратный комплекс технических средств, перечисленных в анкете клиента, установленных на транспортном средстве клиента, позволяющий получать информацию о местоположении и текущем состоянии отдельных элементов транспортного средства, а также осуществлять дистанционный контроль и управление состоянием отдельных элементов транспортного средства.

В соответствии с тарифным планом, являющимся приложением к указанному договору, абонентская плата за 1-й год обслуживания противоугонной системы Pandora-СПУТНИК составляет 23000 руб.

По данным ООО "Пандора-Спутник" 17.02.2022. в 10:18 (МСК) от Б.В.Н. через мобильное приложение "Pandora Connect" поступила заявка на подключение к службе "Pandora-СПУТНИК" с приложенными документами, необходимыми для активации (ПТС, паспорт, карта владельца Pandora). Договор па обслуживание противоугонной системы Pandora-СПУТНИК R Plus с Б.В.Н. заключен не был, т.к. от клиента не поступила оплата годового обслуживания. Активация противоугонной системы производится лично владельцем (клиентом) путем акцептирования оферты через мобильное приложение "Pandora Connect" или на сайте ООО "Пандора-Спутник" (www.pandora-sputnik.ru), на оказание услуг службы "Pandora-Спутник" с Центром реагирования и соответствующей оплаты годового обслуживания, согласно тарифному плану. Сотрудник ООО "Пандора- Спутник" в автосалоне ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (г. Кемерово) при продаже оборудования в феврале 2022 г. не присутствовал. Спутниковая противоугонная система Комплект "Pandora-СПУТНИК R Plus" без активации службы "Pandora-СПУТНИК" с Центром реагирования может работать в ограниченной режиме, как автономная сигнализация: работает иммобилайзер по метке владельца, тревожные зоны, датчики удара, движения и наклона, сирена. Информирование владельца по сети Интернет и GSM-каналам не осуществляется (том 1 л. д. 116).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования потребителя о возмещении убытков, мировой судья, при установленных обстоятельствах исходил из того, что при заключении 17.02.2022 договора купли-продажи автомобиля Б.В.Н. не была предоставлена необходимая информация о проданном дополнительном оборудовании, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в частности об установленной на автомобиле противоугонной спутниковой сигнализации, а именно о порядке активации ее спутниковой функции и необходимости заключения договора на платной основе для абонентского обслуживания спутниковой противоугонной системы, тогда как у Б.В.Н, как у потребителя, на момент заключения договора купли-продажи не имелось специальных познаний о порядке и способе активации противоугонной спутниковой сигнализации, проданной ему ответчиком по договору купли-продажи и информации о необходимости заключения договора с третьим лицом на платной основе на абонентское обслуживание спутниковой системы, в соответствии с ее спецификацией и свойствами, позволяющими отслеживать местоположение и текущее состояние отдельных элементов автомобиля, осуществлять дистанционный контроль и управление состоянием отдельных элементов автомобиля, что лишило потребителя возможности без дополнительной оплаты пользоваться заявленными функциями приобретенного дополнительного оборудования в полном объеме.

В результате непредоставления ответчиком Б.В.Н. полной информации о порядке активации спутниковой сигнализации и невозможности без дополнительного внесения денежных средств пользоваться заявленными функциями приобретенного дополнительного оборудования в полном объеме, Б.В.Н. понес убытки в сумме 74807 руб, выразившиеся в оплате страховой премии по страховому полису N N от 17.02.2022 в части риска "Хищение", в отношении которого полис в законную силу не вступил.

При этом мировым судьей был отклонен довод ответчика о том, что активация противоугонной сигнализации не является предметом договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2022, в связи с чем, обязанность по доведению дайной информации до покупателя на ответчика не возлагалась, указав, что данное оборудование приобретено Б.В.Н. по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем полная информация обо всех потребительских свойствах сигнализации, о порядке активации ее спутниковой функции, платном характере такой активации, должна была быть доведена до истца при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в приобретенном истцом дополнительном оборудовании не было недостатков, а также доводы о том, что требования, о возмещении убытков могут быть заявлены только и исключительно с одним из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае суды, взыскивая возмещение вреда вследствие непредоставления потребителю полной информации о проданном дополнительном оборудовании, обеспечивающей возможность его правильного выбора, обоснованно исходили из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о порядке и способах активации противоугонной спутниковой сигнализации и информации о необходимости заключения договора с третьим лицом на платной основе на абонентское обслуживание спутниковой системы, что соответствует пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем доводы ответчика о том, что у продавца не возникло обязанности по предоставлению данной информации покупателю, и оснований для применения положений ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей у судов не имелось, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что покупатель знал о необходимости проведения процедуры активации системы сигнализации, и, что данная процедура не входит в спецификацию к договору купли-продажи подлежат отклонению, поскольку само по себе приобретение противоугонной сигнализации, заключение договора страхования, дополнительное соглашение к нему, заявление Б.В.Н. к полису, Правила страхования, на которые ссылается истец, как на доказательства разъяснения истцу данной информации, не содержат разъяснений о порядке активации спутниковой сигнализации и о платном характере такой активации, а также не освобождают продавца от обязанности по предоставлению покупателю полной и достоверной информации о товаре, что в силу закона является прямой обязанностью продавца. Также не содержится данная информация в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и руководстве по эксплуатации, что свидетельствует о правильности выводов судов о не доказанности, факта её предоставления.

При этом как следует из полиса и дополнительного соглашения к договору страхования договор был заключен от лица ООО "РЕСО-Гарантия" представителем страховщика ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в день приобретения автомобиля с установленным на него дополнительным оборудованием, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не предоставившего соответствующую информацию о необходимости дополнительной платной активации противоугонной системы в том числе в целях вступления в силу заключенного договора страхования по риску "Хищение", что привело к убытком истца выразившимся в оплате страховой премии по указанному риску.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в обжалуемых заявителем судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суды, обосновав свои выводы, отклонили доводы ответчика, что вся необходимая информация об активации противоугонной спутниковой сигнализации была предоставлена истцу в полном объеме, с указанием, что это утверждение противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов о предоставлении потребителю ненадлежащей информации относительно необходимости активации противоугонной спутниковой сигнализации, свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в ней судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. При этом, полномочия кассационного суда не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания и правильно применив при разрешении спора положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц