Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-438/2024-(8Г-29921/2023)[88-3881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2598/2023, УИД: 75RS0001-02-2023-001529-48 по иску Волгина Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Волгина Алексея Александровича - Вакиной Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участи е в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Волгина А.А. - Вакиной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" Богданова А.А, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волгин А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (далее по тексту также ПАО "ТГК-14") об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал с 1 марта 2022 г. по 14 февраля 2023 г. у ответчика ПАО "ТГК-14" филиал "Читинская генерация" в должности ведущего специалиста по мобилизационной работе. Приказами N от 24 октября 2022 г. и N от 30 декабря 2022 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа N от 14 февраля 2023 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

С вынесенными приказами истец не согласен.

В частности, не согласен с тем, что ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности. В соответствии с Положением (пункт 1.4.9) директор филиала соблюдает правила воинского учета и бронирования военнообязанных, и проводит мероприятия по вопросам мобилизационной подготовки пункт 1.4.10), то есть должен ставить задачи по данному направлению, определять потребность в ресурсах на период подготовки к мобилизации и в мобилизационный период. Вместе с тем задачи по дополнительному бронированию персонала и обозначению его необходимого количества не ставились, в связи с этим результаты по воинскому бронированию военнообязанных не ухудшены за период работы истца.

Также работодателем не был соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. О наличии обстоятельств, связанных с мобилизационной подготовкой и бронированием работников, работодателю стало известно не позднее 22 сентября 2022 г, что следует из текста приказа N от 24 октября 2022 г.

Приказ N от 30 декабря 2022 г. также вынесен за пределами установленного срока, так как вынесен на основании служебной записки N от 31 октября 2022 г, на которой имеется резолюция работодателя с уже фактически принятым решением о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ об увольнении также вынесен за пределами срока в связи с тем, что фактически истец был уволен за действия, о которых работодателю стало известно 22 сентября 2022 г.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен только при условии неоднократного нарушения работников трудовых обязанностей без уважительных причин. У ответчика не имелось оснований относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны истца после применения к нему 30 декабря 2022 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания приказа N от 14 февраля 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Приказ об увольнении не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Также не указан временной промежуток, в котором истцом были допущены установленные нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей.

Работодателем не была учтена тяжесть вменяемого работнику дисциплинарного взыскания. За период работы истец не имел дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства. В приказе об увольнении не отражены обстоятельства, на основании которых он был вынесен.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконными и отменить приказы N от 24 октября 2022 г, N от 30 декабря 2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ N от 14 февраля 2023 г. об увольнении, восстановить истца в должности ведущего специалиста по мобилизационной работе ПАО "ТГК-14" филиала "Читинская генерация" с 15 февраля 2023 г, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85958, 34 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3306, 09 руб. за каждый рабочий день, начиная с 29 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, ежемесячные премии за период с сентября 2022 г. по январь 2023 г, годовую премию по итогам работы за 2022 г. в размере 107295 руб, незаконно удержанную в полном объеме заработную плату за январь 2023 г. в размере 46472, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении иска Волгина Алексея Александровича к ПАО "ТГК- 14" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе представитель Волгина А.А. - Вакина Ю.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "ТГК-14" и прокуратурой Забайкальского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Волгина А.А. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения принимавших участи е в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Волгина А.А. - Вакиной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" Богданова А.А, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Волгин А.А. на основании трудового договора N от 30 марта 2021 г. принят в ПАО "ТГК- 14" на должность специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (далее по тексту также ГО и ЧС), с 1 марта 2022г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность ведущего специалиста по мобилизационной работе группы гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, мобилизационной работы (далее по тексту также ГО, ЧС, МР) административно-управленческого персонала филиала "Читинская генерация".

Приказами N от 24 октября 2022 г, N от 30 декабря 2022 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на Волгина А.А. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

На основании приказа N от 14 февраля 2023 г. истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ от 24 октября 2022 г. N "О дисциплинарном взыскании", приказ от 30 декабря 2022 г. N "О дисциплинарном взыскании", протокол совещания от 23 января 2023 г. N "По вопросу бронирования сотрудников" для обеспечения бесперебойной работы", распоряжение от 26 января 2023 г. N "О бронировании персонала", план работы на январь 2023 г. ведущего специалиста по мобилизационной работе, уведомление о необходимости представить письменное объяснение от 8 февраля 2023 г. N.

Разрешая спор и отказывая Волгину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были доказаны факты совершения истцом виновных проступков, выразившихся в неисполнении Волгиным А.А. его служебных обязанностей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым им приказам соблюден, решение работодателя об увольнении Волгина А.А. в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, являлось правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая по существу требования истца об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден материалами дела, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска суды правильно исходили из того, что в трудовые обязанности Волгина А.А, в соответствии с его должностной инструкцией, утвержденной директором филиала ПАО "ТГК-14" 28 февраля 2022 г, в том числе, входило:

-принимать участие в разработке планов мероприятий по мобилизационной подготовке, мобилизационных планов и планов перевода на работу в условиях военного времени ПАО "ТГК-14", в части, касающейся Филиала (п. 2.1);

- проводить анализ выполнения мероприятий по мобилизационной подготовке и состояния мобилизационной готовности к выполнению мобилизационного задания и подготавливать в установленном порядке доклады по данному вопросу в мобилизационный орган ПАО "ТГК-14" (отдел мобилизационной подготовки, ГО и ЧС, АУ ПАО "ТГК-14") (п. 2.9);

- выполнять работы по воинскому учету и бронированию на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в филиале "Читинская генерация", в том числе Читинская ТЭЦ-1, Читинская ТЭЦ- 2, Шерловогорская ТЭЦ, Приаргунская ТЭЦ. Обеспечивать представление отчетности по бронированию в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (п.2.10);

- обеспечивать постановку граждан на воинский учет, работающих в филиале "Читинская генерация" (п. 2.11);

- осуществлять бронирование военнообязанных в филиале "Читинская генерация" на период мобилизации и на военное время в соответствии с "Методическими рекомендациями по бронированию граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и работающих в организациях на период мобилизации и на военное время", утвержденных постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе от 5 июля 2017г. N (п.2.13).

Волгин А.А. ознакомлен с должностной инструкцией 1 марта 2022г, о чем свидетельствует его подпись.

Сведения, изложенные в служебных записках, явившихся основанием для привлечения Волгина А.А. к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении последним вышеуказанных должностных обязанностей.

В своих объяснительных (поименованных "докладная записка"), данных до вынесения оспариваемых приказов, Волгин А.А. фактически подтвердил сведения, изложенные в служебных записках.

Ненадлежащее исполнение Волгиным А.А. своих должностных обязанностей, подтверждено также представлением заместителя прокурора района М. N от 31 октября 2022 г, протоколами совещаний от 13 декабря 2022 г, от 16 декабря 2022 г, от 23 января 2023 г, распоряжением директора ПАО "ТГК- 14" С. N от 26 января 2023 г, служебной запиской ведущего специалиста по мобилизационной работе П. от 30 марта 2023 г, показаниями свидетелей Б, С.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для привлечения Волгина А.А. к дисциплинарной ответственности по всем установленным фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе предусмотренных пунктом 2.1 Должностной инструкции ведущего специалиста по мобилизационной работе, что повлекло недостаточность забронированного персонала для должного функционирования объектов филиала.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценку действиям работодателя при вынесении приказа об увольнении.

С учетом неоднократности неисполнения работником возложенных на него должностных обязанностей, доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не дана оценка эффективности действий истца по возложенному направлению работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку напротив подтверждают тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка, а также оценку работодателем предшествующего отношения работника к труду.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волгина Алексея Александровича - Вакиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: