Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-510/2024-(8Г-30025/2023)[88-3257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 38RS0033-01-2022-006227-58 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" к Агвердиевой Аиде Гадир кызы о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску Агвердиевой Аиды Гадир кызы к обществус ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская"о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Агвердиевой Аиды Гадир кызы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" (далее - ООО "УК "Иркутская") обратилось в суд с иском к Агвердиевой А.Г, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услугиза период с 01.02.2014 по 31.07.2021 в размере 84 019 руб, в том числе: 64 167, 57 руб. - сумма основного дома, 19 851, 48 руб. - пени, расходыпо уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений, проведенным 12.07.2012, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", ООО "УК "Иркутская" было выбрано в качестве организации, обслуживающей указанный дом. Собственниками на собраниях утверждены тарифына содержание общего имущества в многоквартирном доме и тариф за ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственником квартиры N данном доме является Агвердиева А.Г. Истец по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N. Ответчик длительное времяне исполняет обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в том числе коммунальных услуг. По состояниюна 01.04.2022 задолженность ответчика за период с 01.02.2014 по 31.07.2021 составляет 84 019 руб, в том числе: 64 167, 57 руб. - сумма основного дома, 19 851, 48 руб. - пени. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Агвердиевой А.Г. заявлен встречный иск, в котором она просит суд признать сделку об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", в период с 01.02.2014 по настоящее время недействительной (ничтожной).

Требования мотивированы тем, что управляющая компания предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, начиная с 10.07.2012, однако доказательств, подтверждающих предоставление услуг, не представлено. Договор N об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома от 10.08.2012, который предоставила управляющая компания, действует один год и не может распространяться на срок, который указывает управляющая компания, а именно за период с 01.02.2014 по 31.07.2021. Также управляющая компания предоставляет протокол от 07.06.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не закреплен договоромоб оказании услуг. Считает, что данные документы не могут являться доказательствами о заключении сделки по предоставлению услугпо содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в спорный период. С момента предоставления услуг от 10.08.2012 управляющая компания многократно нарушала свои обязательства и не исполняла их. О чем свидетельствуют обращения собственника квартиры N. Агвердиева А.Г. с данной управляющей компанией с начала 2014 года никаких договоров не заключала, от предоставления услуг ООО "УК "Иркутская" отказывалась.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.06.2023 исковые требования ООО "УК "Иркутская" удовлетворены, встречные исковые требования Агвердиевой А.Г. оставлены без удовлетворения.

С Агвердиевой А.Г. в пользу ООО "УК "Иркутская" взысканы денежные средства в размере 84 019, 05 руб. за период с 01.02.2014по 31.07.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб, всего взыскано 86 739, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.10.2023 решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агвердиева А.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального права; судами необоснованно отказано в назначении судебно-почерковедческой экспертизы; соответствующие полномочия представителя истца (общества) на представление интересов последнего при рассмотрении спора не подтверждены; протоколы собраний не имеют юридической силы, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Письменный отзыв общества на жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, приобщен к материалам кассационного производства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами по материалам дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2022 N Агвердиева А.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 51, 8 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 33 от 17.07.2012 "УК "Иркутская" избрано в качестве управляющей компании. В связи с чем, 10.08.2012 между собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", и ООО "УК "Иркутская" заключен договор N оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

07.06.2015 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на котором собственники многоквартирного дома приняли решение о заключении с ООО "УК "Иркутская" договора управления с 15.06.2015.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 17.11.2016) в качестве способа управления выбрано непосредственное управление (вопрос N 4), а в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "УК "Иркутская" (вопрос N 5), с которой 01.12.2016 собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", заключили договор N оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности договору от 10.08.2012 N оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, приложению N 1, 2, 3, протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором N оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "УК "Иркутская" оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, в свою очередь, у Агвердиевой А.Г. возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно п. 3.2.1 договора от 10.08.2012 N собственник (пользователь) обязан своевременно вносить оплату до 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем (в том числе за потребление коммунальных услуг). Пунктом 3.3.2. договора от 01.12.2016 N предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за оказываемые Обслуживающей организацией услуги (выполняемые работы) по настоящему договору.

Суды, руководствуясь положениями статей 153 -155, 158, 161 ЖК РФ, статей 181.1, 181.3 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, разъяснениями пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу, установив, что обществом (истцом) оказаны соответствующие заявленные услуги в рамках принятых на себя обязательств за спорный период, ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, проверив расчеты истца (долга и пени с учетом действия моратория), признав их соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Надлежащие доказательства, опровергающие требования общества (в том числе о неполучении услуг или получении в ином объеме и стоимости, ненадлежащем их качестве, контррасчет, доказательства оплаты) ответчиком в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды верно исходили из установленного, а также учитывали предмет и основания иска, а также то, что согласно неоспоренным в установленном законом порядке протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2012, от 17.11.2016 и по настоящее время собственники жилых помещений, воспользовавшись своим правом, предусмотренным жилищным законодательством, приняли решение и выбрали непосредственно управление многоквартирным домом; данное решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников многоквартирном доме, в том числе и для тех, которые не принимали участие в голосовании; от отказ от услуг управляющей организации в одностороннем порядке противоречит установленному законодательству и является неправомерным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы отклоняется. По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, с учетом заявленных предмета и оснований иска.

В данном случае, учитывая предмет и основания завяленных требований, установленные фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Вопреки указаниям кассатора, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на итоговый результат разрешения спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, оснований не согласиться у кассационного суда не имеется.

Иные доводы жалобы, касаемые существа спора, рассмотрены судами и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Несогласие кассатора с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи