Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-547/2024-(8Г-30067/2023)[88-3310/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 38RS0003-01-2022-003294-68 по иску товарищества собственников жилья "Братская Звезда" к Юрьеву Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Юрьева Сергея Григорьевичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Братская Звезда" (далее - ТСЖ "Братская звезда") обратилось в суд с уточненным иском к Юрьеву С.Г, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносовза капитальный ремонт за период со 02 сентября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 20 436, 40 руб, пени за несвоевременную уплату задолженностиза капитальный ремонт за период со 02 сентября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 7 177, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлиныв размере 1 028, 40 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 598 руб.

Требования мотивированы тем, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" изменен способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома: прекращено формирование фонда на счете регионального оператора, формируется фонд на специальном счете. С 29 декабря 2021 г. полномочияпо сбору платежей за капитальный ремонт перешли к ТСЖ "Братская Звезда". Юрьев С.Г. является собственником квартиры N в доме N по "адрес", у него имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за период со 02 сентября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 27 613, 41 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской областиот 29 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С Юрьева С.Г. в пользу ТСЖ "Братская Звезда" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за периодсо 02 сентября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 20 436 руб, пениза период со 02 сентября 2019 г. по 01 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г.по 31 октября 2022 г. в размере 6 645, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012, 45 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 598 руб.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Братская Звезда"о взыскании с Юрьева С.Г. задолженности по пени за период со 02 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 531, 86 руб, расходовпо оплате государственной пошлины в размере 15, 19 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2023 г. решение городского суда от 29 ноября 2022 г. изменено.

С Юрьева С.Г. в пользу ТСЖ "Братская Звезда" взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за периодсо 02 сентября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 20 418, 47 руб, пениза период с 10 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 6 415, 88 руб, а всего 26 834, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005, 03 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 460, 06 руб.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Братская Звезда"о взыскании с Юрьева С.Г. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 17, 93 руб, по пене в размере 761, 13 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23, 37 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 137, 94 руб. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 27 июля 2023 г. указанное апелляционное определение отменено в части взыскания с Юрьева С.Г. пени за период с 10 ноября 2019 г.по 31 октября 2022 г. в размере 6 415, 88 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 005, 3 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 460, 06 руб. В отмененной части дело направленона новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2022 г. изменено.

С Юрьева С.Г. в пользу ТСЖ "Братская Звезда" взысканы пениза период с 10 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 5 537, 59 руб, а всего с задолженностью по оплате взносов за капитальный ремонт - 25 956, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере956, 41 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 276, 14 руб.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Братская Звезда"о взыскании с Юрьева С.Г. пени в размере 1 639, 42 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71, 99 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 321, 86 руб. отказано.

Юрьевым С.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: апелляционным судом произведен неверный расчет пени без учета всех доводов ответчика, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснованно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юрьев С.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N, общей площадью 64, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от 24 июня 2021 г. изменен способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, постановлено: прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета является ТСЖ "Братская Звезда".

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за оказанные им услуги ответчику, в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывал на пропуск срока исковой давности и необоснованность расчетов истца.

Согласно уточненному расчету истца, за собственником Юрьевым С.Г. числится задолженность по взносам на капитальный ремонт за периодсо 02 сентября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 20 436, 40 руб, пени за период со 02 сентября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 7 177, 01 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями статей 200, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, пунктом 14 статьи 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, взыскал задолженность по взносам на капитальный ремонт за период со 02 сентября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 20 436 руб.

На основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, статьи 193 ГК РФ, учитывая мораторий на взыскание пени, применение действовавших в спорный период ставок рефинансирования, частично удовлетворил заявленные требования о взыскании пени за период со 02 сентября 2019 г. по 01 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 6 645, 15 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части оснований для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, при этом уточнила размер присужденной задолженности, учитывая неполный месяц сентябрь 2019г, с 20 436, 40 руб. до 20 418, 47 руб. и производного требования о взыскании пени с 6 645, 15 руб. до 6 415, 88 руб, изменив решение суда в указанной части, а также в части судебных расходов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменяя апелляционное определение в части взыскания с Юрьева С.Г. в пользу ТСЖ "Братская Звезда" пени за период с 10 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 6 415, 88 руб, а также (производных требований) расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 005, 03 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 460, 06 руб, указал, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя решение суда в указанной части, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, проверив все составляющие расчетов сторон на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела и действующего законодательства, учитывая мораторий на взыскание неустойки, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения решения суда и частичном удовлетворении иска, в связи со следующим.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 данного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом второй инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком сроков уплаты взносов на капитальный ремонт со 02 сентября 2019 г. по 31 октября 2022 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем истец просил взыскать сумму пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд верно указал на то, что, соглашаясь с расчетом пени, исходя из действовавших в спорный период ставок рефинансирования, представленным истцом, не учел пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения резолютивной части решения, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде данные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен, в связи с чем обоснованно констатировал, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" во взаимосвязи с Постановлением от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которым для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информационному сообщению Центрального Банка России от 16 сентября 2022 г. ключевая ставка снижена до 7, 50 % годовых, эта ставка действовала на дату вынесения решения суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание указания кассационной инстанции, оценив доказательства по делу, проверив и скорректировав расчет пени с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, учитывая законодательную обязанность ответчика по оплате коммунальных платежей до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц, имевший место мораторий на начисление пеней в соответствующий период просрочки, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца пени в период с 10 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 5 537, 59 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда.

Доводы кассатора о неправильности расчетов, неприменении моратория подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела. Правовых оснований для большего перерасчета подлежащего взысканию размера неустойки апелляционный суд обоснованно не усмотрел.

Суждения кассатора о чрезмерности судебных издержек за услуги представителя подлежат отклонению, поскольку взыскиваемый апелляционным судом размер таковых расходов определен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и степени сложности спора, процессуального объема и вида выполненной представителем работы, степени его участия в судебных процессах, результата разрешения спора, а также принципа разумности и баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности размера судебных расходов отклоняется, поскольку они не относятся к вопросам правильности применения судом норм права, а лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производится нижестоящим судом факта, рассматривающего дело, и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых апелляционной инстанцией (глава 41 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, распределение апелляционным судом между сторонами государственной пошлины правомерны, так как сделаны с учетом результата разрешения спора (частичное удовлетворение требований) и положений статьи 98 ГПК РФ, налогового законодательства.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов по разрешению спора и мотивов отклонения доводов ответчика у кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются за необоснованностью.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи